Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-122083/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54993/2019

Дело № А40-122083/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТС "АГРО- АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года А40- 122083/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ДЛФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО МТС "Агро-альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга в сумме 16 574 385 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 748 567 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением на сумму долга 16 574 385 руб. 45 коп. по ставке 0,2% за каждый календарный день, начиная с 18 июля 2019г. по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 2 374 238 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 16 574 385 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 748 567 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением на сумму долга 16 574 385 руб. 45 коп. по ставке 0,2% за каждый календарный день, начиная с 18 июля 2019г. по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 2 374 238 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года А40- 122083/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № SB 12 от 01 марта 2018 г., по условиям которого Продавец (Истец) обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить количество Товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 от 01.03.18 г. и Спецификации № 2 от 05.05.18 г. Договору: «Начиная со дня срока расчета, указанного в п. 4.2 на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за Товар.»

В соответствии с пунктом 8.3 Договора предусмотрено взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день календарной просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 к Договору Покупатель производит оплату следующим образом: по Спецификации № 2 к Договору: «4.1. Покупатель производит предварительную оплату в сумме 206 415 руб., в срок до 10 мая 2018 г.; 4.2. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара в сумме 481 635 руб., сроком до 20 декабря 2018 г.»; по Спецификации № 1 к Договору: «4.1. Покупатель производит предварительную оплату в сумме 7 542 404,10 руб., в срок до 10 апреля 2018г., 4.2. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара в сумме 17 592 750,45 руб., сроком до 20 декабря 2018 г.».

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 25 829 397 рублей, а Ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными №: ПРСЧ-10-09250 от 11.04.18 г., ПРСЧ-10-09006 от 28.03.2018 г., ПРСЧ-10-09054 от 30.03.18 г., ПРСЧ-10-08947 от 19.03.18 г., ПРСЧ-10-09660 от 07.05.18 г. Замечаний относительно количества и качества товара от Ответчика в адрес истца не поступало. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена только частично. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 16 574 385,45 рублей.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, а также подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 27.03.2019г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки, а также обязательства в части исполнения обязательств по коммерческому кредиту надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. с учетом частичного погашения Ответчиком задолженности, на дату рассмотрения дела судом, сумма задолженности составляет - 16 574 385,45 рублей. Согласно расчету истца, проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 21.12.2018г. по 13.05.2019г. составляют в сумме - 4 748 567,88 рублей. С учетом условий договора сумма неустойки составляет – 2 374 283 руб. 94 коп. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, арифметически и методологическим способом выполнены верно, и признаны обоснованным и соответствует условиям договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность взыскания с Ответчика одновременно и процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору поставки, поскольку, по мнению Ответчика, условие о начислении процентов по коммерческому кредиту является мнимым и фактически прикрывает наложение на Ответчика двойной ответственности, что неправомерно. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в связи с чем, учитывая положения п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлено в зависимость от просрочки ответчика, начало процентного периода – с 15.11.2018 г., - после окончания периода отсрочки оплаты товара в соответствии с п.п. 4.2, 6 Спецификации № 1 к Договору. Одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он является поручителем по нескольким договорам, не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения с иными контрагентами относятся к хозяйственным рискам ответчика, и взыскание неустойки, с учетом указанных выше положений о свободе договора, и ее снижение не может становиться в зависимость от обязательств Ответчика перед иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу А40- 122083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.