Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-17075/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11375/2024 (1)-АК

Дело № А60-17075/2024
14 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспортно строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-17075/2024

по иску ООО «Уралоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Транспортно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – истец, ООО «Уралоптторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Транспортно строительная компания») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/23 от 03.07.2023 в размере


1 563 374 руб., пени за период с 05.12.2023 по 26.03.2024 в размере 108 403,61 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 27.03.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением от 08.04.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 14.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «Транспортно строительная компания» в пользу истца ООО «Уралоптторг» взыскано 1 563 374 руб. основного долга, 108 403,61 руб. пени за период с 05.12.2023 по 26.03.2024 с продолжением начисления пени с 27.03.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 29 718,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Транспортно строительная компания» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие подтверждающих документов на право принятия товара; отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 18/23 (далее – договор), в соответствии с которым


Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара и общая стоимость партии определяется в счёте на оплату или товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 %.

На основании УПД № 7861 от 04.12.2023, УПД № 7889 от 05.12.2023, УПД № 7907 от 05.12.2023, УПД № 7945 от 06.12.2023, УПД № 8032 от 11.12.2023, УПД № 8116 от 13.12.2023, УПД № 8244 от 18.12.2023, УПД № 8283 от 19.12.2023, УПД № 8313 от 20.12.2023, УПД № 8360 от 21.12.2023, УПД № 8386 от 22.12.2023, УПД № 8487 от 27.12.2023, УПД № 8527 от 28.12.2023, УПД № 8528 от 19.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, УПД № ТЦ-325 от 19.01.2024, УПД № ТЦ-490 от 26.01.2024, УПД № ТЦ-645 от 02.02.2024, УПД № ТЦ-695 от 05.02.2024, 28.12.2023, УПД № ТЦ-143 от 12.01.2024, УПД № ТЦ- 190 от 15.01.2024, УПД № ТЦ-319 от УПД № ТЦ-344 от 22.01.2024, УПД № ТЦ- 422 от УПД № ТЦ-519 от 29.01.2024, УПД № ТЦ-595 от УПД № ТЦ-646 от 02.02.2024, УПД № ТЦ-659 от УПД № ТЦ-810 от 08.02.2024, УПД № ТЦ-828 от 09.02.2024, УПД № ТЦ-925 от 13.02.2024, УПД № ТЦ-1101 от 20.02.2024, УПД № ТЦ-1173 от 26.02.2024, УПД № ТЦ-1247 от 28.02.2024, УПД № ТЦ-1275 от 29.02.2024, УПД № ТЦ-1276 от 29.02.2024, УПД № ТЦ-1277 от 29.02.2024, УПД № ТЦ-1278 от 29.02.2024, УПД № ТЦ-1280 от 29.02.2024, УПД № ТЦ-1281 от 29.02.2024, поставщиком был поставлен товар.

Согласно акту сверки за период с 04.12.2023 по 26.03.2024 задолженность покупателя составляет 1 563 374 руб., в том числе НДС 20% 260 562,33 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 05.03.2024 № 2 с требованием произвести оплату задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указывает, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения.


В материалы дела не представлено пояснений со стороны истца и ответчика о заявленном намерении заключения мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 1 563 374 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, условиями договора цена единицы товара и общая стоимость партии определяется в счёте на оплату или товарной накладной, а также предусмотрена предварительная оплата в размере 100 %.


Вопреки доводам ответчика, факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

Возражая по доводам ответчика относительно отсутствия доверенности на получение товара, что не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между сторонами существовал электронный документооборот; УПД подписаны сторонами посредством электронного документооборота, содержат со стороны истца электронную цифровую подпись генерального директора ФИО2, со стороны ответчика - электронную цифровую подпись директора ФИО3.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Ответчиком о фальсификации УПД заявлено не было. При этом срок действия сертификата ФИО3 с 13.12.2023 по 13.03.2025.

Доказательств того, что принадлежащая ответчику ЭЦП на имя ФИО3 была неправомерно изъята из ведения ответчика, как и того, что ООО «Транспортно строительная компания» предпринимало меры по аннулированию данной ЭЦП, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия сбоев при подписании УПД.

Поскольку спорные УПД подписаны со стороны ответчика лицом, владеющим действующей на момент подписания документа квалифицированной электронной подписью ответчика, оснований констатировать факт подписания УПД неуполномоченным лицом у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт реальности поставок.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, последним не оспаривалось, как следует из отзыва на иск (л.д. 182), в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 05.12.2023 по 26.03.2024 с продолжением


начисления пени до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца размер неустойки составил 108 403,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 8.3 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Истцом неустойка заявлена с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Судом правомерно отмечено, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Судом также учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии


доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-17075/2024 оставить без изменения, апелля2ционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна