Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-309174/2019

1005/2020-212395(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28967/2020

Дело № А40-309174/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-309174/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" к Акционерному обществу "ПРАГМАТИК" о взыскании задолженности в общем размере 42224433 руб. 11 коп. по договору займа от 26.09.2014 № СБ/П-2609-2014.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2019; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информикс-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прагматик» (далее – ответчик) по договору займа от 26.09.2014 № СБ/П-2609-2014 30 000 000 руб. основного долга, 12 198 698 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-309174/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Информикс- Компани» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не учел наличие в деле исчерпывающих доказательств наличия задолженности, а также отсутствия возражений против иска со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между ООО «СТРОЙБЕТОН-5» (далее - Заимодавец) и АО «Прагматик» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № СБ5/П-2609-2014 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб. (далее -сумма займа), которые были перечислены по платежному поручению от 26.02.2015 № 124 в полном объеме.

На Сумму займа пунктом 1.3. Договора устанавливаются проценты в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены Заимодавцу до 26.09.2019.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу закона договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам цессии №№ СБ5/П/СКЗ-0104, № СКЗ/ВЭБ/Пр\ж, № СКЗ/ВЭБ/Пр, № ВС/ИК/Пр-09/201б, тогда как оплата по договору должна была быть произведена до 31.12.2016.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача права требования к истцу не состоялась.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются материалами дела.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, ООО «СТРОЙБЕТОН-5» выступает "Займодавцем», а АО «Прагматик» выступает Заемщиком.

Однако, как следует из Договора займа № СБ5/П-2609-2014, ООО «СТРОЙБЕТОН-5» выступает Заемщиком, а АО «Прагматик» выступает Заимодавцем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40- 309174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Информикс-Компани» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина