Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-7132/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11372/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А07-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-7132/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Башпромпродукт» о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСХИТ» ФИО2 (доверенность от 03.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» (далее – ООО «СтройРегионМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИТ» (далее – ООО «РУСХИТ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Башпромпродукт» (далее – ООО «Башпромпродукт», соответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало солидарно взыскать:

-50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.09.2016 по день принятия решения (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 54-55).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «СтройРегионМаркет» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного, возбудил производство по делу № А07-7132/2017 (определение от 30.03.2017 – т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «СтройРегионМаркет» по общим правилам искового производства (определение от 07.06.2017 – т. 1, л.д. 50-52).

Решением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) суд первой инстанции исковые требования ООО «СтройРегионМаркет» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 82-89).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСХИТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять по делу № А07-7132/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 92-94).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «РУСХИТ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 05.09.2017 – т. 1, л.д. 91).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела № А07-7132/2017 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройРегионМаркет» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройРегионМаркет» (покупатель) и ООО «РУСХИТ» (поставщик) был заключен договор поставки путем согласования счета-договора от 12.11.2015 № 3488 (т. 1, л.д. 17-18).

В счете-договоре от 12.11.2015 № 3488 приведены следующие условия поставки:

-предметом настоящего счета-договора является поставка товарно-материальных ценностей в количестве 6 позиций на общую сумму 723 282 руб.,

-оплата настоящего счета-договора означает согласие покупателя с номенклатурой товара, его количеством, ценой и сроками поставки,

-условия оплаты - 100 % предоплата.

Между ООО «СтройРегионМаркет» (кредитор) и ООО «Башпромпродукт» (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.11.2015 № 3488 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУСХИТ» (поставщика) по договору поставки от 12.11.2015 № 3488 (т. 1, л.д. 19-20).

ООО «СтройРегионМаркет» по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316 перечислило на счет ООО «РУСХИТ» денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету-договору № 3488 от 12.11.2015» (т. 1, л.д. 21).

По утверждению истца, какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «РУСХИТ» на сумму 50 000 руб. получено не было.

Направленные в адрес ООО «РУСХИТ» (поставщика) и ООО «Башпромпродукт» (поручителя) претензии с требованием о возврате спорной денежной суммы с учетом штрафных санкций оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 15, 16).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «РУСХИТ» отношений из договора поставки, оформленного счетом-договором от 12.11.2015 № 3488, и доказанности факта перечисления в адрес ответчика (поставщика) заявленной ко взысканию денежной суммы, а также обеспечения обязательств поставщика по указанному договору поручительством ООО «Башпромпродукт» по договору поручительства от 12.11.2015 № 3488.

Установив, что встречного предоставления со стороны ООО «РУСХИТ» на спорную денежную сумму истец в рамках счета-договора от 12.11.2015 № 3488 не получил, суд первой инстанции указал на обоснованность требований о возврате предварительной оплаты с учетом начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к поставщику и поручителю солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУСХИТ», в числе прочего, указало на отсутствие заявленной ко взысканию задолженности перед ООО «СтройРегионМаркет» со ссылкой на то обстоятельство, что спорные денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные истцом на счет ООО «РУСХИТ» по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316, были на основании письма самого ООО «СтройРегионМаркет» от 18.04.2016 № 8 отнесены на погашение задолженности иного лица – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис») перед обществом ООО «РУСХИТ» по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.12.2015 в рамках договора поставки от 12.11.2015 № 3488.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «РУСХИТ» на стадии апелляционного производства представило дополнительные доказательства по делу, в том числе: договор поставки от 12.11.2015 № 3488, совершенный между ООО «РУСХИТ» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», спецификацию от 12.11.2015 № 1 к данному договору на сумму 723 280 руб., счет от 12.11.2015 № 3488, выставленный ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на оплату 723 280 руб., универсальный передаточный документ от 11.12.2015 № 01118, свидетельствующий о поставке ООО «РУСХИТ» в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» товара на сумму 723 280 руб., а также письмо ООО «СтройРегионМаркет» от 18.01.2016 № 8 в адрес ООО «РУСХИТ» с уведомлением о том, что предоплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316 была произведена за ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>) (т. 2, л.д. 1-12).

С учетом того обстоятельства, что представители ООО «РУСХИТ» по факту не принимали участие в рассмотрении дела № А07-7132/2017 в суде первой инстанции ввиду не получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял дополнительные доказательства, поскольку непринятие таких доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов, приводимых ООО «РУСХИТ» в обоснование своей правовой позиции по делу с представлением соответствующих документов, апелляционная коллегия сочла, что разрешение судом вопроса о наличии/отсутствии на стороне ООО «РУСХИТ» неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты за не поставленный в адрес ООО «СтройРегионМаркет» товар по счету-договору от 12.11.2015 № 3488 непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы последнего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.07.2017, принятое по делу № А07-7132/2017, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-7132/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2017 (14 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 35-40).

Правовая позиция ООО «РУСХИТ» по существу исковых требований была изложена в апелляционной жалобе.

От ООО «Башпромпродукт» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» отзывы на исковое заявление ООО «СтройРегионМаркет» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание 26.10.2017 обеспечил только ответчик - ООО «РУСХИТ».

ООО «СтройРегионМаркет», ООО «Башпромпродукт» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» явку своих представителей в судебное заседание 26.10.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица.

Представитель ООО «РУСХИТ» в судебном заседании 26.10.2017 возражала по существу исковых требований, настаивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Так, в рамках настоящего дела ООО «СтройРегионМаркет» отыскивает денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные им в адрес ООО «РУСХИТ» по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету-договору № 3488 от 12.11.2015», ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «РУСХИТ» на указанную сумму.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Исковые требования ООО «СтройРегионМаркет» основаны на положениях статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате в силу которых в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ООО «РУСХИТ» действительно были получены от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316 с указанием в назначении платежа «предоплата за товар по счету-договору № 3488 от 12.11.2015».

Факт поступления обозначенных денежных средств на свой расчетный счет ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 50 000 руб. получены им при наличии на то оснований.

В качестве таких оснований ООО «РУСХИТ» указывает на то обстоятельство, что спорные денежные средства были на основании письма самого ООО «СтройРегионМаркет» от 18.04.2016 № 8 отнесены на погашение задолженности ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» перед обществом ООО «РУСХИТ» по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.12.2015 в рамках договора поставки от 12.11.2015 № 3488.

Письмом от 18.04.2016 № 8 ООО «СтройРегионМаркет» уведомило ООО «РУСХИТ» о том, что предоплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 84316 произведена за третье лицо - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Поставка товара ответчиком в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на сумму 723 280 руб. в рамках договора поставки от 12.11.2015 № 3488 подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2015 № 01118.

Дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного производства документы лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

В рассматриваемом случае ООО «СтройРегионМаркет» письмом от 18.04.2016 № 8 фактически указало ООО «РУСХИТ» на исполнение в спорной денежной сумме обязательств за ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», возникших из договора поставки от 12.11.2015 № 3488, а ООО «РУСХИТ» на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло от ООО «СтройРегионМаркет» причитающееся ему по обязательству ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» исполнение.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие на стороне ООО «РУСХИТ» неосновательного обогащения в виде удерживаемой предварительной оплаты за не поставленный товар по счету-договору от 12.11.2015 № 3488 истцом не доказано.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований «СтройРегионМаркет» в полном объеме, включая основное требование о взыскании с ООО «РУСХИТ» как поставщика и с ООО «Башпромпродукт» как поручителя солидарно спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела № А07-7132/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца по искам к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой принятого по делу решения и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на «СтройРегионМаркет» как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-7132/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» в доход федерального бюджета 2 165 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИТ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова