Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А72-16635/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6223/2024

11АП-6525/2024

Дело № А72-16635/2023
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы прокуратуры Ульяновской области, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу № А72-16635/2023 (судья Тимофеев В.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и неопределенного круга лиц

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское»

о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2023,

от АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» - ФИО2, по доверенности от 22.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 31.12.2020 № 2275, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской области и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» возвратить помещение № 44 в здании «КПП со штабом» общей площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № 73-73-01/130/2010-358, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ульяновской области и Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального права - частей 1 и 3.4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением уголовно-исполнительной системы. Учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказания. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Объекты, находящиеся в федеральной собственности, представлены ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области на праве оперативного управления. В соответствии с письмом от 15.10.2015 № исх-04-65238 ФСИН России выразило согласие по передаче нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями подчиненными УФСИН России по Ульяновской области, в безвозмездное пользование ФГУП «Калужское» ФСИН России, правопреемником которого является АО «Предприятие УИС «Калужское», в целях создания условий для реализации осужденными к лишению свободы и лицам, содержащимися в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, права на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, а также указал, что на основании распоряжения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 12.03.2024 № 40-76-р изменено наименование АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» на «Акционерное общество «Калужское»». Ходатайствовал об изменении наименования. Апелляционная коллегия удовлетворяет указанное ходатайство.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Ульяновской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при обеспечении деятельности магазинов для нужд осужденных в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ «КП № 1»).

По результатам проверки установлено, что 31.12.2020 между ФКУ «КП № 1» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее - АО «Предприятие УИС «Калужское») (правопредшественник ФГУП «Калужское» ФСИН России) заключен договор № 2275 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «КП № 1», на основании которого ФКУ «КП № 1» передало АО «Предприятие УИС «Калужское» в безвозмездное пользование помещение № 44 в здании «КПП со штабом» общей площадью 18,1 кв. м кадастровый условный номер 73-73-01/130/2010-358, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект закреплен за ФКУ «КП № 1» на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 27.12.2011 № 73-73-01/498/2011-208.

Отметка о наличии договора безвозмездного пользования внесена в реестр федерального имущества.

03.12.2021 произведена реорганизация ФГУП «Калужское» ФСИН России путем преобразования в АО «Предприятие УИС «Калужское». В настоящее время фактическое пользование названными помещениями для целей организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных осуществляет АО «Предприятие УИС «Калужское».

По мнению прокурора, указанный договор заключен ответчиками с нарушениями п. 3.4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ввиду чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления государственного имущества, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды либо безвозмездного пользования спорного имущества.

По мнению прокурора, договор должен быть признан недействительным и применены последствий недействительности сделки.

Также прокурор полагает, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

П. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 294, 296). В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в п. 4 ст. 298 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В силу абз. 1 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно нормам абз. 12 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Согласно п. 2, пп. «к» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных п. 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем п. 4 Положения установлено, что помимо согласования сделки органом, осуществляющим полномочия учредителя, необходимо согласование также и с Росимуществом: решение по вопросу, указанному в пп. «к» п. 3 Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов).

Для учреждений федеральной системы исполнения наказаний такое исключение не предусмотрено.

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Росимуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Росимущество о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

По мнению прокурора, ФСИН России, как учредитель, в отношении имущества ФКУ «КП № 1» может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собственника имущества в лице Росимущества. Однако такое согласие не получено,  ответчики не представили доказательств согласования заключения договора безвозмездного пользования или его последующего одобрения ни с учредителем, ни с собственником имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик – АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что договор заключен в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По мнению ответчика, договор, заключенный между Учреждением и обществом, в соответствии с которым площадь передаваемого в пользования помещения не превышает 20 кв. м, не противоречит требованиям законодательства, установленным ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчик пояснил, что согласно позиции ФАС России (письмо от 23.10.2023 № ДФ/87535-ПР/23), федеральные казенные учреждения УИС вправе предоставлять государственное имущество во временное владение и (или) пользование без проведения торгов как на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в том числе в целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности с привлечением труда осужденных), так и на основании ч. 3.4 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции (в целях размещения производства с привлечением труда осужденных).

Торговая деятельность на территории закрытого учреждения УИС осуществляется на основании исполнения требований ст. 88 УИК РФ и имеет указанные выше особенности и ограничения (требования определенного ассортиментного товара, исполнение указания ФСИН России по ценообразованию, ограниченный допуск лиц (транспортных средств), на территорию исправительного учреждения, особенности осуществления расчетов).

По мнению ответчика, расторжение договора приведет к остановке торговой деятельности Общества в Учреждении, нарушению прав, закрепленных ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 88 УИК РФ, лиц в нем находящихся, что может привести к дестабилизации оперативной обстановки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества запрещено законом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») спорный договор подлежит признанию недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения о том, что в соответствии с письмом от 15.10.2015 № исх-04-65238 ФСИН России выразило согласие по передаче нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями, подчиненными УФСИН России по Ульяновской области, апелляционный суд  не может признать основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет ФСИН России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 года № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным. Довод апелляционной жалобы о том, что при внесении изменений в сведения об объекте учета федерального имущества здания «КПП со штабом. Ограждение запретных зон» принадлежащего ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области на праве оперативного управления, Росимуществом был рассмотрен вопрос по согласованию спорного договора иначе сведения в реестр федерального имущества небыли бы внесены; противоречит установленному указанным Положением порядку согласования спорного вопроса Росимуществом.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что ФСИН России, как учредитель, в отношении имущества ФКУ «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

Доказательства наличия обращений со стороны Федеральной службы исполнения наказания по согласованию передачи третьему лицу имущества – нежилого помещения, площадью 18,1 кв. м кадастровый условный номер: 73-73-01/130/2010-358, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «КП №1» по Ульяновской области, в адрес Росимущества в дело не представлены. Отсутствие согласия Росимущества на заключение спорного договора не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При установленных обстоятельствах договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 2275 от 31.12.2020 заключенный между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской области и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» обоснованно признан судом первой инстанции заключенным в нарушение порядка согласования  использования федерального имущества.

Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества запрещено законом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») спорный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы исправительного учреждения о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор заключен 31.12.2020, исковое заявление подано в суд нарочно 28.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Обратившись с апелляционной жалобой, прокуратура указала на то, что  при подаче искового заявления прокурором указано о нарушении положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и ст.ст. 157.1, 173.1, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд первой сослался на положения п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ и исходил из того, что передача спорного помещения в безвозмездное пользование правомерно произведена без проведения торгов, поскольку площадь этих помещений составляла менее 20 кв. м и не превышала десяти процентов площади принадлежащего исправительному учреждению здания. Данные выводы обжалуемого решения  прокуратура считает ошибочными, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 № Ф02-3450/2023 по делу № А78-5932/2022; просит изменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-16635/2023 в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области, апелляционная коллегия установила, что в обоснование предъявленного требования заместитель прокурора сослался на то, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 31.12.2020 № 2275 заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Одним из случаев возможного заключения таких договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно указанной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) указанное государственное имущество предоставляется арендатору, ссудополучателю в целях размещения производства с привлечением труда осужденных; 2) договором аренды, договором безвозмездного пользования устанавливается запрет на сдачу в субаренду указанного государственного имущества, передачу арендатором, ссудополучателем своих прав и обязанностей по таким договору аренды, договору безвозмездного пользования другим лицам, предоставление указанного государственного имущества в безвозмездное пользование другим лицам, залог данных арендных прав, прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования; 3) договор аренды, договор безвозмездного пользования заключаются с лицом, первым обратившимся для заключения соответствующего договора в течение шести календарных месяцев с момента признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной документацией или документацией об аукционе, но не ниже начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, если не объявлен новый конкурс или аукцион на право заключения соответствующего договора.

Вопреки выводам обжалуемого решения, исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом часть 3.4 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования именно в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.04.2021 N 99 заключен ответчиками без проведения торгов и без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заключение договора в таком порядке представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. В этой связи указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого являющиеся объектом договора № 2275 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда спорные нежилые помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат возврату исправительному учреждению.

Указанные выше выводы суда первой инстанции об обратном сделаны на основании неправильного применения норм материального права и являются ошибочными, что следует из правовой позиции, примененной в указанном прокурором постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу N А78-5932/2022, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. N 302-ЭС23-19563 по названному выше делу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, мотивировочная часть судебного акта изложена в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» «Акционерное общество «Калужское»».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу № А72-16635/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Ульяновской области, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина