Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-2017/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2017/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 963 435 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее по тексту – ООО ТД «ЭИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 943 136 руб. 51 коп. основного долга и 20 298 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 исковые требования ООО ТД «ЭИМ» удовлетворены в полном объеме, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ЭИМ» взысканы денежные средства в сумме 963 435 руб. 02 коп., из которых 943 136 руб. 51 коп. основной долг и 20 298 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом сумме без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером основной задолженности, представленными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

ООО ТД «ЭИМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО ТД «ЭИМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (Поставщик) был заключен договор поставки №1517187321301030119015402/3899/сч/362/16 от 11.011.2016 , по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары по письму № 24 от 21.01.2016, в котором указаны наименование, количество, стоимость товара.

Поставка по настоящему договору производится во исполнение государственного контракта №1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015 – ДГОЗ от 18.09.2015 (идентификатор –1517187321301030119015402) (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2 договора стоимость товара составила 456 770 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Порядок расчётов стороны определили в пункте 5.1 договора.

23.06.2016 АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (Поставщик) заключили договор поставки № 9644/362/16, согласно которому в соответствии с проведённой закупочной процедурой Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами, составляет 831 732 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Порядок оплаты поставленного товара стороны определили в пункте 4.3 договора: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора № 1517187321301030119015402/3899/сч/362/16 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1880 от 16.09.2016 был поставлен товар на сумму 111 403 руб. 80 коп.

По товарной накладной № 1881 от 16.09.2016 истцом во исполнение условий договора № 9644/362/16 поставлен товар общей стоимостью 831 732 руб. 71 коп.

Однако в установленные в договорах сроки товар ответчиком оплачен не был.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 724 от 06.12.2016, в которой просил ответчика погасить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней (т.1 л.д. 23).

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

20.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров №9644/362/16 от 23.06.2016 и №1517187321301030119015402/3899/сч/362/16от 11.011.2016 обоснованно квалифицированы судом первой как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по договорам на общую сумму 943 136 руб. 51 коп. подтверждается товарной накладной № 1880 от 16.09.2016 на сумму 111 403 руб. 80 коп., товарной накладной № 1881 от 16.09.2016 на сумму 831 732 руб. 71 коп.

Получение товара представителем ответчика по указанным товарным накладным подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатью организации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 943 136 руб. 51 коп. не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, и не ссылается на доказательства, подтверждающие погашение задолженность по договорам поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истом размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 298 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При этом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков