Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А07-29683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-499/25

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.


Дело № А07-29683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу                          № А07-29683/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее -  общество «Уралспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.04.2022               № 01015000003220000570001 в сумме 5 908 158 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 690 072 руб. 91 коп. за период с 01.11.2023 по 06.06.2024, а также за последующий период по день фактической оплаты, начиная с 07.06.2024 (с учетом уточнений первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «Уралспецстрой» о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 01015000003220000570001, взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 01.08.2023 в сумме 1 378 071 руб. 09 коп., а также за последующий период по день исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная с 02.08.2024 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.08.2024, от 05.11.2024) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:                           с администрации в пользу общества «Уралспецстрой» взысканы задолженность в сумме  5 908 158 руб. 47 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2024 по 06.07.2024 в сумме 207 352 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 895 руб., на оплату экспертизы в сумме 231 700 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Уралспецстрой» в пользу администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2023 по 28.02.2024 в сумме 353 800 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

В результате итогового зачета встречных требований с администрации в пользу общества «Уралспецстрой» взысканы сумма долга в размере в сумме 5 554 357 руб. 60 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме  207 352 руб. 68 руб. за период с 29.03.2024 по 06.07.2024, а также за последующий период, начиная с 07.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 5 554 357 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 895 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 231 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами надлежащим образом не были исследованы приведенные администрацией в обоснование встречного иска доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований и необоснованность требований общества «Уралспецстрой». По мнению заявителя, выводы судов основаны на ненадлежащим образом проведенной строительно-технической экспертизе, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Заявитель указывает, что представитель администрации возражал по поводу проведения строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о дополнительных объёмах работ, о соответствии, о стоимости работ по контракту, о сроках ее проведения. Администрация ссылается на многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизы. Заявитель считает, что экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» проведена с явными нарушениями требований законодательства. Под сомнение администрация ставит выводы эксперта ФИО2 по детальному определению объемов работ и скрытых работ по утолщению щебеночного основания, предъявленного в оспариваемых актах формы КС-2. Заявитель считает необоснованным расчет неустойки с учетом требований о последующем начислении пени на 06.07.2024. По мнению администрации, работы на объекте: Благоустройство Площади Советов и прилегающей территории к улице Ленина в ГО г. Кумертау Республики Башкортостан («Шкала времени: система общественных пространств центра Кумертау») (Нац.проект Жилье и городская среда) по контракту на сумму 5 908 158 руб. 47 коп. с учетом уточнения исковых требований общества «Уралспецстрой» фактически не исполнены и не подлежали оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0101500000322000057 от 30.03.2022) между обществом «Уралспецстрой» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 №01015000003220000570001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (до 31.10.2022 – пункт 2.1 и в соответствии с графиком производства работ – пункты 2.2,  4.1.5, дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 срок продлен до 30.06.2023, дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 7 срок завершения работ определен 31.07.2023) выполнить благоустройство территории в рамках реализации проектов победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и контрактом (пункт 1.1).

Объектом благоустройства в пункте 1.2 контракта согласовано благоустройство Площади Советов и прилегающей территории к улице Ленина в ГО г.Кумертау Республики Башкортостан («Шкала времени: система общественных пространств центра Кумертау») (Нац.проект Жилье и городская среда). Цена контракта увеличена до 112 585 420 руб. 25 руб. (дополнительным соглашением № 4), включает в себя (п. 3.2) стоимость работ по благоустройству, стоимость материалов, необходимых для работ, стоимость доставки на объекты материалов, используемых при благоустройстве, стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории объектов, уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленные в установленном порядке в единой информационной системе.

 Датой оплаты заказчиком выполненных работ считается дата списания денежных средств с банковского счета банка заказчика. Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), с приложением исполнительной документации, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование (пункт  5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней формирует документ о приемке с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает документ в ЕИС.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в отчетных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик, немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает отчетные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектно-сметной документации, норм и правил, а также иных условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 3.8 контракта сторонами по мере выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, а также по истечению срока действия контракта, указанного в пункте 15.1 контракта, а также в случае расторжения контракта, составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

 В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 95 619 167 руб. 22 коп.

В день завершения срока выполнения контракта 25.12.2023 на площадку сайта государственных закупок загружены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 14 080 982 руб. 89 коп., в том числе НДС. 26.12.2023 заказчиком в ЕИС подписаны документы о приемке.

Ссылаясь на то, что силами подрядчика по контракту выполнены работу на общую сумму 112 585 420 руб. (в том числе по односторонне направленным актам на сумму 20 904 032 руб. 90 коп.), о чем составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на обозначенную сумму и переданы заказчику, генеральным подрядчиком (в спорных правоотношениях – заказчиком) обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не выполнены, общество «Уралспецстрой» обратилось в суд с первоначальным иском.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса, расторжении муниципального контракта и взысканием неустойки со ссылкой на частичную оплату не принятых работ (работы на сумму 20 904 032 руб. 90 коп. оплачены в сумме 7 257 932 руб. 78 коп.), просрочку подрядчика в выполнении работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования первоначального и встречного исков,  пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора суды исходили из того, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При разрешении дела суды исходили из того, что работы по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 95 619 167 руб. 22 коп. предметом спора по делу не являются, разногласия между сторонами возникли по факту выполнения обществом «Уралспецстрой» работ на сумму 20 904 032 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела спор урегулирован в части работ на сумму 14 080 982 руб. 89 коп., соответствующие двусторонне акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2023 № 1-17, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2023 № 12 подписаны. Авансовым платежом (до сдачи работ к приемке) ответчиком произведена частичная оплата в сумме 7 257 932 руб. 78 коп. (которая учтена в составе 95 619 167 руб. 22 коп. – предметом спора не является), платежным поручением № 122470 от  27.12.2023 произведена оплата остальной части - 6 823 050 руб. 11 коп.

Таким образом, за пределами спора находится факт надлежащего выполнения и оплаты работ на сумму 102 442 217 руб. 33 коп. (95 619 167 руб. 22 коп. + 6 823 050 руб. 11 коп.).

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно необходимости, фактического объема и стоимости работ, указанных в актах приёмки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1 на сумму 549 914 руб. 60 коп., от 11.09.2023 № 2 на сумму 130 500 руб. 61 коп., от 11.09.2023 № 3 на сумму 1 386 420 руб. 26 коп., от 11.09.2023 № 4 на сумму 350 111 руб. 68 коп., от 11.09.2023 № 5 на сумму 196 854 руб. 78 коп., от 11.09.2023 № 6 на сумму 4 208 535 руб. 28 коп., на общую сумму – 6 822 337 руб. 21 коп.

По мнению общества «Уралспецстрой», объем работ представлен к приемке в сентябре 2023 года, период выполнения с 11.04.2022 по 30.06.2023, но как указывает администрация  в своих письменных пояснениях от 18.01.2024 исх. № 21/282, полученные им акты выполненных работ и справка (зарегистрированных №9215) не были приняты в связи с незагрузкой актов в ЕИС (в соответствии с условиями договора и действующим законодательством).

29.01.2024 общество «Уралспецстрой» разместило акты по спорным объемам в системе ЕИС (из позиции ответчика следует, что никакие иные, кроме принятых, объемы на объекте не выполнены, при этом ответчик ознакомлен с перечнем, видами и стоимостью предъявляемых к приемке работ по КС-3 №13), тем не менее, указанные объемы работ прямо предусмотрены контрактом, а в комиссионном акте эксперт указан на полное выполнение работ по объекту.

29.02.2024 общество «Уралспецстрой» предоставило с сопроводительным письмом закрывающие документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 6 258 270 руб. 15 коп. Заказчик комиссионную приемку не произвел.

На обращение общества «Уралспецстрой» в Прокуратуру города Кумертау представлен ответ контролирующего органа от 29.09.2023, согласно которого по результатам проверки доводов о непроведении заказчиком экспертизы перед приемкой работ внесено представление главе администрации.

Таким образом, до проведения экспертизы (комиссионного осмотра и подготовки заключения) заказчик ознакомлен с видами, перечнем, объемом и стоимостью предъявляемых к приемке работ в пределах договорной стоимости контракта, выразил свою позицию в отношении отсутствия намерения принимать и оплачивать такие работы (предъявил иск о расторжении договора).

Для целей разрешения спора суд первой инстанции определением от 20.10.2023 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (с 26.09.2023 экспертная организация сменила название на общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»), эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 редакция вопросов, поставленных перед экспертом, изменена.

Судом первой инстанции неоднократно по ходатайству эксперта запрашивались все исходные, разрешительные и исполнительные документы, при этом заказчик, имея в распоряжении проект (которому, по его утверждению, противоречат сдаваемые к приемке работы) такой проект не предоставил ни в суд, ни при проведении комиссионного осмотра.

Администрацией возражений в акте осмотра не указано.

Возражений в отношении приобщаемых со стороны подрядчика документов заказчиком не заявлялось, против формулировки вопросов с суммами, которые соответствуют суммам актов, находящихся в распоряжении эксперта, не заявлялось, отводы эксперту не заявлялись ни при назначении, ни в ходе проведении экспертизы.

 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.05.2024 № 1368(04)/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

 - работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1 на сумму 549 914 руб. 60 коп., от 11.09.2023 № 2 на сумму 130 500 руб. 61 коп., от 11.09.2023 № 3 на сумму 1 386 420 руб. 26 коп., от 11.09.2023 № 4 на сумму 350 111 руб. 68 коп., от 11.09.2023 № 5 на сумму 196 854 руб. 78 коп., от 11.09.2023 № 6 на сумму 4 208 535 руб. 28 коп., по виду и объемам соответствуют фактически выполненным по контракту от 11.04.2022 № 01015000003220000570001;

- оценка соответствия указанных работ условиям проектной и сметной документации является невозможной по причине непредставления заказчиком указанной документации;

- имелась необходимость в выполнении указанных работ для достижения предусмотренного контрактом от 11.04.2022 № 01015000003220000570001 результата работ - завершения благоустройства Площади Советов и прилегающей территории к улице Ленина в ГО г. Кумертау Республики Башкортостан («Шкала времени: система общественных пространств центра Кумертау») (Нац.проект Жилье и городская среда) и обеспечения годности и прочности результата строительства;

- признаков неоднократного актирования одних и тех же видов работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1 на сумму 549 914 руб. 60 коп., от 11.09.2023 № 2 на сумму 130 500 руб. 61 коп., от 11.09.2023 № 3 на сумму 1 386 420 руб. 26 коп., от 11.09.2023 № 4 на сумму 350 111 руб. 68 коп., от 11.09.2023 № 5 на сумму 196 854 руб. 78 коп., от 11.09.2023 № 6 на сумму 4 208 535 руб. 28 коп., не установлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.05.2024 № 1368(04)/2023 фактически выполненные обществом «Уралспецстрой» по контракту от 11.04.2022 № 01015000003220000570001 работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1 на сумму 549 914 руб. 60 коп., от 11.09.2023 № 2 на сумму 130 500 руб. 61 коп., от 11.09.2023 № 3 на сумму 1 386 420 руб. 26 коп., от 11.09.2023 № 4 на сумму 350 111 руб. 68 коп., от 11.09.2023 № 5 на сумму 196 854 руб. 78 коп., от 11.09.2023 № 6 на сумму 4 208 535 руб. 28 коп., являются скрытыми работами, контроль выполнения которых, в соответствии с технологией строительства, не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

С целью обеспечения надлежащей полноты, объективности и достоверности исследования проведено выборочное шурфование территории благоустройства в пространстве локации площади Советов и прилегающей территории к улице Ленина города Кумертау с целью контроля выполнения скрытых работ.

 В результате вскрытия установлено, что фактические высотные отметки покрытия проектным значениям не соответствуют, градиент несоответствия варьируется в пределах 0,3-0,5 м., что повлекло изменение фактических объемов инертных материалов в сторону увеличения.

Вышеуказанное обстоятельство, наиболее вероятно, обусловлено тем, что проектной документацией предусмотрен полный демонтаж покрытий и плодородных слоёв газонов без учета фактической мощности подстилающих слоёв.

Согласно топографической съёмке территория площади Советов имеет(ла) сложную высотную конфигурацию, уклон в двух проекциях и выраженный градиент высот величину проекции ската, а план организации рельефа предусматривает восстановление верха покрытия в исходную высоту ранее существовавшего покрытия из асфальтобетона.

Эксперт также указал, что ни проектная, ни сметная документация (приложение № 1 к контракту от 11.04.2022 № 01015000003220000570001) в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела не представлены.

В этой связи оценка соответствия фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 01015000003220000570001 обществом «Уралспецстрой» и перечисленных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1 на сумму 549 914 руб. 60 коп., от 11.09.2023 № 2 на сумму 130 500 руб. 61 коп., от 11.09.2023 № 3 на сумму 1 386 420 руб. 26 коп., от 11.09.2023 № 4 на сумму 350 111 руб. 68 коп., от 11.09.2023 № 5 на сумму 196 854 руб. 78 коп., от 11.09.2023 № 6 на сумму 4 208 535 руб. 28 коп. условиям проектной и сметной документации не представляется возможной.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у судов не возникло. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что судебный эксперт подтвердил фактическое выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1, от 11.09.2023 № 2, от 11.09.2023 № 3, от 11.09.2023 № 4, от 11.09.2023 № 5, от 11.09.2023 № 6, необходимость их выполнения для достижения предусмотренного контрактом результата работ, обеспечения годности и прочности результата строительства, суды признали указанные работы подлежащими оплате.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Уралспецстрой» о взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены иска в сумме 5 908 158 руб. 47 руб.

Также обществом «Уралспецстрой» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 690 072 руб. 91 коп. за период с 01.11.2023 по 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету общества «Уралспецстрой» срок по приемке работ истек 17.10.2023 (10 рабочих дней с 02.10.2023), срок по оплате истек 31.10.2023.

С 01.11.2023 по 06.06.2024 допущена просрочка в плате выполненных работ – 219 дней.

Письмом от 16.10.2023 № 19/8751 администрация подтверждает поступление 03.10.2023 сопроводительного письма № 9215 с актами выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судами установлено, что позже обществом «Уралспецстрой» акты выполненных работ скорректированы и выставлены на уменьшенную сумму, вручение комплекта документов произошло 29.02.2024, в мотивированном отказе администрация ссылалась на отсутствие согласования строительного надзора в представленных документах, чем подтверждает получение и рассмотрение таких документов об исполнении.

Таким образом, по условиям договора подписание спорных документов в последней редакции должно быть выполнено до 14.03.2024, оплата - не позднее 28.03.2024.

С учетом изложенного суды самостоятельно произвели расчет неустойки с 29.03.2024 по 06.07.2024 с учетом требований о последующем начислении пени на 06.07.2024, признав подлежащей взысканию неустойку в сумме 220 571 руб. 25 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении контракта, суды пришли  к следующим  выводам.

В обосновании своих требования о расторжении муниципального контракта администрация указала, что согласно пункту 2.1 контракта срок завершения работ определен в редакции дополнительного соглашения № 7 – до 31.07.2023.

Цена контракта составляет 105 923 272 руб. 25 коп., дополнительным соглашением № 4 сумма контракта увеличена до 112 585 420 руб.

Судами отмечено, что согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация заявила о существенном нарушении условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем оформлен мотивированный отказ от 15.08.2023 на поступившие документы о выполнении на сумму 14 080 982 руб. 89 коп., размещенный в ЕИС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что само требование о расторжении договора сформировано в исковом заявлении, датированном 28.09.2023, принято судом к рассмотрению в качестве встречного 03.10.2023.

Требование о расторжении свидетельствует о воле стороны прекратить исполнение договора, а второе выраженное требование (которое после уточнения было исключено) о возврате аванса, свидетельствует о воле заказчика расторгнуть договор с прекращением обязательств по приемке и оплате работ.

Судами указано, что в нарушение указанной выраженной воли, администрация действовала в дальнейшем противоречивым образом:                            в декабре 2023 года от администрации поступили документы в подтверждение принятия спорных работ на сумму 14 080 982 руб. 89 коп. (двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2023 №№ 1-17, справка о стоимости выполненных работ по форме КС3 №12, счет на оплату от 31.07.2023 № 15, счет-фактура от 31.07.2023, которые размещены в ЕИС 02.08.2023), а также платежное поручение от 27.12.2023 № 122470 на сумму 6 823 050 руб. 11 коп. (указанный платеж по мнению администрации свидетельствует о выполнении обязательств по оплате выполненных работ за период по 31.07.2023, включая все хронологически подписанные акты, в том числе работы, стоимость которых определена в КС-3 от 31.07.2023 № 12).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судами установлено, что администрация после направления претензии о расторжении договора, принятия иска к производству в декабре 2023 года своими действиями подтвердила действие договора – в рамках технического совещания указала подрядчику на необходимость повторного размещения актов в системе ЕИС с теми же периодами выполнения, далее подписало вышеуказанные документы без замечаний, произвело оплату с учетом ранее оплаченного аванса, исключило требование о взыскании неотработанного аванса в редакции уточнения встречных исковых требований от 10.01.2024 исх. № 21/44.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 01015000003220000570001.

При рассмотрении  требований об оплате пени за просрочку выполнения работ на объекте в сумме 1 378 071 руб. 09 коп. с 01.08.2023 по 01.08.2023, а также за последующий период по день исполнения обязательств по муниципальному контракту, судами установлено, что работы на сумму 14 080 982 руб. 89 коп. сданы заказчику к приемке в срок, предусмотренный контрактом. Мотивированный отказ содержал формальные признаки отсутствия исполнительной документации и указание на недостатки, которые актом комиссионного осмотра от 28.11.2023 комиссией в лице заказчика, подрядчика и эксперта не установлены (устранены). В материалах дела имеется реестр переданной исполнительной документации на 19 листах, подписанной представителем администрации.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что негативные последствия просрочки в подписании документов с 28.11.2023 не могут быть отнесены на подрядчика. Заказчик комиссию, в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора и законом о контрактной системе не создавал, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.9 на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом. Отказ от приемки не содержит мотивированных возражений по объему и качеству работ, входящих в обязательства подрядчика.

Ссылка администрации на неосвоение цены работ в связи с допущенной экономией подрядчика не принята судами, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа от приемки исходя из того, что законом предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ за счет экономии подрядчика при достижении результата работ, предусмотренных договором. Обязательства подрядчиком по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что расчет неустойки необходимо проводить за период с 01.08.2023 по 28.02.2024 (учетная ставка 18% годовых) - 119 дней исходя из однократной ставки. 6 258 270 руб. 15 коп. *212/300*16%=707 601 руб. 75 коп. 29.02.2024 работы на указанную сумму сданы к приемке.

 Учитывая взаимоотношения сторон в ходе выполнения обязательств, суд первой инстанции снизил заявленную неустойку в связи с просрочкой кредитора по проверке и приемке выполненных работ, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353 800 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что требование истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 5 908 158 руб. 47 коп. возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ (неустойка рассчитана 353 800 руб. 87 коп. за период с 01.08.2023 по 28.02.2024), тогда как выполненные работы в сумме 5 908 158 руб. 47 коп. должны быть оплачены ответчиком в срок до 28.03.2024, следовательно оснований для начисления пени на сумму неоплаченных ответчиком работ в полном объеме у истца не имеется, в результате ретроспективного зачета встречных однородных взысканию с администрации в пользу общества «Уралспецстрой» подлежит 5 554 357 руб. 60 коп. (5 908 158 руб. 47 коп. - 353 800 руб. 87 коп.). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая изложенное, суды взыскали с администрации в пользу общества «Уралспецстрой» неустойку за период с 29.03.2024 по 06.07.2024 в размере 207 362 руб. 68 коп. (5 554 357 руб. 60 коп. *70 дней*16%/300), с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом первой инстанции  произведен зачет требований сторон, в результате итогового зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с администрации в пользу общества «Уралспецстрой» взысканы долг в сумме 5 554 357 руб. 60 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 207 352 руб.  68 коп. за период с 29.03.2024 по 06.07.2024, а также за последующий период, начиная с 07.07.2024 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам администрации неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу                          № А07-29683/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Ю.В. Скромова 


                                                                                             И.А. Краснобаева