Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-30217/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15837/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-30217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 21.09.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитель": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года по делу № А60-30217/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 6686045370, ОГРН 1146686006037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 08-02 от 02.02.2015 в период с 04.01.2017 по 11.01.2018 в размере 667 036 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора по существу с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с предложением о разрешении спора путем заключения мирового соглашения ответчик не обращался до обращения истца в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтех" (поставщик) и ООО "Капитель" (покупатель) 02.02.2015 заключен договор поставки продукции № 08-02, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар: товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный грунт и т.п.), в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2017 по 30.01.2018 поставлен товар на общую сумму 7 165 036 руб. 98 коп.; данное обстоятельство истцом не отрицается.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 6498000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 667036,98 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом и не удовлетворение претензии о погашении задолженности в добровольном прядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела статьями 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом в рамках договора поставки товаров на сумму 7 165 036 руб. 98 коп., наличие задолженности по оплате товара в сумме 667 036 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об отсутствии задолженности, указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил судебное разбирательство по делу в целях урегулирования спора сторонами.

Апелляционным судом данные доводы отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 29.08.2018 отказано правомерно, поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель истца, ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора путем заключения мирового соглашения до судебного разбирательства, после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, на стадии апелляционного обжалования.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что определениями суда от 16.07.2018 и 01.08.2018 рассмотрение дела судом дважды откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика (01.08.2018), следовательно, ответчик располагал достаточным временем для обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-30217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина