Постановление от 31 марта 2018 г. по делу № А32-51109/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-51109/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2018 года
15АП-3098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-51109/2017

по иску закрытого акционерного общества «Орбита»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орбита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 20.01.2017.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, истцом при подаче иска не учтена частичная оплата задолженности в размере 105 000 рублей по платежным поручениям от 08.12.2017 №205, от 15.12.2017 №220, от 25.12.2017 №230.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность в размере 105 000 рублей по платежным поручениям от 08.12.2017 №205, от 15.12.2017 №220, от 25.12.2017 №230 погашена ответчиком после подачи иска и у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства частичного погашения задолженности. Ссылается также на то, что 017.03.2018 ответчиком осуществлена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 70 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 №1) арендодатель, являясь собственником указанного в договоре недвижимого имущества, предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть недвижимого имущества в нежилом здании магазина «Орбита», а именно:

- Торговые площади – 50 кв.м;

- Складские площади – 70 кв.м;

на втором этаже нежилого здания – магазин, литера А9 по улице Ульянова, 53, Адлерского района, города Сочи, Краснодарского края, кадастровый номер 23-23-22/072/2007-245.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, плата за аренду объекта устанавливается в фиксированной денежной форме и составляет 35 000 рублей в месяц аренды без НДС. Арендатор вносит за текущий месяц 100% предоплату за аренду объекта арендодателю в безналичной форме не позднее 5 числа текущего месяца.

01.01.2017 по акту приема-передачи недвижимое имущество передано предпринимателю (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 210 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 210 000 рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена частично на сумму 105 000 рублей по платежным поручениям от 08.12.2017 №205, от 15.12.2017 №220, от 25.12.2017 №230.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), согласно которой адресом (место нахождения) предпринимателя является: 354340, <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 14.12.2017 провести сверку расчетов, принять меры к мирному урегулированию спора, а в срок до 12.01.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Данный адрес содержится в договоре аренды от 01.01.2017 (л.д. 8), претензии, направленной истцом ответчику. Установив, что определение от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено адресатом 04.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ошибочное указание в уведомлении о вручении почтового отправления фамилии Глюк Ю.В. вместо ФИО2 не послужило причиной неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 не оспаривает получение судебного извещения лично, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства своевременно опубликована 24.11.2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу закона предприниматель, получив копию определения суда первой инстанции, имел возможность и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и вправе был ознакомиться с материалами дела, а также представить платежные поручения в суд первой инстанции к установленному в определении сроку. Однако, платежные поручения ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения в виде резолютивной части, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях от 08.12.2017 №205, от 15.12.2017 №220, от 25.12.2017 №230, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Пояснения к судебному заседанию с приложением копий платежных поручений также не были представлены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному платежному поручению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, частичное погашение задолженности не повлияло на сумму взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Иные штрафные санкции, на период начисления которых мог бы повлиять произведенный ответчиком частичный платеж, истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-51109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев