Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-20359/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11235/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А07-20359/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-20359/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-15 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАДА» (далее – ответчик, ООО «ЭСПАДА») о взыскании задолженности в размере 3 899 722 руб. 28 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, пени в размере 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-20359/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башкирэнерго» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие передаваемых прибором учета данных реальному количеству потребляемой энергии, что, по мнению третьего лица, подтверждает факт наличия прямого вмешательства в работу прибора учета путем монтажа посторонних устройств.

Апеллянт также отметил, что при допуске прибора учета произошла техническая ошибка в виде указания в акте допуска иного номера прибора учета, а именно: ошибочно указано 011889155320935 вместо 011800155320935. При этом номер пломбы (00149402), указанной в акте допуска, совпадает с номером пломбы, которая существовала на момент проверки, у сторон не возникло разногласий относительно места расположения проверяемого прибора учета, а также расчетов по прибору учета до факта выявления безучетного потребления. Более того, потребитель сам обеспечил доступ к проверяемому прибору учета.

Кроме того, судом первой инстанции не оценен довод третьего лица о том, что показаниями журнала прибора учета подтверждается вмешательство в работу прибора учета 25.01.2021 в период с 18:22 до 18:58 часов.

Таким образом, как полагает апеллянт, факт вмешательства в прибор учета подтвержден срабатыванием электронной пломбы 25.01.2021 и снижением количества учитываемой электрической энергии в 3 раза.

Замены прибора учета (кроме 20.02.2021, которая проведена при проведении проверки), к рассматриваемому спору отношения не имеют, спорный прибор учета № 011800155320935 находится у общества «Башкирэнерго», требований о предоставлении прибора учета для исследования не заявлялось ни истцом, ни судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

Истец и ответчик уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2024 ООО «ЭСКБ» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 06.08.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЭСКБ» и ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 ООО «ЭСПАДА» обратилось в ООО «ЭСКБ» с заявлением на заключение договора электроснабжения, представив все необходимые документы для заключения договора электроснабжения, предусмотренные пунктом 34 Правил № 442.

В адрес ответчика был направлен подписанный договор электроснабжения, однако последний не предоставил подписанный со своей стороны договор электроснабжения. 

С января 2016 года на энергообъекты ответчика истцом поставляется электроэнергия.

Ответчик также с января 2016 года осуществляет оплату потребленной электрической энергии, тем самым подтверждая факт договорных отношений.       

20.02.2021 персоналом сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в отношение ООО «ЭСПАДА» была проведена проверка прибора учета № 011800155320935 СЕ 303 S 31 543 JAVZ, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 022300819Б0001 (т. 1, л. д. 70 – 71).       

Безучетное потребление выразилось в установке резисторов в измерительной токовой цепи прибора учета, которые повлекли искажение объема потребленной электрической энергии, а также в том, что электронная пломба лицевой панели замкнута путем фиксации медной проволокой.    

ООО «Башкирэнерго» направило в адрес завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» письмо № БЭ/1.7.3-3159 от 14.05.2021 с просьбой дать экспертное заключение по материалам проведенной проверки на предмет вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика.

Письмом от 09.06.2021 № 152/099 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что представленные материалы проверки свидетельствуют о безусловном факте вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя (материалы электронного дела, апелляционное производство).  

Акт проверки прибора учета и акт неучтенного потребления в соответствии с п. 176 Постановления № 442 был направлен ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «ЭСКБ».  

В связи с получением акта о неучтенном потреблении и расчета ООО «ЭСКБ» выставило в адрес ответчика счет - фактуру № 020606004099 от 30.06.2021 на сумму 3 899 722 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности по счету-фактуре за март 2021 года и по акту неучтенного потребления № 022300819Б0001 от 20.02.2021, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСКБ/БТО/275 от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Так, судом первой инстанции установлено, что номер прибора учета, указанный в акте о неучтенном потреблении от 20.02.2021,  не соответствует номеру, указанному в акте № 1225/20 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета от 30.12.2020: в акте № 1225/20 от 30.12.2020 прибор учета указан 011889155320935, а при проверке исследуется прибор учета с другим номером 011800155320935, что видно на видеосъемке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при составлении акта от 20.02.2021 исследован прибор учета с иным заводским номером, доказательств допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 011800155320935 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из видеосъёмки следует, что целостность всех пломб не нарушена, а прибор учета № 011800155320935 абоненту не возвращен, на предложение суда представить в прибор учета в рамках рассмотрения настоящего спора, прибор не был представлен суду.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.



В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, действующей в момент составления акта) «безучетное потребление» -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как следует из правово        й позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833,  безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ранее в п. 2 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1482) было дано следующее определение безучетного потребления: "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, с момента начала действия  постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 (01.07.2020) из определения безучетного потребления исключена фраза «а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)».

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что исключение из указанного пункта слов «а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» не влияет на толкование п. 2 Основных положений № 442 в действующей с 2020 года редакции таким образом, что для квалификации потребления в качестве безучетного отсутствует необходимость установления факта вмешательства в прибор учета именно потребителем.  

Об этом же свидетельствует и норма п. 2 Положений № 442 в предыдущей редакции, в которой также было указано на вмешательство  в работу приборов учета.  Применение далее союза «а также» по своей смысловой нагрузке и исходя из буквального толкования текста правовой нормы свидетельствовало о том, что безучетное потребление выражалось как во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, так и в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления.   При этом оба из перечисленных действий (вмешательство, совершение иных действий) должны были быть совершены потребителем.

 Из действующей на момент составления акта (20.02.2021) и позднее  редакции п. 2 Положений № 442 не усматривается воля законодателя на изменение основного смысла и содержания понятия «безучетное потребление».

Иной подход, а именно непринятие во внимание волеизъявления потребителя  на вмешательство в работу прибора учета и отсутствие со стороны суда исследования и оценки действий потребителя при приобретении прибора учета, его установке и использовании может привести к возложению на потребителя,  являющегося слабой стороной на рынке энергетики, необоснованных имущественных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что названное определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 и данное в нем толкование понятия безучетного потребления сохраняет актуальность и при рассмотрении спора по настоящему делу.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 персоналом сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в отношение ООО «ЭСПАДА» была проведена проверка прибора учета № 011800155320935 СЕ 303 S 31 543 JAVZ, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 022300819Б0001.       

Как полагает третье лицо, безучетное потребление выразилось в установке резисторов в измерительной токовой цепи прибора учета, которые повлекли искажение объема потребленной электрической энергии, а также установлено, что электронная пломба лицевой панели замкнута путем фиксации медной проволокой.  

В то же время в спорных правоотношениях истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

В стандарт разумного поведения потребителя по соблюдению обязанности в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования входит назначение лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, составление плана-графика проведения ППО и ППР электрооборудования, проведение регулярных визуальных осмотров приборов учета, проверка их состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета и их фиксация, принятие незамедлительных мер по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой компании о факте безучетного потребления электрической энергии при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета, истечения межповерочного интервала, которые выявлены в ходе проведения плановой или внеплановой проверки состояния приборов учета.

Регулярность визуальных осмотров прибора учета не означает проведение таких осмотров в круглосуточном режиме. При этом нельзя исключать ситуацию, при которой прибор учета электроэнергии может выйти из строя непосредственно после того, как был произведен его плановый осмотр потребителем, и в таком случае вплоть до следующего осмотра потребитель не только не может знать о факте выхода прибора учета из строя, но и не может известить о таком факте гарантирующего поставщика.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на проверяемом счетчике № 011800155320935 имеются целые и неповрежденные пломбы завода – изготовителя  и пломбы общества «Башкирэнерго» как сетевой организации, ранее установившей данный прибор.

Так, целостность пломб зафиксирована на видеозаписи проверки (представлен диск с данной записью), в акте от 20.02.2021 о неучтенном потреблении указано, что свинцовые пломбы государственного поверителя сидят жестко на опломбировочной леске, пломба на клеммной крыше ПУ № 00149492 целая, не имеет следов вскрытия, пломба на колодке № 00205517 целая (т. 1, л. д. 70). Данное обстоятельство не оспаривалось также истцом и третьим лицом.

В такой ситуации истцу (третьему лицу) как профессиональным участникам в сфере электроэнергетики следовало после завершения проверки установить, соответствуют ли установленные на момент проверки пломбы тем пломбам, которые были установлены изготовителем и обществом «Башкирэнерго»,   имеют ли пломбы те или иные следы повреждения (возможно скрытого характера) или их замены, возможно ли проникновение в прибор учета без повреждения установленных на нем пломб.

В то же  время материалами дела подтверждается и истцом и третьим лицом не оспаривается, что по итогам проверки прибор учета – счетчик № 011800155320935 был снят и установлен иной учетный механизм. При этом прибор учета – счетчик № 011800155320935 не подвергался какому-либо исследованию  истцом (гарантирующая организация), третьим лицом (сетевая организация),  каким-либо иным лицом, имеющим соответствующие навыки, образование и квалификацию.  Истцом и третьим лицом не ставились вышеприведенные вопросы, возможность установки в прибор учета без повреждения наружных пломб резисторов и медной проволоки  именно ответчиком  не обоснована.

В ответе завода измерительных приборов «Энергомера»  от 09.06.2021 № 152/099 (материалы электронного дела, апелляционное производство)  указано на вмешательство в конструкцию счетчика, поскольку проведена фиксация проволокой радиоэлемента, которая исключает срабатывание электронной пломбы корпуса счетчика, кроме того, на плате измерений установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской  документацией завода – изготовителя.

В то же время из содержания указанного письма следует, что сотрудниками общества «Энергомера» исследовалась видеозапись проверки, сам прибор учета на исследование не направлялся.

Из названного письма от 09.06.2021 № 152/099 также не следует, что предметом анализа и исследования являлись пломбы данного прибора/его наклейки. Какого-либо обоснования возможности вмешательства в прибор путем установления резисторов и медной проволоки без повреждения наружных пломб обществом «Энергомера» также не приведено. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письме  завода измерительных приборов «Энергомера»  от 09.06.2021 № 152/099 указано на невозможность срабатывания электронной пломбы, тогда как истец и третьи лицо ссылались на срабатывание электронной  пломбы прибора учета в январе 2021 года, что и вызвало проверку, проведенную 20.02.2021. 

  Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика, лицами, участвующими в деле не заявлено.

При этом судебная коллегия считает, что в настоящее время какое-либо исследование прибора учета является нецелесообразным, поскольку истцом/третьим лицом не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный прибор учета после его снятия был опечатан и хранился  в состоянии, исключающем на него какие-либо воздействие.

Кроме того, как указывалось выше, ходатайств о проведении исследования прибора учета не было заявлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в акте о неучтенном потреблении от 20.02.2021 на то, что наклейка заводская с правового бока  ПУ – правый верхний угол отклеен, также не свидетельствует о возможности вскрытия прибора ответчиком. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вскрытие прибора учета был возможным при наличии  отклеенного правого угла наклейки и при целостности установленных на прибор учета пломб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что вмешательство в прибор учета в виде установки резисторов и медной проволоки было совершено именно ответчиком.

Ссылка третьего лица на то, что прибор учета был введен в эксплуатацию и находился в зоне ответственности  ответчика как потребителя, подлежит отклонению, поскольку из содержания п. 2 Основных положений № 442  усматривается необходимость установления факта вмешательства в прибор учета именно ответчиком, тогда как в данном случае суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности вскрыть прибор учета и поставить туда резисторы и медную проволоку без повреждения внешних пломб (даже при наличии отклеенного верхнего угла наклейки).

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в январе 2021 года системой учета электроэнергии был установлен факт срабатывания электронной пломбы прибора. Как пояснил податель жалобы, электронная пломба срабатывает в результате воздействия при открытии крышки прибора, однако  возможность открытия крышки прибора без повреждения пломб не подтверждена и не обоснована.

Таким образом, довод жалобы о том, что факт вмешательства в прибор учета подтвержден срабатыванием электронной пломбы и снижением количества учитываемой электрической энергии в 3 раза, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию, и при проверке 20.02.2021 на его корпусе, и недоказанности поддельности/нарушения пломб, ответственность за неисправность электронной пломбы не может быть возложена на потребителя.

Ссылка представителя третьего лица на то, что размещенные на приборе учета пломбы находятся в свободном доступе и могут быть легко приобретены, имеет предположительный характер  и в отсутствие хотя бы минимального количества доказательств, подтверждающих факт повреждения и/или замену пломб, не может быть принята судом.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае в акте  допуска № 1225/20 от 30.12.2020 была  допущена опечатка в номере прибора (011889155320935) и фактически в эксплуатацию был допущен прибор № 011800155320935, который и указан в акте о неучтенном потреблении, в данном случае  не влияет на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом факт совпадения пломбы, указанной в акте допуска, с пломбой на приборе учета, зафиксированной на видеозаписи, сам по себе не освобождает профессиональных участников в сфере энергетики от точного указания идентифицирующих признаков приборов учета (как минимум его номера) при составлении документов, имеющих важное значение и влекущих возникновение юридически значимых последствий.

Иной подход будет способствовать тому, что при указании в актах неверных сведений (не тот номер прибора, не то наименование проверяемого и т. д.) сетевая организация /гарантирующий поставщик будут заведомо исходить из того, что такие ошибки будут квалифицированы судом в качестве опечатки.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, то в данном случае акт № 1225/20 от 30.12.2020 с указанием на номер прибора учета  011800155320935 подписан представителями сетевой организации без замечаний, каких-либо действий, направленных на исправление данного номера прибора учета в разумный срок, совершено не было.  

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по сути требований, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-20359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова