Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А33-30333/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к8
г. Красноярск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-30333/2018к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (ФИО4) (далее – должники) банкротами поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «ИАТК») о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности в размере 148 960 814 рублей 91 копейки, в том числе: по договору поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Поволжская Полимерная Компания» и ООО «Дигор», договору поручительства от 04.09.2015 в размере 139 020 000 рублей основного долга; по договору поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017, заключенному между ООО «Дигор» и ООО «ТД Центр Снабжения», договору поручительства № Д-03-06-17/П1 от 05.10.2017 в размере 9 940 814 рублей 91 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Дигор», ООО «РБ Факторинг», ООО «Поволжская полимерная компания», ООО «Торговый дом Центр снабжения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» в размере 148 960 814 рублей 91 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-30333-8/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – Банк) 315 367 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» взыскано 282 367 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих компенсации Банком судебных расходов.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк Акцепт» указывает на то, что подготовка заявления о включении требования ООО «ИАТК» в реестр кредиторов не связана с участием Банка в рассмотрении обособленного спора. Данное заявление было подготовлено до возбуждения рассматриваемого спора и заявления Банком возражений по рассматриваемому требованию. Стоимость услуг представителя за участие в отдельных судебных заседаниях является необоснованно завышенной, не соответствующей фактически выполненной работе (исходя из объема времени и процессуальной активности представителя). Также Банк считает чрезмерно завышенной стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом Банк исходит из незначительных временных затрат на участие в судебных заседаниях и повторяющейся правовой позиции, сформированной представителем ООО «ИАТК» в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 11:50:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе заказчику, либо по поручению заказчика иному лицу, за вознаграждение в целях защиты и реализации его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику:консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка требований, претензий, ответов на требования, претензии; ознакомление с материалами гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на иск, обоснования правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде; подготовка апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и возражений наапелляционные и кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях, проводимых путем использования систем видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, учреждениях и иных организациях; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Конкретный вид предмета поручения определяется письменной или устной заявкой-поручением (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание заказчику квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах заказчика иных юридически значимых действий заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере и сроки, указанные в заявке-поручении, а в случае отсутствия такого соглашения, окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.7 договора сторонами согласовано, что при выезде исполнителя по поручению заказчика за административно-территориальные границы города Красноярска, помимо суммы вознаграждения (гонорара), заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси (при согласовании таких условий в заявке/акте сдаче-приемки услуг).

В материалы дела представлена заявка-поручение на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № 2/2021, согласно которой заказчик дает следующие задания исполнителю: подготовка и подача в суд заявления о включении требований ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А33-30333/2018, а также участие в качестве представителя во всех судебныхзаседаниях, связанных с рассмотрением указанного заявления. В случае необходимости - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзывов на такие жалобы, заявленные иным участником дела, а также участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определяется согласно акту сдачи – приёмки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/17).

25.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021, согласно которому во исполнение заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 01.10.2021, заявки-поручения от 04.10.2021 №2/2021, исполнителем в пользу заказчика были выполнены следующие действия, направленные на включение требований ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 в деле № А33-30333/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края: подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО4 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 20.12.2021 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 13.01.2022 - 18 000 рублей; подготовка пояснений на возражения АО «Банк Акцепт» от 29.12.2021 - 6000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 18.01.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 17.02.2022 - 18 000 рублей; подготовка пояснений на возражения АО «Банк Акцепт» от 15.02.2022 - 6000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 18.03.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 25.03.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 01.04.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 05.04.2022 - 18 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу №А33-30333-8/2018 - 30 000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 07.06.2022 - 24 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу №А33-30333-8/2018 - 30 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-30333-8/2018, назначенном на 15.09.2022 - 30 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А33-30333-8/2018 - 6000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг стороны согласовали, что общая стоимость указанных в пункте 1 настоящего акта услуг составляет 309 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг исполнителем также были понесены транспортные расходы на участие в судебном заседании, указанном в подпункте 15 пункта 1 акта, в общей сумме 6367 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению заказчиком.

Как указывает заявитель, им понесены расходы, связанные с поездкой представителя в город Иркутск для участия в судебном заседании 15.09.2022 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Заказчик оплатил исполнителю все понесенные транспортные расходы на покупку авиабилета в размере 3885 рубле, а также билета на поезд стоимостью 2482 рубля 60 копеек, всего 6367 рублей 60 копеек. В подтверждение наличия у заявителя транспортных расходов в материалы дела представлены: маршрут - квитанция электронного билета, электронный билет.

В подтверждение оплаты оказанных по акту от 25.11.2022 услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 06.12.2022 № 81 на сумму 315 367 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» просит взыскать с акционерного общества «Банк Акцепт» 315 367 рублей 60 копеек (309 000 рублей + 6367 рублей 60 копеек) судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что в рамках настоящего обособленного спора стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО «ИАТК», является АО «Банк Акцепт» в силу его активной процессуальной позиции, вследствие которой рассмотрение заявления кредитора было чрезмерно затянуто.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 282 367 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 01.10.2021; заявку-поручение на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № 2/2021; акт оказанных услуг от 25.11.2022 по договору оказания юридических услуг 01.10.2021; маршрут-квитанция электронного билета, электронный билет, платежное поручение от 06.12.2022 № 81 на сумму 315 367 рублей 60 копеек), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» судебных расходов в размере 282 367 рублей 60 копеек (315 367 рублей 60 копеек - 18 000 рублей (за участие в судебном заседании 20.12.2021, поскольку 20.12.2021 судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось) - 15 000 рублей (за подготовку отзыва на кассационную жалобу снизил с учетом довода АО «Банк Акцепт» о дублировании содержания отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу).

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 13.01.2022, 18.01.2022, 17.02.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 07.06.2022, 15.09.2022, 02.02.2023 подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Акционерное общество «Банк Акцепт» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 000 рублей необоснованно включена в состав расходов, подлежащих взысканию с Банка, поскольку заявление подготовлено до возражений кредитора.

Судебный акт (определение от 12.04.2022) по обособленному спору фактически принят в пользу ООО «ИАТК», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора, связанного с формированием реестра требований кредиторов должника, ООО «ИАТК» понесены судебные расходы.

Соответственно судебные издержки, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. Право на возмещение которых возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-1970 от 15.06.2016.

Указание заявителя апелляционной жалобы на непродолжительность ряда судебных заседаний является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Доводы Банка о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям со ссылкой на повторяющуюся правовую позицию представителя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «ИАТК» изложена верная правовая позиция, приведшая к принятию судебных актов в пользу ООО «ИАТК», и не подлежала изменению представителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-30333/2018к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко