Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А07-22415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6826/24

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.


Дело № А07-22415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-22415/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ландемарк» (далее – общество «СЗ Ландемарк») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № И32-22 от 06.10.2022 в размере 437 218 руб. 50 коп., за приобретенный материал 62 856 руб. 82 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что ответчиком не выполнена обязанность о передаче объекта в состоянии, позволяющим беспрепятственно выполнять работы, что не позволило в установленный срок выполнить работы по договору. О намерении внести изменения в Техническое задание или проект ответчик истца не уведомил. Предприниматель ФИО1 ссылается на пункт 5.7.5 договора подряда, согласно которому переписка между подрядчиком и заказчиком в мессенджерах и электронной почте считается юридически значимой, именно в мессенджере производилось согласование дополнительных работ с заказчиком, а также сроков сдачи работ по договору. Однако представленная истцом в материалы дела переписка с заказчиком не принята судами во внимание и ей не дана надлежащая оценка как доказательству по делу. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо было привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, который выполнял работы по кровле крыши. Кроме того, истец  полагает, что по делу следовало назначить строительную экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2022 г. между предпринимателем ФИО1 (далее  - Подрядчик) и обществом «Специализированный застройщик «Ландемарк» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № И32-22.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные работы (далее - работы) на объекте Заказчика, от имени, за счет и в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, а также принять и оплатить иные услуги, оказанные Подрядчиком Заказчику.

В рамках данного договора предусмотрено, что Подрядчик (Истец) выполняет работы на объекте Заказчика (Ответчика) по адресу: РБ. <...>

Пунктом 1.2 данного договора были согласованы объемы, виды, этапы и график работ согласно также Технического задания (Приложение 3) и Графика выполнения работ (Приложение 4).

Согласно пункту 5.1.1 договора основным способом взаимодействия сторон по договору являются совместные рабочие встречи. Дополнительными видами взаимодействия сторон являются мессенджеры и электронная почта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3) и проектом. Стороны вправе вносить изменения в планировочные, концептуальные и иные решения, согласованные в Техническом задании и проекте по согласованию двух сторон.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению материалами лежит на заказчике. Цена материалов и их доставки до объекта не входят в цену договора.

Сдача-приемка работ осуществляется по этапам. Под этапом работ стороны понимают виды и объемы работ, выполненные подрядчиком за определенный период времени. Подрядчик вправе самостоятельно определять и менять период времени, за который он будет сдавать работы.

По окончании выполнения этапа работ, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа работ и акт выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Приложением № 3 к договору подряда на объекте заказчика подрядчик должен был выполнить работы по утеплению фасада под планкен, отделке фасада по технологии «Мокрый фасад» с предварительным выравниванием, работы по обрамлению окон, монтажу парапета кровли, кровельные работы, работы по установке кликфальца на стену (с подсистемой и утеплением), работы по обшивке дымохода, по обрамлению торцов, а также окон металлическими откосами, работы по карнизу, услуги крана, разгрузка материала, работы по вывозу мусора на общую сумму 701 023 руб. 26 коп.   

Истцом и ответчиком были составлены Акты освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 № 3 №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 25.10.2022,

Истец указывал, что им были выполнены следующие работы на сумму 809 275, 66 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.11.2022 на сумму 172 117.40 руб., Актом выполненных работ от 22.11.2022 на сумму 123 176 руб., Актом выполненных работ от 22.11.2022 на сумму 285 306.83 руб., Актом выполненных работ от 24.11.2022 на сумму 169 822.80 руб., Актом выполненных работ от 05.12.2022 на сумму 32 500 руб., Актом выполненных работ от 13.12.2022 г. на сумму 507 594,33 руб., Актом выполненных работ от 27.12.2022 на сумму 21 112.50 руб., Актом выполненных работ от 22.12. 2022 на сумму 141 712 руб., Актом от 05.12. 2022 на сумму 474 364.85 руб., Актом от 20.10. 2022 на сумму 138 856,83 руб.

Истец также указывал, что ответчиком у него был приобретен материал на сумму 62 856.82 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № И32-22 от 06.10.2022 подряда ответчиком была перечислена сумма авансовой стоимости в размере 30% от общей сметной стоимости в сумме 210 307 руб., а также произведена оплата на сумму 162 500 руб.

По расчету истца долг ответчика перед ним за выполненные работы составляет сумму 437 218 руб. 50 коп., а также стоимость потраченных материалов  - 62 856 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что истцом дополнительные работы согласованы не были, что акты представлены истцом после расторжения договора подряда № ИЗ2-22 от 06.10.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом и согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда № ИЗ2-22 согласно акту выполненных работ от 22.11.2022, акту выполненных работ от 05.12.2022, акту выполненных работ от 05.12.2022, акту выполненных работ от 22.11.2022, акту выполненных работ от 27.12.2022, акту выполненных работ от 27.12.2022, денежную сумму за приобретенный материал у истца в размере 62 856.82 руб.

При этом судами установлено, что 20.10.2022 истцом предоставлен акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил и сдал, а заказчик осмотрел и принял следующие виды работы: 1. Кровельные работы (стропила, утепление, пароизоляция, черновая подшивка потолка разряженой обрешеткой); 2. Монтаж подсистемы с утеплением на стену под кликфальц.

Стоимость работ по данному акту составила 138 856,83 рублей. Данная работа была произведена в счет стоимости оплаченного авансового платежа по договору.

Согласно пункту 4.2 договора № И32-22 от 06.10.2022 общий срок выполнения работ - 40 рабочих дней. В общий срок выполнения работ не входит время, отведенное заказчику на приемку работ, рассмотрение и подписание заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу работ и на согласование дополнительных и скрытых работ.

Ответчик указывал, что в дальнейшем истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие объем выполненных работ, уведомлений о готовности к сдаче работ в адрес ответчика также не поступало, а также работы велись с нарушением сроков предусмотренных графиком этапов на выполнение работ по договору подряда, в связи с чем, ответчиком было принято решение о расторжении договора подряда №И32-22 от 06.10.2022.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № И32-22 от 06.10.2022 подряда при нарушении начального или конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом подрядчика за 5 дней до расторжения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда (почтовое РПО № 45002877025585).

В адрес ответчика поступило письмо (исх. № 5) от 31.01.2023, в котором истец просил произвести оплату за выполненные работы по договору подряда № И32-22 от 06.10.2022 в размере 162 500 рублей по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО3

Так как предпринимателем ФИО3 были произведены работы, определенные договором подряда № И32-22 от 06.10.2022, ответчиком на основании платежного поручения № 7 от 08.02.2023 произведена оплата по договору.

Истцом 27.02.2023 в адрес ответчика поступило письмо № 7 по вопросу подписания актов выполненных работ по договору № И32-22 от 06.10.2022.

Ответчиком в адрес истца 27.03.2023 подготовлен ответ (почтовое РПО № 45002878021005), в соответствии с которым истцу было сообщено о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, а также не соответствуют графику выполнения работ. Также данным письмом ответчик уведомил истца об отказе в подписании представленных актов выполненных работ ввиду того, что указанные в актах работы не соответствуют договорным обязательствам, а также дополнительные работы, указанные в актах, не соответствуют действительности ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также не были согласованы с заказчиком как требуют условия договора подряда.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылался на то, что работы по договору подряда № И32-22 были выполнены им на сумму 809 275,66 руб.

Согласно техническому заданию на выполнение работ от 07.10.2022 по договору подряда № 32-22 итоговая стоимость работ составляет 701 023,26 рублей.

Также истцом представлен акт выполненных дополнительных работ от 22.11.2022 на сумму 141 712 рублей.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.

Также истец ссылался на то, что договор подряда является действующим ввиду того, что 08.02.2023 ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по договору, что подтверждается платежным поручением № 7.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако по смыслу статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Суды указали, что в уточненном иске истец подтверждает тот факт, что акты выполненных работ для подписания ответчику были направлены только 27.02.2023, после получения уведомления о расторжении договора подряда.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора, само по себе направление истцом после расторжения договора в адрес общества акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у ответчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к оплате полного объема работ по договору в период его действия, а также доказательства согласования возможности приемки дополнительных работ отдельно и определение стоимости таких работ.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере о порядке согласования дополнительных работ признана судами ненадлежащим доказательством факта одобрения работ со стороны заказчика, поскольку не позволяет отнести переписку к конкретным ответственным лицам ответчика. Представленной перепиской не подтверждается факт поручения ответчиком истцу дополнительных работ, и согласования их стоимости.

Помимо этого, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ силами иных подрядчиков                                (письмо № 39330 от 04.07.2024).

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 63 036,43 руб., в обоснование которых истцом представлены в материалы дела товарные чеки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Для подтверждения расходов на приобретение строительных материалов потребуются: товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД, транспортные документы, счет-фактура.

Вопреки позиции истца о том, что ответчику необходимо было произвести оплату за материал в рамках направленного реестра затрат (письмо № 7 от 27.02.2023), судами обоснованно указано, что истцом не представлены счета на оплату, сметная документация, а также договорные обязательства, свидетельствующие о том, за какие материалы и в рамках каких работ по договору подряда была потребность в закупке того или иного материала.

Кроме того, в ходе исполнения договора подряда № И32-22 от 06.10.2022 у истца возникла потребность в материалах. Впоследствии истцом на оплату были представлены счета от 10.10.2022 № 175 и от 12.10.2022 № 177, согласно которым, в качестве поставщика выступает общество «Фаворит+», а общество СЗ «Ландемарк» выступает в качестве покупателя.

Общество СЗ «Ландемарк» выставленные счета на оплату товара оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.102022 № 18 и от 13.10.2022 № 20.

Ответчик указал, что поставщиком - обществом «Фаворит+» товар по указанным счетам заказчику не поставлен, вследствие чего, общество СЗ «Ландемарк» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании суммы за не поставленный товар (Дело № А07-18710/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу А07-18710/2023 требования истца удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом акты выполненных работ, за которые взыскивается долг, составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику после расторжения договора подряда, доказательств сдачи спорных работ в установленный срок не представлено, работы, принятые до расторжения договора ответчиком оплачены, выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком не было, надлежащих доказательств поставки ответчику материалов представлено не было, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах указанного лица, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, притом, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении тех или иных лиц к участию в деле является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайство сделано истцом лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Оснований для переоценки указанного вывода суда судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-22415/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      А.С. Полуяктов