Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А07-22415/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2946/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А07-22415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу

№ А07-22415/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ландемарк» (далее – ответчик, ООО «СЗ Ландемарк») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № И32-22 от 06.10.2022 в размере 437 218 руб. 50 коп., за приобретенный материал 62 856 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на пункт 5.7.5 договора подряда, согласно которому переписка между подрядчиком и заказчиком в мессенджерах и электронной почте считается юридически значимой, именно в мессенджере производилось согласование дополнительных работ с заказчиком, а также сроков сдачи работ по договору. Представленная истцом в материалы

дела переписка с заказчиком не принята судом во внимание и ей не дана надлежащая оценка как доказательству по делу. Поскольку по условиям договора не было отражено, что работы принимаются по форме КС-2, КС-3, между истцом и ответчиком были составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 25.10.2022. Истец указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип оценки доказательств по делу, который повлиял на исход рассмотрения искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.04.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела и отзывом на апелляционную жалобу от ООО Специализированный застройщик «Ландемак», представить сведения о датах судебных заседаний, в которых заявлялись ходатайства о приобщении документов, со ссылкой на точное время судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Специализированный застройщик «Ландемарк» (вх. № 16549 от 21.03.2024).

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.05.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком ООО «СЗ Ландемарк», доказательства, свидетельствующие о соответствии выполненных основных работ техническому заданию.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

24.04.2024 через систему «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.24452), с приложенным диском, которое было удовлетворено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В приобщении к материалам дела диска отказано, ввиду его технической неисправности.

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.06.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено ознакомиться с аудио-протоколами и представить сведения

относительно заявленных ходатайств с указанием времени и даты в аудио протоколах.

К материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, поступившие от истца, а именно переписка, DVD-диск, поэтапное описание выполнения работ (вх. № 31365 от 26.05.2024), возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.06.2024 представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отказано, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, запрошенных апелляционным судом в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.06.2024 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 22.07.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ландемарк» предложено представить первоначальный проект спорного объекта, технический паспорт на спорный объект, сведения о введении дома в эксплуатацию, сведения, кем, если не истцом, были завершены работы на объекте, представив соответствующие доказательства. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить подробные сведения о наименовании дополнительных работ, акт (акты), в которых фигурируют дополнительные работы, ссылка на конкретные даты в переписке о согласовании дополнительных работ.

На основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения истца в ответ на определение суда от 10.06.2024 с приложенными дополнительными доказательствами, а именно актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.10.2022, перепиской в мессенджере, а также дополнительные доказательства, поступившие от ответчика, а именно проектом работ, техническим планом, договорами подряда, актами выполненных работ (вх. № 39330 от 04.07.2024, № 42319 от 18.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г. между ИП

ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Ландемарк» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор подряда № И32-22, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные работы (далее - работы) на объекте Заказчика, от имени, за счет и в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, а также принять и оплатить иные услуги, оказанные Подрядчиком Заказчику (том 1, л.д. 35-41).

В рамках данного договора предусмотрено, что Подрядчик (Истец) выполняет работы на объекте Заказчика (Ответчика) по адресу: РБ. <...>

Так п. 1.2 данного договора были согласованы объемы, виды, этапы и график работ согласно также Технического задания (Приложение 3) и Графика выполнения работ (Приложение 4).

Согласно пункту 5.1.1 договора основным способом взаимодействия сторон по договору являются совместные рабочие встречи. Дополнительными видами взаимодействия сторон являются мессенджеры и электронная почта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3) и проектом. Стороны вправе вносить изменения в планировочные, концептуальные и иные решения, согласованные в Техническом задании и проекте по согласованию двух сторон.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению материалами лежит на заказчике. Цена материалов и их доставки до объекта не входят в цену договора.

Сдача-приемка работ осуществляется по этапам. Под этапом работ стороны понимают виды и объемы работ, выполненные подрядчиком за определенный период времени. Подрядчик вправе самостоятельно определять и менять период времени, за который он будет сдавать работы.

По окончании выполнения этапа работ, подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа работ и акт выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда на объекте заказчика подрядчик должен был выполнить следующие работы:

№

Наименование работ

Кол-во

Ед-ца

изм.

Цена, руб.

Сумма,

руб.

1

Утепление фасада под планкен

64,53

Кв.м.

1 000

64 531,60

2

Отделка фасада технология “Мокрый фасад”, с предварительным

выравниванием

85,09

Кв.м.

2 000

170 180

3

Обрамление окон

26,56

П.м.

800

21 248

4

Монтаж парапета кровли

27,06

П.м.

1 500

40 590

5

Кровельные работы (стропила, утепление, пароизоляция, кликфальц)

83,50

Кв.м.

2 300

192 040,80

6

Установка кликфальца на стену (с

50,40

Кв.м.

1 700

85 672,86

подсистемой и утеплением)

7

Обшивка дымохода

1

Шт.

15 000

15 000

8

Обрамление торцов

35,20

П.м.

800

28 160

9

Обрамление окон метал.откосами

28

П.м.

800

22 400

10

Работы по карнизу

35,20

П.м.

1 000

35 200

11

Услуги крана

10 000

12

Разгрузка материала

10 000

13

Вывоз мусора

6 000

14

Итого стоимость работ

701 023,26

Истцом и ответчиком были составлены Акты освидетельствования

скрытых работ № 1, № 2 № 3 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 - от 25 октября 2022 г., Истец указал, что им были выполнены следующие работы на сумму809 275, 66 руб., что подтверждает:

- Актом выполненных работ от 15.11.2022 г. на сумму -172 117.40 руб. - Актом выполненных работ от 22.11.2022 г. на сумму - 123 176 руб.

- Актом выполненных работ от 22.11.2022 г. на сумму - 285 306.83 руб. - Актом выполненных работ от 24.11.2022 г. на сумму -169 822.80 руб. - Актом выполненных работ от 05.12.2022 г. на сумму - 32 500 руб.

- Актом выполненных работ от 13.12.2022 г. на сумму - 507 594,33 руб.

- Актом выполненных работ от 27.12.2022 г. на сумму - 21 112.50 руб. Также работы на сумму - что подтверждается:

- Актом выполненных работ от 22.12. 2022 г. на сумму – 141 712 руб. - Актом от 05.12. 2022 г. на сумму - 474 364.85 руб.

- Актом от 20.10. 2022 г. на сумму - 138 856.83 руб.

Истец также указал, что ответчиком у него был приобретен материал на сумму – 62 856.82 руб.

Согласно п. 3.1 договора № И32-22 от 06.10.2022 подряда ответчиком была перечислена сумма авансовой стоимости в размере 30% от общей сметной стоимости в сумме 210 307 руб., а также произведена оплата на сумму 162 500 руб.

По расчету истца долг ответчика перед ним за выполненные работы составляет – 437 218 руб. 50 коп., а также стоимость потраченных материалов в сумме 62 856 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом дополнительные работы согласованы не были, что акты представлены истцом после расторжения договора подряда № ИЗ2-22 от 06.10.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом и согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда № ИЗ 2-22, согласно акту выполненных работ от 22.11.2022 г. ( п.3, п.6, п.7, п. 8 ), акту выполненных работ от 05.12.2022 г. ( п. 2, п.3, п. 11 ) на сумму в размере - 216 707 руб. 50 коп.; денежную сумму за выполненные, но не оплаченные работы в полном объеме по договору подряда № ИЗ 2-22, согласно акту выполненных

работ от 05.12.2022 г. ( п.1, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10), акту выполненных работ от 22.11.2022 г. ( п.1, п.2, п.4, п.5), акту выполненных работ от 27.12.2022г. ( п.1), акту выполненных работ от 27.12. 2022 г. (п.1, п.2) на сумму в общем размере - 220 511 руб., денежную сумму за приобретенный материал у истца в размере - 62 856.82 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 20.10.2022 истцом предоставлен акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил и сдал, а заказчик осмотрел и принял следующие виды работы:

1. Кровельные работы (стропила, утепление, пароизоляция, черновая подшивка потолка разряженой обрешеткой);

2. Монтаж подсистемы с утеплением на стену под кликфальц.

Стоимость работ по данному акту составила 138 856,83 рублей. Данная работа была произведена в счет стоимости оплаченного авансового платежа по договору.

Согласно п. 4.2 договора № И32-22 от 6 октября 2022 года общий срок выполнения работ - 40 рабочих дней. В общий срок выполнения работ не входит время, отведенное заказчику на приемку работ, рассмотрение и подписание заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу работ и на согласование дополнительных и скрытых работ.

Ответчик указал, что в дальнейшем истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие объем выполненных работ, уведомлений о готовности к сдаче работ в адрес ООО СЗ «ЛАНДЕМАРК» также не поступало, а также работы велись с нарушением сроков предусмотренных графиком этапов на выполнение работ по договору подряда, в связи с чем, ответчиком было принято решение о расторжении договора подряда № И32-22 от 06.10.2022.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.1. договора № И32-22 от 6 октября 2022 года подряда при нарушении начального или конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом подрядчика за 5 дней до расторжения.

24.01.2023 ответчик, руководствуясь положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, п. 8.1 договора подряда № И32-22 от 06.10.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда (почтовое РПО № 45002877025585).

31.01.2023 в адрес ответчика поступило письмо (исх. № 5) от ИП ФИО1 которым истец просил произвести оплату за выполненные работы по договору подряда № И32-22 от 6 октября 2022 года в размере 162 500 рублей по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО2

Так как ИП ФИО2 были произведены работы, определенные договором подряда № И32-22 от 6 октября 2022 года, ответчиком на основании платежного поручения № 7 от 08.02.2023 произведена оплата по договору.

27.02.2023 от истца ИП ФИО1 в адрес ответчика поступило письмо № 7 по вопросу подписания актов выполненных работ по договору № И32-22 от 06.10.2022 г.

27 марта 2023 г. ответчиком в адрес истца подготовлен ответ (почтовое РПО № 45002878021005), в соответствии с которым истцу было сообщено о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, а также не соответствуют графику выполнения работ. Также данным письмом ответчик уведомил истца об отказе в подписании представленных актов выполненных работ ввиду того, что указанные в актах работы не соответствуют договорным обязательствам, а также дополнительные работы, указанные в актах, не соответствуют действительности ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также не были согласованы с заказчиком как требуют условия договора подряда.

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1,3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что работы по договору подряда № И32-22 были выполнены на сумму - 809 275,66 руб.

Согласно техническому заданию на выполнение работ от 07.10.2022 по договору подряда № 32-22, итоговая стоимость работ составляет 701 023,26 рублей.

Также истцом представлен акт выполненных дополнительных работ от 22.11.2022 г. на сумму 141 712 рублей.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.

Также, истец ссылается на то, что договор подряда является действующим ввиду того, что 08.02.2023 г. ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по договору, что подтверждается платежным поручением № 7.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако по смыслу ст. 717, ст. 729 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Истец своим уточненным исковым заявлением подтверждает тот факт, что акты выполненных работ для подписания ответчику были направлены только 27.02.2023 г., после получения уведомления о расторжении договора подряда.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305- ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016).

В этой связи само по себе направление истцом после расторжения Договора в адрес Предприятия акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения Договора, не влечет наступления у ответчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие Работы без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к оплате полного объема Работ по Договору в период его действия, а также доказательства согласования возможности приемки дополнительных Работ отдельно и определение стоимости таких работ.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере о порядке согласования дополнительных работ не является надлежащим доказательством факта одобрения работ со стороны заказчика, поскольку не позволяет отнести переписку к конкретным ответственным лицам ответчика. Представленной перепиской не подтверждается факт поручения ответчиком истцу дополнительных работ, и согласования их стоимости.

Помимо этого, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ силами иных подрядчиков (вх. № 39330 от 04.07.2024).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 63 036,43 руб., что подтверждается товарными чеками.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Для подтверждения расходов на приобретение строительных материалов потребуются: товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД, транспортные документы, счет-фактура.

Довод истца о том, что ответчику необходимо было произвести оплату за материал в рамках направленного реестра затрат (письмо № 7 от 27.02.2023), не обоснован.

Истцом не представлены счета на оплату, сметная документация, а также договорные обязательства, свидетельствующие о том, за какие материалы и в рамках каких работ по договору подряда была потребность в закупке того или иного материала.

Кроме того, в ходе исполнения договора подряда № И32-22 от 06.10.2022 у истца возникла потребность в материалах. В последствии истцом на оплату были представлены счета от 10.10.2022 № 175 и от 12.10.2022 № 177, согласно которым, в качестве поставщика выступает ООО «Фаворит+», а ООО СЗ «Ландемарк» выступает в качестве покупателя.

ООО СЗ «Ландемарк» выставленные счета на оплату товара оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.102022 № 18 и от 13.10.2022 № 20.

Ответчик указал, что поставщиком ООО «Фаворит+» товар по указанным счетам заказчику не поставил, вследствие чего, ООО СЗ «Ландемарк» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (Дело № А07-18710/2023) о взыскании суммы за не поставленный товар.

Решением суда от 06.12.2023 г. по делу А07-18710/2023 требования ООО СЗ «Ландемарк» удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом акты выполненных работ, за которые взыскивается долг, составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику после расторжения договора подряда, доказательств сдачи спорных работ в установленный срок не представлено, работы, принятые до расторжения договора ответчиком оплачены, выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком не было, надлежащих доказательств поставки ответчику материалов представлено не было.

Доводы относительно наличия факта осуществления подрядчиком дополнительных работ, и, соответственно, увеличения расходов, опровергаются материалами дела, оценены судом первой инстанции.

Доводы о том, что изначально проект не содержал наличие окна в постройке, в связи с чем, устно было согласовано условие о необходимости сделать окно, что и повлекло дополнительные работы и расходы, опровергаются представленными ответчиком проектной документацией,

техпланом застройки.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-22415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева