Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-12704/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12704/2018
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК»): Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 01.07.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2018 года по делу № А33-12704/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953) (далее – истец, общество, ООО «Встреча ВК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (ИНН 2435006241, ОГРН 1122411000150) (далее – ответчик, учреждение, МБУ «ДОК «Таёжный») и к индивидуальному предпринимателю Легровой Оксане Васильевне (ИНН 246500884688, ОГРН 317246800026489) (далее – ответчик, предприниматель, ИП Легрова О.В.) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом № 2/ОК от 24.05.2017 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе МБУ «ДОК «Таежный» извещение № 31705079654; а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-12704/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Встреча ВК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявка истца содержит показатели используемого при выполнении работ или оказании услуг товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 4.3 Технического задания конкурсной документации и именно так, как указано в Техническом задании; указание в заявке на характеристики товара, соответствующие Техническому заданию, является надлежащим предложением, не влекущим отклонение заявки;

- подпункт 12 пункта 4.4 Информационной карты противоречит принципам закупки и требованиям к содержанию конкурсной документации, установленными в подпунктах 2, 4 пункта 1 статьи 3 и в подпунктах 1, 3 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, поскольку не позволяет установить с полной определённостью, что представляют из себя «конкретные показатели», как участник закупки должен их описать, и что именно является нарушением, влекущим отклонение заявки;

- в подпункте 12 пункта 4.4 Информационной карты не имеется ссылки на пункт 4.3 Технического задания, а в пункте 4.3 Технического задания не указано на необходимость конкретизировать процентное содержание жира или иные показатели; заказчиком указан именно тот диапазон значений показателей товара, который его устраивает, следовательно, в заявке возможно ссылаться именно на такой диапазон значений;

- предложение ООО «Встреча ВК» было более выгодное по цене; организатор закупок должен был уточнить у него конкретные показатели и заключить с ним договор;

- заявка Легровой О.В. должна была быть отклонена как не соответствующая конкурсной документацией, поскольку к заявке не были приложены документы о соответствии участника требованиям о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, отсутствия судимости, отсутствия наказания за административные правонарушения, отсутствия задолженности по уплате налогов.

МБУ «ДОК «Таёжный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Легрова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался н изложенные в ней доводы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчик, МБУ «ДОК «Таёжный», объявил открытый конкурс на право заключения договора на «организацию горячего питания детей и сотрудников в трёх оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение от 02.05.2017 № 031705079654 опубликовано на общероссийском сайте http//zakupki.gov.ru).

ООО «Встреча ВК» подана заявка на участие в открытом конкурсе, предложена цена договора 15 198 215 рублей 76 копеек, сроки оказания услуг - 65 дней (регистрационный номер заявки 2).

ИП Легровой О.В. подана заявка на участие в открытом конкурсе, предложена цена договора 18 180 288 рублей, сроки оказания услуг - 71 день (регистрационный номер заявки 1).

Согласно протоколу от 23.05.2018 № 1/ОК заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками, обе заявке допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 24.05.2018 № 2/ОК заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, заявка ИП Легровой О.В. признана соответствующей требованиям, установленным документацией о конкурсе, заявка ООО «Встреча ВК» отклонена, поскольку подпунктом 12 пункта 4.4 положения конкурсной документации «Информационная карта», в том числе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным конкурсной документацией. В составе заявки на участие в открытом конкурсе, заявитель не предоставил конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией. Таким образом, заявка на участие в конкурсе ООО «Встреча ВК» была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенного, открытый конкурс признан несостоявшимся. Договор на «организацию горячего питания детей и сотрудников в трёх оздоровительных лагерях МБУ «ДОК «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций решено заключить с участником конкурса, заявка которого признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - ИП Легровой О.В. с ценой договора 18 180 288 рублей.

05.06.2017 по итогам открытого аукциона между МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» и индивидуальным предпринимателем Легровой Оксаной Васильевной подписан договор №37/17-ОК на оказание услуги по организации горячего питания детей и сотрудников в оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный». Согласно представленным в материалы дела документов, договор №37/17-ОК от 05.06.2017 прекращен исполнением.

Не согласившись с результатами торгов, ООО «Встреча ВК» оспорил их в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для признания действий заказчика и результатов оспариваемых торгов незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), МБУ «ДОК «Таёжный» является юридическим лицом, которое для удовлетворения своих потребностей, осуществляет закупки, руководствуясь положениями настоящего Федерального закона (источником финансирования открытого конкурса чвляются собственные средства учреждения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются нормами действующего законодательства, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В силу пунктов 16, 17 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, заказчик, МБУ «ДОК «Таёжный», объявил открытый конкурс на право заключения договора на «организацию горячего питания детей и сотрудников в трёх оздоровительных лагерях МБУ «ДОК «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение от 02.05.2017 № 031705079654 опубликовано на общероссийском сайте http//zakupki.gov.ru).

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 4.4 Информационной карты открытого конкурса на право заключения договора на «Организацию горячего питания детей и сотрудников в трёх оздоровительных лагерях МБУ «ДОК «Таёжный» указан порядок подачи заявок на участие в закупке, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу подпункта 12 пункта 4.4 Информационной карты открытого конкурса, заявка на участие в открытом конкурсе оформляется на русском языке, должна содержать согласие участника открытого конкурса на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также следующую информацию и документы, в том числе:

- согласие участника закупки на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, наименование страны происхождения товара.

ООО «Встреча ВК»подана заявка на участие в открытом конкурсе, предложена цена договора 15 198 215 рублей 76 копеек, сроки оказания услуг - 65 дней.

Согласно материалам дела, заявка общества, вышеуказанных сведений не содержит, напротив, в согласии на оказание услуг обществом указаны характеристики товара, в том числе его состав, с не конкретными данными о свойствах товара, с использованием оборотов «не более» и «не менее», диапазонного значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно признал заявку общества не соответствующей подпункту 12 пункта 4.4 Информационной карты открытого конкурса, поскольку заявка не содержит сведений о конкретных показателях товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка общества содержит показатели используемого при выполнении работ или оказании услуг товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 4.3 Технического задания конкурсной документации и именно так, как указано в Техническом задании; указание в заявке на характеристики товара, соответствующие Техническому заданию, является надлежащим предложением, не влекущим отклонение заявки, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку исходя из системного толкования положений конкурсной документации следует, что надлежащим предложением будет являться заявка с указанием показателей товаров, значение которых одновременно соответствует не только максимальным (минимальным) показателям, содержащихся в Техническом задании, но и являются конкретными.

Доводы истца о том, что требования подпункта 12 пункта 4.4 Информационной карты не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку не позволяют установить с полной определенностью, что представляют из себя «конкретные показатели», как участник закупки должен их описать, что именно является нарушением, влекущем отклонение заявки, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные. Документация открытого конкурса соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкие и ясные требования, не допускающие их двусмысленного толкования. Доказательств обращения общества к заказчику за разъяснением каких-либо положений Информационной карты или Технического задания в материалы дела не представлено.

Указания истца на обязанность заказчика самостоятельно уточнить требования заявки являются необоснованными. Действующим законодательством данная обязанность заказчика не предусмотрена.

Доводы о том, что в подпункте 12 пункта 4.4 Информационной карты не имеется ссылки на пункт 4.3 Технического задания, а в пункте 4.3 Технического задания не указано на необходимость конкретизировать процентное содержание жира или иные показатели; заказчиком указан именно тот диапазон значений показателей товара, который его устраивает, следовательно, в заявке возможно ссылаться именно на такой диапазон значений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений конкурсной документации.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что заявка, поданная ИП Легровой О.В., напротив, содержит конкретные показатели товара, а значит, соответствует требованиям пункта 4.4 Информационной карты открытого конкурса.

Довод ООО «Встреча ВК» о том, что к заявке ИП Легровой О.В. не приложены документы о соответствии участника требованиям о принадлежности к субъектам малого предпринимательства и т.д., правового значения не имеют, поскольку заявка ИП Легровой О.В. соответствует требованиям пункта 4.3 Информационной карты, а также положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствие с требованием действующего законодательства, в отсутствие существенных нарушений, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2018 года по делу № А33-12704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин