Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-206471/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19253/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-206471/16

«25» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоМатериалы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1259) по делу № А40-206471/16

по иску ООО «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

к ООО «ЭкоМатериалы»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМатериалы» о взыскании 6 399 140 руб. задолженности, 9 261 706 руб. 48 коп. неустойки, 436 453 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМатериалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность в размере 7 099 140 руб., из них: 6 399 140 руб. основная задолженность, 700 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 304 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ЭкоМатериалы», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что п. 6.1 договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 10% полной стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку продукция не была поставлена ответчику его контрагентом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец расторг договор письмом от 22.08.2016г., в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части начисленной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 124 222 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. между ООО «ПГЭС» (покупатель) и ООО «ЭКМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 17-16-П, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЭКМ» взяло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «ПГЭС» продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласованной сторонами в спецификациях, а ООО «ПГЭС» взяло на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать продукцию.

20.04.2016 года между сторонами в рамках исполнения договора была согласована и подписана спецификация № 1 на поставку продукции, на общую сумму 6 440 567 руб. 05 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 ООО «ПГЭС» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «ЭКМ» касающиеся оплаты продукции согласованной сторонами в спецификации № 1, что подтверждается платежными поручениями № 2756 от 22.04.2016 г., и № 4260 от 28.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что в сроки, согласованные сторонами в пункте 1 спецификации № 1 к договору, ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 399 140 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 399 140 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора покупатель в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 (десять) рабочих дней, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать немедленного возврата авансовых платежей, а также 0,5 % от суммы аванса за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 7 406 652 руб. 11 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Довод жалобы о наличии оснований для еще большего уменьшения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция не была поставлена ответчику его контрагентом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец расторг договор письмом от 22.08.2016г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, учитывая, что размер неустойки снижен судом первой инстанции более чем в 13 раз, в связи с чем даже если исходить из периода ее начисления до указанной ответчиком даты, размер неустойки значительно превысит взысканную судом сумму.

Довод жалобы о том, что п. 6.1 договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 10% полной стоимости несвоевременно поставленной продукции, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора. Требование было заявлено истцом на основании п. 6.2 договора, который не устанавливает указанного ограничения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 436 453 руб. 72 коп.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки по договору за один и тот же период. Однако, уточнения исковых требований истец суду не представил.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд в решении, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 436 453 руб. 72 коп

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭкоМатериалы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-206471/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкоМатериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.