Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-34538/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67709/2023

Дело № А40-34538/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарь судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СППБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-34538/23, принятое

по заявлению ООО "СППБ" к ИФНС №13 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 17.02.2023;

от заинтересованного лица:

Гайдамака В.О. по дов. от 04.07.2023; ФИО3 по дов. от 15.11.2022; ФИО4 по дов. от 10.04.2023, ФИО5 Ф по дов. от 02.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СППБ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (далее– налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2022 № 13-18/4885.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

От налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2021 г. № 34 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выездная налоговая проверка завершена 26.05.2022, по её результатам составлена справка, акт от 26.07.2022г. №13-18/9947. Обществом представлены письменные возражения на вышеуказанный акт.

Материалы выездной налоговой проверки вместе с представленными заявителем письменными возражениями рассмотрены должностными лицами налогового органа, что подтверждается протоколом от 19.09.2022 г. № б/н.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2022г. №13-18/4885 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в отношений организации доначислена сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, в итоговом размере 139459 901 руб., доначислен штраф в размере 9 297 035 руб. и пени в размере 64 026 747 руб.

Не согласившись с решением от 19.09.2022г. №13-18/4885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управлением ФНС России по г. Москве на основании решения от 23.11.2022 г. №21-10/138725@ апелляционная жалобу удовлетворена частично.

Обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления недоимки по уплате НДС и налога на прибыль в размере 102 673 979 руб., начисления штрафа в размере 5 618 442 руб. и начисления пеней 43 612 255 руб.

В соответствии с решением Управления итоговая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, составила 36 785 922 руб.; итоговая сумма штрафа- 3 678 593 руб.; итоговая сумма пеней- 20 414 492 руб.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что добровольно, до момента окончания выездной налоговой проверки и вручения акта представило уточнённые налоговые декларации по НДС за периоды 1 квартал 2018 года (10.06.2022), 2 квартал 2018 года (27.05.2022), 3 квартал 2018 года (08.08.2022), исчислило налог.

Кроме того Заявитель указывает, что Инспекцией не определены реальные размеры налоговых обязательств Общества.

Коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно информации, полученной от Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в письме от 14.01.2022 г. № ИВ-108-182, Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно среднесписочной численности в штате Общества по состоянию на 2018 г. числилось 70 человек, по состоянию на 2019г.-64 человека, по состоянию на 2020 Г.-47 человек. Среди вышеуказанных сотрудников имелись специалисты, выполнявшие работы в соответствии с предоставленной налогоплательщику лицензией.

Кроме того, организация для выполнения работ привлекало сторонних лиц в рамках заключения с ними гражданско-правовых договоров.

Руководство организацией за проверяемый период осуществлялось ФИО6 и ФИО7.

В проверяемый период Обществом были заключены договора поставок товара с организациями: ООО «САЙТ ЭКСПО», ООО «БИЗНЕСАНКЛАВ», ООО «МАГИСТР», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СТРОЙ-АВЕНЮ», ООО «АСКОМ-ЭМР», ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «ИБРИС», ООО «КАНТА», ООО «АЛЬКОНТ» и ООО «Опалубочные системы и оборудование», а также договор на выполнение подрядных работ с ООО «САЙТ ЭКСПО» (далее спорные контрагенты).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств (собственных, арендованных, взятых в лизинг) - офиса, машин, оборудования (платежи по налогу на имущество и транспортному налогу не производились, декларации в налоговый орган не сдавались, либо сдавались с нулевыми показателями).

Из этой же отчетности следует, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль в бюджет.

Так, к примеру, у контрагента ООО «Сайт Экспо» доля вычета по НДС составляет 99,5% , у ООО «Бизнесанклав» 99 %, у ООО «Альконт» 99 %.

Данные показатели являются свидетельством минимальной налоговой нагрузки и технического предназначения спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлены, а судом первой инстанции подтверждены организации которые были реальными поставщиками Общества: ООО «СППБ» - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН <***>, ООО "ЛУИС+" ИНН <***>, ООО ТРУППА МЕТАРУС" ИНН <***>, ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ МСК" ИНН <***>, АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" ИНН <***>, ООО "НОРВЕК ЕВРАЗИЯ" ИНН <***>, ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МАГАЗИН 01" ИНН <***>, ООО "КОФУЛСО-М" ИНН <***>.

Также судом первой инстанции установлено, что оформление первичных документов по товару, приобретенному у реально-действующих компаний и спорных контрагентов отличался, так по взаимоотношениям со спорными контрагентами на товарных-накладных со стороны ООО «СППБ» расписывался в графе «груз принял» генеральный директор ФИО6, а на первичных документах в отношении реально-действующих компаний на товарный-накладных со стороны ООО «СППБ» расписывались в графе «груз принял» кладовщики, водители или менеджеры по поставкам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие, т.е. те лица, которые работают на складе, и в чьи обязанности входит оприходование товара либо ответственные за получение товара от поставщиков.

В ходе анализа движения по цепочке счетов-фактур от спорных контрагентов и далее, выявлено, что контрагенты 2 ого звена не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция не правомерно отказала в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», 000 «Канта», 000 «Альконт», 000 «Бизнес Анклав», 000 «Сайт-Экспо» и 000 «Строй-Авеню» в общей сумме 39 957 795, так как Обществом были представлены уточненные налоговые декларации (далее-УНД) по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2018 года.

Общество сообщает, что доплатило в бюджет НДС в общем размере 17 936 689 руб., что подтверждается платежным поручениями.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции не был оценен данный аргумент, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Коллегия признает довод Общества несостоятельным в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что налоговая база, вычеты по НДС, указанные в налоговой декларации определяются налогоплательщиком на основании сведений первичных учетных документов. Равным образом при представлении уточняющих сведений таковые подлежат подтверждению первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в т.ч. документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

После завершения срока выездной налоговой проверки Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018.

Из вышеуказанных деклараций следует, что налогоплательщиком проведена корректировка начислений по НДС по взаимоотношениям с установленными в ходе выездной налоговой проверки сомнительными контрагентами ООО «Ибрис», «ООО «Канта», ООО «Альконт», ООО «Бизнесанклав», ООО «Сайт Экспо», ООО «Строй-авеню».

Как установил суд первой инстанции, ни один из сомнительных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявителем представлены уточненные налоговые декларации, в свою очередь, уточнённые налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды не представляли и не исключали из реализации счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СППБ».

Кроме того, налогоплательщик не обосновал надлежащими доказательствами (первичными учетными документами) наличие в первоначальных декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018 года ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, не представил документы, подтверждающие уменьшение НДС, исчисленного с реализации.

Следовательно, у ООО «СППБ» отсутствовали правовые и фактические основания для подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

Представив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, Общество фактически признало правомерность установленных в ходе выездной налоговой проверки выводов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Ибрис"», «ООО «Канта», ООО «Альконт», ООО «Бизнесанклав», ООО «Сайт Экспо», ООО «Строй-авеню» и обоснованность доначисления налоговым органом соответствующих сумм налогов.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя об обязанности налогового органа учитывать показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях, при вынесении обжалуемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Коллегия установила, что справка о проведенной проверке составлена 26.05.2022, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 представлены заявителем 27.05.2022, 10.06.2022, 08.08.2022, 01.11.2022, то есть после завершения срока проведения выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013 отметила, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КП8-19282, от 11.07.2018 N 305-КП8-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, исходя из совокупности норм статей 31, 32, 81, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после окончания выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства и характер внесенных заявителем в налоговые декларации изменений, факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Относительно расчета действительных налоговых обязательств, коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято 30.09.2021. В адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами от 30.09.2021 № 13-25/39969, от 24.02.2022 № 13-25/8050.

Таким образом, уточненные налоговые декларации представлены после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, после получения требований в отношении сомнительных контрагентов, а также после завершения налоговой проверки, то есть условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ заявителем не выполнены, и на законность решения в части привлечения Общества к ответственности, факт подачи уточненных деклараций никак не влияет.

Более того, спорные уточненные налоговые декларации представлены за пределами трехлетнего срока заявления сумм к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, ввиду чего приняты налоговым органом и в автоматическом режиме переведены в реестр не подлежащих обработке деклараций. Сведения, содержащиеся в данных декларациях, в КРСБ налогоплательщика не перенесены.

Таким образом, данные действия налогового органа не нарушают права налогоплательщика, поскольку повторного начисления НДС по рассматриваемому эпизоду не производилось, налог исчислен один раз и в размере, соответствующем действительным налоговым обязательствам Общества.

Общество платёжными поручениями произвело оплату НДС.

Таким образом, на момент оплаты НДС указанными платежными поручениями, начисления НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами не отражены в КРСБ налогоплательщика ни по результатам выездной налоговой проверки (решение не принято и не вступило в силу), ни по результатам подачи уточненных налоговых деклараций (уточненные декларации за соответствующие периоды по состоянию на даты платежей не представлены).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в КРСБ по НДС, у Общества на даты уплаты по платёжным поручения имелась следующая недоимка по налогу:

25.05.2022 недоимка в размере 15 010 167,44 руб. Денежные средства по платёжному поручению № 517 от 25.05.2022 на сумму 3 038 705 руб. зачтены в счёт погашения задолженности.

09.06.2022 недоимка в размере 13 420 799,44 руб. Денежные средства по платёжному поручению № 524 от 09.06.2022 на сумму 3 800 211 руб. зачтены в счёт погашения задолженности.

29.07.2022 недоимка в размере 11 653 892,44 руб. Денежные средства по платежному поручению № 145 от 29.07.2022 на сумму 5 092 792 руб. зачтены в счёт погашения задолженности.

03.08.2022 недоимка в размере 6 561 100,44 руб. Денежные средства по платёжным поручениям № 407 от 03.08.2022 на сумму 120 000 руб., № 408 от 03.08.2022 на сумму 580 000 руб. и № 1230 от 04.08.2022 на сумму 600 000 руб. зачтены в счёт погашения задолженности.

Коллегия установила, что ООО «СППБ» систематически не исполняет обязанности по уплате НДС. Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, по состоянию на 01.01.2022 недоимка по налогу составила 1 302 977 руб., по состоянию на 02.11.2022 - 7 261 118,44 руб.

Таким образом, денежные средства по уплате НДС, перечисленные Обществом указанными платёжными поручениями, учтены в КРСБ по НДС.

Кроме того, заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 были сторнированы как полученные, так и выданные счета-фактуры, тем самым была занижена сумма НДС к уплате на 19 745 301 руб. Фактически ООО «СППБ» должно было сторнировать вычеты по НДС на сумму 24 453 259 руб., вследствие чего образовался НДС к уплате на эту же сумму. Однако, Общество без наличия законных оснований также скорректировало и выручку на 19 745 301руб.

Ссылка Общества на то, что поскольку были исключены из книги покупок за 4 квартале 2018 операции с ООО "САЙТ ЭКСПО" выполнение работ на объекте: Москва, Охотный ряд д. 2, Апартаменты) и ООО "СТРОЙ-АВЕНЮ" (поставка материалов), также были сторнированы операции по реализации в 4 квартале 2018 в адрес ООО "АЛЬФАТРАНЗИТ" (выполнение работ на объекте: Москва, Охотный ряд д. 2, Апартаменты), не принимается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "САЙТ ЭКСПО" не могло выполнять и не выполняло работы по договорам с заявителем, в том числе, по причине отсутствия в штате спорного контрагента сотрудников или привлеченных лиц, которые могли бы выполнить спорные работы. При этом, у самого проверяемого налогоплательщика числилось в штате достаточное количество сотрудников для выполнения работ, заявленных со спорными контрагентами, также ООО «СППБ» привлекало для выполнения указанных работ физических лиц по договорам подряда. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, предусмотренные спорными договорами с сомнительными контрагентами, выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика

В течение 2019 года ООО «Альфатранзит» в адрес 000 «СППБ» было перечислено 74 731 447 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору подряда № ОР-Апартаменты INTEREL-11/ИД от 01.11.2017». Никакие возвраты денежных средств со стороны 000 «СППБ» не осуществлялись.

Соответственно, все работы были выполнены 000 «СППБ» и переданы заказчику 000 «Альфатранзит», в силу чего, отсутствуют основания для исключения из книги продаж реализации за 4 квартал 2018 г.

000 «Альфатранзит» не представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 и не сторнированы вычеты в отношении 000 «СППБ».

В отношении начислений по налогу на прибыль Инспекцией установлено, а судом первой инстанции подтверждено следующее.

Заявитель только на стадии подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган сообщил, что весь товар, приобретенный у сомнительных контрагентов, не был использован в деятельности, связанной с получением дохода либо отнесен на счет 97 «Расходы будущих периодов», а работы, выполненные 000 «Сайт Экспо», не учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, а отнесены на счет 97.

Из представленных заявителем карточек счетов 41 «Товары» и 97 следует, что расходы по взаимоотношениям с 000 «Сайт Экспо» отнесены на 97 счет, расходы по товару, приобретенному у 000 «Бизнесанклав», 000 «Строй-Авеню», ООО «Ибрис», 000 «Канта», 000 «Альконт» также отнесены на 97 счет.

Из представленных заявителем карточек счетов 41 «Товары» и 97 следует, что расходы по взаимоотношениям с 000 «Сайт Экспо» отнесены на 97 счет, расходы по товару, приобретенному у 000 «Бизнесанклав», 000 «Строй-Авеню», 000 «Ибрис», 000 «Канта», 000 «Альконт» также отнесены на 97 счет.

Однако, судом первой Инстанции установлено, что налогоплательщик умышленно исказил данные и представил скорректированные документы, содержащие недостоверные сведения.

В результате анализа регистров бухгалтерского учета, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки с регистрами бухгалтерского учета, представленных с апелляционной жалобой, а также с регистрами бухгалтерского учета, ранее представленными Обществом в ходе камеральных налоговых проверок, регистрами бухгалтерского учета с показателями деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период установлено, что расходы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, отнесены Обществом, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в размере 208 589 174 руб.

Ранее в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Общество представило в Инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета и карточки счета 41 за 2 квартал 2018 года, подтверждающие оприходование товара на 41 счет от сомнительных контрагентов ООО «Альконт» и 000 «Канта» и последующее списание стоимости товаров в дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж», т.е. стоимость товара, приобретенного у 000 «Альконт» и 000 «Канта» учтена Заявителем в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, хотя 000 «СППБ» утверждает, что данные товары либо списаны в дебет счета 97, либо остались на 41 счете, как не проданные.

Согласно представленной Обществом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 год оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год установлено, что расходы по взаимоотношениям с 000 «Сайт Экспо» отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы» и далее списаны на счет 90.02 и учтены в декларации по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов.

С учетом представленной Заявителем карточки счета 41 за 2018 год Инспекцией установлено, что стоимость приобретенного товара у ООО «Бизнесанклав» (16 356 800 руб.) и ООО «Ибрис» (21 422 925 руб.) списана на счет 90.02 и учтена в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Таким образом, сумма завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации за 2018 год составляет 167 330 606 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сайт Экспо», ООО «Альконт», ООО «Канта», ООО «Бизнесанклав», ООО «Ибрис», соответственно сумма налога на прибыль организаций за 2018 год составляет 33 466 121

руб.

В отношении начисления налога на прибыль за 2020 год установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 41 258 568 руб.

Согласно представленному анализу счета 41 за 2020 год установлено, что за данный период поступило товаров от сомнительных контрагентов на 61 500 250 руб., а списано-37 219 548 руб. (в себестоимость 90.02 - 31 801 759 руб. и в 26 счет - 5 417 789 руб.), что нашло свое отражение в декларации по прибыли в составе «Расходов, уменьшающих сумму доходов» в сумме 31 801 759 руб. и частично в «Прочих расходах» в сумме 5 417 789 руб.

Также согласно анализу ОСВ 10 за 2020 установлено оприходование от ООО «Аском-ЭМР» товара по дебету счета 10 на сумму 4 039 020 руб. Данный товар был списан в 26 счет, а впоследствии и в себестоимость 90.02 - 4 039 020 руб., что нашло свое отражение в декларации по налогу на прибыль за 2020 в составе «Прочих расходов».

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2020 год, подлежащая доначислению, составляет 8 251 714 руб.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с отражением расходов по сделкам с сомнительными контрагентами, учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведено законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-34538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.