Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А81-6501/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6501/2021
15 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2022) акционерного общества «Тюменьтел» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6501/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯмалоНенецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Тюменьтел» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменьтел» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021),

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – ответчик, АО «Тюменьтел», общество) о взыскании 400 000,00 руб. штрафа по договорам об инвестиционной деятельности от 14.08.2020 № 228, от 04.02.2021 № 15, 40 533 486,60 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам об инвестиционной деятельности №№ 22, 23, 24 от 26.02.2019, 15 777 659, 66 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартир по договорам об инвестиционной деятельности №№ 22, 23, 24 от 26.02.2019 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6501/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тюменьтел» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 903 715,42 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 72 862, 79 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Тюменьтел» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартир в размере 14 020 711,80 рублей 80 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено , что в соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик обязался не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиры по актуприёма-передачи. Ответчиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 06.08.2021. Следовательно, обязанность передать квартиры наступила не ранее 07.08.2021, при этом, в пределах установленных 90 дней соответствующая обязанность ответчиком исполнена. Кроме того, судом не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении срока сдачи домов в эксплуатацию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2022

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.04.2022.

От НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 14.08.2020 № 228 по строительству объекта - «Многоквартирные жилые дома на пересечении ул. Магистральная и Новоселов в г. Ноябрьск (ГП-1, ГП-2)».

Согласно договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен 01 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2., цена договора - 432 728 370,30 рублей.

Кроме того, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 04.02.2021 № 15 по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен 31 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора - 105 876 689,11 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора № 228, договора № 15 заказчик обязался в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора заключить и предоставить в адрес инвестора заверенную надлежащим образом копию договора на осуществление строительного контроля, заключенного заказчиком с юридическими лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, на основании пункта 4.1.17. договора № 228, договора № 15, заказчик за счет собственных сил и средств обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания установить на строительной площадке необходимое оборудование в целях ведения онлайн-трансляции в режиме 24 часа/7 дней в неделю и обеспечить инвестору доступ к видеоматериалам для получения объективной и всесторонней информации о ходе строительства дома; за счет собственных сил и средств в течение 30 календарных дней с момента подписания договора дополнительно оборудовать строительные объекты автоматической круглогодичной фотосъемкой с устройством полного архива фотографий по технологии «Таймлапс».

Согласно пункту 7.6. договора № 228, договора № 15, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.12.,4.1.17. договоров, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком установленных договорами обязательств инвестор неоднократно обращался к нему с требованиями принять меры к надлежащему исполнению обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела письмами от 01.03.2021 № 89-0452-01-08/1547, от 02.03.2021 № 89-0452-01-08/1616, от 07.06.2021 №89-0452-01-08/5114.

В связи с указанным истец произвел начисление штрафов по договорам в сумме 400 000 руб.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 22 по строительству объекта - «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-1», согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30 ноября 2020 года.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019 к договору № 22 цена договора составляет 158 907 423,00 руб., перечислены инвестором денежные средства в размере 145 261 375,50 руб.

Также между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 23 по строительству объекта - «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-2», согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30 ноября 2020 года.

С учётом дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 цена договора составляет 134 531 210,00 руб., инвестором перечислено 122 978 450, 25 руб.

Также между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 24 по строительству объекта — «3-х этажные многоквартирные жилые дома по ул. 70 лет Октября в с. Красноселькуп, ЯНАО. Многоквартирный жилой дом ГП-3», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> Октября, согласно которому инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с настоящим договором, с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30 ноября 2020 года.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019 цена договора составляет 111 896 233,00 руб., профинансировано 102 287 233,74 руб.

Согласно пункту 5.7 договоров заказчик обязан не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиры по акту приема-передачи; согласно пункту 7.1 договоров в случае нарушения срока окончания строительства заказчик обязан по требованию инвестора выплатить последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой фактического выполнения работ.

При этом сумма пени не должна превышать максимальный размер, равный 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании пункта 7.4 договоров, в случае нарушения срока передачи квартир инвестор вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. штрафа по договорам № 228, 15; 40 533 486, 60 руб. неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию; с учётом подписания актов передачи квартир по состоянию на 20.08.2021 –15 777 659, 66 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартир.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из буквального толкования положений спорных договоров, существо обязательства застройщика заключается в постройке домов (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир в предусмотренные договорами сроки.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы, либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, пеня, в отличие от штрафа, является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания строительства.

Согласно пункту 7.1 договоров, в случае нарушения срока окончания строительства заказчик обязан по требованию инвестора выплатить последнему пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой фактического выполнения работ.

Так, каждым из указанных договоров установлен срок окончания строительства.

По условиям заключенных договоров об инвестиционной деятельности от 26.02.2019 № 22, 23, 24 срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен до 30 ноября 2020 года.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены застройщиком 06.08.2021.

В связи с чем по расчёту истца неустойка за период с 01.12.2020 по 06.08.2021 в сумме 40 533 486, 60 руб.

На основании пункта 7.4 договоров, в случае нарушения срока передачи квартир инвестор вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязанность передать НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» квартиры должна была быть исполнена АО «Тюменьтел» не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2021 (30.11.2020 + 90 дней) (пункт 5.7 договора), при этом акты приёма-передачи квартир подписаны сторонами только 20.08.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, а потому с АО «Тюменьтел» в пользу НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» истцом начислена неустойка в сумме 15 777 659, 66 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование об уплате неустойки по пункту 7.4 договора является необоснованным.

Так, по мнению ответчика, в пункте 5.7 договора стороны обусловили наступление срока исполнения обязанности застройщика по передаче квартир участнику строительства получением разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которые выданы застройщику 06.08.2021.

В связи с чем, обязанность застройщика была исполнена в надлежащий срок, предусмотренный пунктом 5.7 договора (не позднее 90 дней от 06.08.2021), что исключает основания для применения меры ответственности в виде неустойки.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае, из буквального толкования пунктов 5.7 договоров, принимая во внимание установленную в договорах дату завершения строительства 30.11.2020, следует, что заказчик обязался передать инвестору квартиры в течение 90 календарных дней, то есть в срок до 28.02.2021.

Иное толкование условий договоров, связывающее срок передачи объекта только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права на получение в определённый срок жилого помещения, является недопустимым.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств передачи квартир в сроки, согласованные в договорах.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Одновременное установление сторонами договоров ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи квартир закону не противоречит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае оба вида ответственности обеспечивают, по существу, защиту единого интереса НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в своевременной передаче ему квартир, поскольку именно указанный интерес фонд имел при заключении и исполнении договоров, ввод домов в эксплуатацию без передачи помещений НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» реализацию указанного интереса не обеспечил бы.

То есть пунктами 2.3 и 5.7 договора, по сути, сторонами договоров согласован срок передачи ответчиком НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» квартир.

При этом из условий договоров следует, что ответственность заказчика, по сути, за нарушение одного и того же интереса инвестора, предусмотрена сторонами в двух различных видах по той причине, что на дату заключения договора его стороны не могли знать, будет ли договор надлежащим образом исполнен АО «Тюменьтел», и если не будет, на каком этапе исполнения договора его условия перестанут соблюдаться: на этапе до ввода квартир в эксплуатацию или после указанного обстоятельства, но до передачи квартир.

Так, в частности, при заключении договоров стороны не могли быть убеждены в том, что их отношения не прекратятся на этапе до ввода домов в эксплуатацию, в связи с чем они также не будут переданы по акту приёма-передачи.

А потому для дополнительной защиты интереса инвестора стороны предусмотрели в пункте 7.1 договоров ответственность общества за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае действительные отношения сторон сложились таким образом, что, несмотря на нарушение застройщиком срока ввода домов в эксплуатацию квартиры были переданы по актам приёма-передачи, то есть интерес НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» был в полной мере реализован.

Поэтому подход, которого придерживается НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», начисляя неустойку одновременно за нарушение АО «Тюменьтел» срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2020 по 06.08.2021 и за нарушение срока передачи квартирза период с 28.02.2021 по 20.08.2021 с начислением указанных неустоек одновременно в период с 28.02.2021 по 06.08.2021, фактически приводит к удвоению ответственности АО «Тюменьтел» за одно и то же нарушение (просрочку, в связи с которой интерес НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в получении квартир был реализован не в установленные договорами сроки).

В то же время, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения ответственности АО «Тюменьтел» в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам до 3 483 003, 62 руб., и 14 020 711, 80 руб. соответственно на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая защиту единого нарушенного интереса обеими неустойками, и отсутствие в деле доказательств того, что размер пени не обеспечивает защиту этого нарушенного интереса в полной мере, суд считает соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником требование НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» об уплате неустойки в общей сумме 17 503 715, 40 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к необоснованной выгоде истца, не представлено.

Кроме того, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение обязательства вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, завершить строительство в установленный срок оказалось невозможным, ввиду износа систем инженерного оборудования и распространения коронавирусной инфекции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, обстоятельство несвоевременной выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, инженерного оборудования находится в зоне усмотрения и ответственности застройщика, а потому не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего ответственность по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, из вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем АО «Тюменьтел» не приведено каких-либо доказательств и пояснений о том, что именно обстоятельства распространения коронавирусной инфекции повлекли за собой невозможность своевременного исполнения обязательств перед фондом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин