Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-3682/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3682/2022
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2022) общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-3682/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (620089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» (625025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – ООО «Электросетьстрой-11») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» (далее - «Форма связи», должник), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требования в размере 3 174 816 руб. 33 коп., утвердить временным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 заявление ООО «Электросетьстрой-11» признано обоснованным, в отношении ООО «Форма связи» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форма связи» включено требование ООО «Электросетьстрой-11» в размере 3 174 816 руб. 33 коп. (3 000 000 руб. - долг, 38 245 руб. - судебные расходы, 136 571 руб. 33 коп. - неустойка с 23.12.2020 по 16.02.2022), рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма связи» назначено на 12.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Форма связи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Электросетьстрой-11».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление о признании ООО «Форма связи» банкротом подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

- в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление ООО «Форма связи» о взыскании с ООО «Электросетьстрой-11» неосновательного обогащения в сумме 3 404 967 руб. 40 коп. (дело № А70-7445/2022).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Электросетьстрой-11» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Форма связи», ООО «Электросетьстрой-11», временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «Электросетьстрой-11» указало на наличие у ООО «Форма связи» задолженности перед ним в размере 3 174 816 руб. 33 коп. (3 000 000 руб. – задолженность по договору подряда № 4-10/20 от 27.10.2020 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020), 38 245 руб. - судебные расходы, 136 571 руб. 33 коп. – неустойка за период с 23.12.2020 по 16.02.2022), взысканной с должника в его пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-21105/2021.

Удовлетворяя требования ООО «Электросетьстрой-11», суд первой инстанции исходил из того, что его требования к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам должника заявление о признании ООО «Форма связи» банкротом было подписано представителем ООО «Электросетьстрой-11» ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25), в которой отсутствовало специально оговоренное право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 статьи 37, пункт 2 статьи 40 и абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Электросетьстрой-11» было оставлено без движения до 04.04.2022.

Впоследствии от ООО «Электросетьстрой-11» в материалы дела поступила копия доверенности на имя ФИО3 от 18.12.2020, предоставляющая ФИО3 право представлять интересы ООО «Электросетьстрой-11» с правом подачи и подписания заявлений по делу о банкротстве (том 1, лист дела 37).

Однако подпись директора ООО «Электросетьстрой-11» ФИО4 (далее – ФИО4) и оттиск печати данного общества, содержащиеся в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 37), отличаются от подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Электросетьстрой-11», содержащихся в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25).

Кроме того, оттиски печати ООО «Электросетьстрой-11», содержащиеся в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 37), в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25), отличаются от оттисков печати, проставленных в первичных документах, представленных ООО «Электросетьстрой-11» в материалы настоящего дела.

В связи с изложенным ООО «Форма связи» полагает, что доверенность от 18.12.2020 (том 1, лист дела 37) подписана от имени ООО «Электросетьстрой-11» неуполномоченным на то лицом.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Следовательно, по мнению заявителя, производство по заявлению ООО «Электросетьстрой-11» о признании ООО «Форма связи» банкротом подлежало прекращению судом первой инстанции.

Между тем приведенные доводы ООО «Форма связи» несостоятельны.

Так, оттиск печати ООО «Электросетьстрой-11», проставленный в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 37), и оттиск печати ООО «Электросетьстрой-11», проставленный в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25), являются тождественными.

Подпись директора ООО «Электросетьстрой-11» ФИО4 в указанных доверенностях, как и в первичных документах, представленных ООО «Электросетьстрой-11» в материалы настоящего спора (в частности в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020), практически одинакова и, судя по ее начертанию, явно принадлежит одному и тому же лицу.

То обстоятельство, что оттиск печати ООО «Электросетьстрой-11» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 отличается от оттиска печати данного общества, содержащегося в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 37), в доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25), само по себе о том, что печать, оттиск которой содержится в доверенностях, не принадлежит ООО «Электросетьстрой-11», не свидетельствует.

В связи с изложенным оснований считать, что доверенность от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25), выданная на имя ФИО3, подписана неуполномоченным лицом, ООО «Электроскетьстрой-11» ФИО3 не выдавалась, недействительна, в связи с чем она не предоставляет ФИО3 права на обращение от имени ООО «Электросетьстрой-11» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форма связи» банкротом, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Форма связи» доводы о подписании заявления ООО «Электросетьстрой-11» о признании ООО «Форма связи» банкротом неуполномоченным лицом не заявляло, на порочность доверенности от 18.12.2020 (том 1, лист дела 25) не указывало, с заявлением о ее фальсификации к арбитражному суду не обращалось.

Явившийся в заседание суда первой инстанции 11.04.2022 представитель должника ФИО5 против участия в судебном заседании представителя ООО «Электросетьстрой-11» ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 путем использования системы веб-конференции не возражала.

С учетом изложенного доводы ООО «Форма связи» о том, что заявление ООО «Электросетьстрой-11» о признании ООО «Форма связи» банкротом подписано неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО «Форма связи» в апелляционной жалобе также указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление ООО «Форма связи» о взыскании с ООО «Электросетьстрой-11» неосновательного обогащения в сумме 3 404 967 руб. 40 коп. (дело № А70-7445/2022).

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО «Форма связи» заявлено к ООО «Электросетьстрой-11» требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 404 967 руб. 60 коп., а не в сумме 3 404 967 руб. 40 коп.

То есть даже при прекращении обязательства должника зачетом на указанную сумму основания для признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства имеются.

Во-вторых, податель жалобы подал исковое заявление, направленное к зачету, 01.04.2022, то есть непосредственно перед вынесением обжалуемого определения (04.04.2022 резолютивная часть).

При этом ответчик не воспользовался правом на эксцепцию (возражение), предусмотренное статьей 410 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

После вынесения судебного акта по делу № А60-21105/2021 и вступления его в законную силу для осуществления зачета податель жалобы был обязан доказать, что у заявителя возражений против требования должника о взыскании неосновательного обогащения не имеется (абзац 2 пункта 20 этого же постановления).

Таких доказательств податель жалобы не представлял ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поэтому в случае, если иск должника к заявителю будет удовлетворен, должник вправе будет заявить о зачете, но только в том случае, если это не нарушит прав иных кредиторов должника (например, в ситуации отсутствия иных кредиторов или в ситуации возможности прекращения производства по делу о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так или иначе, за вычетом 404 967 руб. 60 коп. взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-21105/2021 с ООО «Форма связи» в пользу ООО «Электросетьстрой-11» задолженность составит 2 769 848 руб. 73 коп. (3 174 816 руб. 33 коп. - 404 967 руб. 60 коп.), а задолженность по основному долгу, учитываемая при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве) – 2 595 032 руб. 40 коп. (3 000 000 руб. - 404 967 руб. 60 коп.).

То есть даже в случае, если бы зачет указанных выше требований ООО «Форма связи» и ООО «Электросетьстрой-11» друг к другу был возможен, размер задолженности ООО «Форма связи» перед ООО «Электросетьстрой-11» после осуществления такого зачета составлял бы более 300 000 руб., что также свидетельствовало бы о наличии у должника признаков банкротства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Форма связи» в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части утверждения временным управляющим ООО «Форма связи» ФИО2, в апелляционной жалобе ООО «Форма связи» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-3682/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (620089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» (625025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2022) общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков