Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-8012/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7083/2022) общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение от 07 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8012/2022 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (601291, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 7 464 593 рубля 25 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5. по доверенности от 23.03.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее - истец, ООО «Трейдагро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее - ответчик, ООО «Зерно») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 149 750 рублей 00 копеек долга и 469 992 рубля 78 копеек неустойки за период с 15.02.2022 по 05.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 12-Д175-03-15 от 30.03.2015.

Решением от 07 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зерно» в пользу ООО «Трейдагро» взыскана задолженность в размере 7 149 750 рублей 00 копеек, неустойка в размере 313 317 рублей 06 копеек за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 843 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление истца, в котором и в судебном заседании 31.05.2022г. ответчик признал сумму задолженности по состоянию на 30.05.2022г. в размере 7 143 784 рублей 56 копеек. Признанная ответчиком сумма задолженности не соответствовала сумме задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, уточнённом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не запросил документы, подтверждающие сумму долга. Также до настоящего времени истец не предоставил документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и указанные в пункте 2.14. Договора поставки №12-Д-175-03/15 от 30.03.2015г., а, следовательно, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением истцом обязанности по договору. Кроме того, ответчик считает, что установленный в договоре поставки №12-Д-175-03/15 от 30.03.2015г. размер неустойки в размере 0,06% явно чрезмерен с учетом вышеизложенных обстоятельств дела. Начисленная неустойка в сумме 313 317 рублей 06 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 7 143 784 рублей 56 копеек, снизить размер неустойки до 0,01% за каждый день неисполнения обязательства, взыскать за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. неустойку в размере 52 673, 88 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 58 982 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на превышение взысканной неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, с приложением статистических данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, к апелляционной жалобе приложены акт сверки и расчет неустойки.

Расчет неустойки приобщен судом апелляционной инстанции как письменная позиция стороны.

Представитель истца возражал против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возражал против приобщения к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов ответчика (акт сверки, Статистический бюллетень Банка), поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трейдагро» (Поставщик) и ООО «Зерно» (Покупатель) 30.03.2015 был заключен Договор поставки № 12-Д-175-03-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2021 к которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке шрота подсолнечного в количестве 520 тонн по цене 23 000,00 рублей за тонну.

Согласно пункту 1.9 Дополнительного соглашения от 28.12.2021оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поступления партии товара на склад.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, по УПД № ТР0101-06 от 01.01.2022 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 543 650 рублей, по УПД № ТР0105-03 от 05.01.2022 товар на сумму 7 606 100 рублей 00 копеек, оплата поставленной продукции осуществлена не в полном объеме, задолженность составила 7 149 750 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, а впоследствии искового заявления в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7 149 750 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 31.05.2022г. ответчик признал сумму задолженности по состоянию на 30.05.2022 г. в размере 7 143 784 рублей 56 копеек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в отзывах на исковое заявление от 04.05.2022, от 31.05.2022 ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании от 31.05.2022 ответчик сумму задолженности не признавал, из протокола иного не следует.

При этом в отзыве на иск от 31.05.2022 ответчик указывает на наличие иного размера задолженности, тогда как акт сверки либо иного документа в обоснование данного расчета не прикладывает, в то же время приложенный к апелляционной жалобе акт сверки подписан только со стороны ООО «Зерно», что также учитывалось судом апелляционной инстанции при решении вопроса и приобщении данного документа к материалам дела, в отсутствие его доказательственного значения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом суммы задолженности подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции повторно проверена верность суммы исковых требований, установлено, что сумма долга сложилась по двум УПД от 01.01.2022 и 05.01.2022 и составила 12 149 750 рублей за минусом произведенной ответчиком оплаты 21.03.2022 и 26.05.2022 на общую сумму 5 000 000 рублей, что составило 7 149 750 рублей.

Ссылки ответчика на то, что товар не оплачивается ввиду непредставления истцом ветеринарных свидетельств, отклонены судом первой инстанции, поскольку заключенный сторонами Договор поставки не содержит условий, связывающих оплату товара с представлением ветеринарных свидетельств.

Между тем на спорный товар были оформлены (ветеринарные свидетельства) (далее - ВСД), что подтверждается отметкой в железнодорожных квитанциях № ЭК167449 (ВСД: № 12790081905 от 30.12.2021г., № 12790139561 от 30.12.2021г., № 12790149025 от 30.12.2021г.), № ЭК457827 (ВСД: № 12822140569 от 04.01.2022г., № 12822133593 от 04.01.2022г. № 12822126559 от 04.01.2022г., № 12822117036 от 04.01.2022г., № 12822153324 от 04.01.2022г.).

Оформленные ВСД имеют статус «ПОГАШЕНО», что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного товара без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по Договору товара в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчету истца за период с 15.02.2022 по 05.05.2022 размер пени составляет 469 992 рубля 78 копеек. Кроме того, истец просит взыскать пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров № 12-Д-175-03-15 от 30.03.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом ставка 0,06% ниже обычно применяемой меры ответственности (0,1).

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд исходил из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем установил, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

По расчету суда неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 при размере пени 0,06 % за каждый день от суммы задолженности составляет 313 317,06 рублей, отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 как заявленные истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3