Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-13387/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6539/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А07-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-13387/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город УФА Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании 25 044 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 18.05.2018, от 29.06.2018 и от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Шалфей», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №25», ООО «Аптека Шалфей», ИП ФИО3, ООО «БИН-Страхование», САО «ВСК», третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, 104-106, 135-136).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 78-86).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что падение снега на вывеску ООО «Аптека Шалфей» произошло в 2016. Акт осмотра составлен 01.02.2015. Таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности был пропущен.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации нести ответственность за надлежащее состояние вывески третьих лиц.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество.

Из представленных истцом доказательств также не усматривается, что повреждение спорной вывески, произошло по причине виновных действий ответчика; осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителей ответчиков.

Сведений об уведомлении, о вызове представителей ответчика для фиксации факта схода снега, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта, в материалах дела отсутствуют.

После составления акта осмотра, страхователем не предпринято мер по незамедлительному уведомлению ответчика о возникшем ущербе, письмо-претензия вручено сразу в страховую компанию для возмещения ущерба. Таким образом, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации обслуживающий жилой фонд. Истец размещение рекламной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовал, то есть незаконно разместил данную конструкцию на фасаде жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не учтено, что на фасаде жилого дома по адресу <...> размещена вывеска о возможном сходе снега и наледи, чем ответчиком предприняты меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений.

Материалами дела установлено, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек. Таким образом, истцом не были приняты меры по сохранности имущества. По мнению ответчика, повреждения вывески можно было избежать при установлении над ней ограждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СК Согласие» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «СК Согласие» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО «Аптека «Шалфей» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 06.10.2015 № 2007189-0590420/15 ИМЮ (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по договору является, в том числе наружная реклама (п. 2.1.2 договора).

Место страхования (территория страхования): <...> (п. 2.2 договора)

Согласно п. 3.2.2 договора страховым случаем является внезапное и непредвиденное падение глыб льда и снега.

В соответствии с п. 5.1 договора срок страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016.

В период действия договора страхования, 21.01.2016 на жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, вследствие падения снега была повреждена вывеска, принадлежащая ООО «Аптека «Шалфей», о чем в дело представлен акт от 01.02.2016, составленный главным инженером ФИО4, старшим мастером ФИО5 (2015 указан ошибочно, фактически 2016) (т. 1 л.д. 41).

ООО «Аптека «Шалфей» владеет по данному адресу помещением площадью 56,2 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 для целей размещения аптечного пункта (т. 1 л.д. 22-28).

Признав указанный случай страховым, ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему (страхователю) материальный ущерб в размере 25 044 руб. (т. 1 л.д. 70).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы с крыши.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016, по адресу: <...>, вследствие падения снега была повреждена вывеска, принадлежащая ООО «Аптека «Шалфей», что подтверждается актом от 01.02.2016, составленный главным инженером ФИО4, старшим мастером ФИО5 (т. 1 л.д. 41).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: <...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения вывески, принадлежащей ООО «Аптека «Шалфей», упавшим с крыши здания снегом, подтверждается актом от 01.02.2016, актом осмотра от 05.02.2016, фотоматериалами, подготовленными при определении размера затрат на восстановительный ремонт вывески (т. 1 л.д. 41, 61, 64-65).

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненный вывески третьего лица, определен на основании отчета о рыночной стоимости № 090216-5 и составляет 25 044 руб. (т. 1 л.д. 49-67).

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 21.01.2016, оплата страхового возмещения произведена 29.03.2016, трехгодичный срок исковой давности истекает 29.03.2019, а истец обратился с настоящим иском 16.05.2018 (т. 1 л.д. 4), то есть срок, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 25 044 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение снега на вывеску ООО «Аптека Шалфей» произошло 01.02.2015, подлежит отклонению, так как из содержания представленного в материалы дела акта, следует, что сход снега с крыши дома по адресу: <...>, произошел 21.01.2016.

Ссылка на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации нести ответственность за надлежащее состояние вывески третьих лиц, подлежит отклонению, так как у ответчика в данном случае возникла обязанность возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш домов, находящихся в его управлении.

Довод о том, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 44-47).

Факт того, что представители ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не участвовали в осмотре поврежденного имущества, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка на то, что после составления акта осмотра, страхователем не предпринято мер по незамедлительному уведомлению ответчика о возникшем ущербе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанным перед ООО «Аптека Шалфей» лицо по возмещению ущерба является истец на основании заключенного договора страхования имущества юридических лиц от 06.10.2015 № 2007189-0590420/15 ИМЮ.

Довод о том, что истец незаконно разместил рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Также не подтвержден материалами дела довод о том, что на фасаде жилого дома по адресу <...> размещена вывеска о возможном сходе снега и наледи, чем ответчиком предприняты меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений.

Отсутствие козырька над вывеской не снимает с управляющей организации ответственности за ненадлежащее содержание крыши дома.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-13387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов