Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-5407/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9364/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-5407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Нижнетагильская консалтинговая компания»- Захаров М.А., представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика, ООО «Вагонное депо Балахонцы»- Маленко Д.А., представитель по доверенности от 01.05.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Вагонное депо «Балахонцы»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-5407/2018, принятое судьёй Е.Ю. Дрондиной,

по иску ООО "Нижнетагильская консалтинговая компания" (ОГРН 1086623002872, ИНН 6623047939)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы"(ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания» (далее – ООО «НТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы»


(далее- ООО «Вагонное депо Балахонцы», ответчик) 1240793 руб. 26 коп. доходов, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал только после вынесения судебного акта по делу № А50-29802/2017. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), считает, что поскольку о неосновательности обогащения ответчик узнал 16.02.2018, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком дохода от использования спорного имущества либо потенциального его получения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 29802/2017 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком 01.03.2013 договором подряда № 64/2011 подрядчик принял на себя обязательства выполнить деповский ремонт полувагонов, крытых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2012 сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2013. Условия дополнительного соглашения также предусматривали дальнейшую возможность пролонгации договора, при отсутствии соответствующих возражений.


В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком предоставления новых либо ранее отремонтированных запасных частей, колесных пар и литых деталей тележек в случае необходимости их замены.

В период с 14.01.2013 по 12.12.2013 года заказчик передал подрядчику для целей выполнения работ материалы по накладным формы М-11: № 1 от 14.01.2013, № 2 от 07.02.2013, № 3 от 12.04.2013, № 4 от 08.05.2013, № 5 от 29.05.2013, № 6 от 06.06.2013, № 7 от 10.07.2013, № 8 от 25.07.2013, № 9 от 14.08.2013, № 10 от 20.09.2013, № 11 от 02.10.2013, № 12 от 11.10.2013, № 13 от 08.11.2013, № 14 от 03.12.2013, № 15 от 12.12.2013 на общую сумму 2 754 323 руб. 77 коп.

Вместе с тем, по окончании действия договора часть материалов истец ответчику не вернул и не предоставил отчет об использованных материалах.

Согласно расчету истца в целом ООО «НТКК» не было возвращено материалов на сумму 2 754 323 руб. 77 коп.

Письмом от 29.11.2016 № 140 истец потребовал предоставить акт сверки по движению и расходу запасных частей и материалов, принадлежащих истцу согласно перечню, указанному в письме. Ответ на данное письмо от ответчика не последовал

Указанная сумма была квалифицирована судами как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании доходов на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса в виде разницы между закупочной стоимостью переданных ответчику материалов, и стоимостью реализации аналогичных материалов, которые могли быть использованы ответчиком в случае выполнения работ иждивением подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1107 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости запчастей, переданных истцом как заказчиком в ходе исполнения договора № 64/2011 от 01.03.2013 г. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-29802/2017 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как было выше отмечено факт неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости переданных истцом ответчику запчастей в рамках исполнения договора от 01.03.2011 г. сроком действия до 31.12.2013 и его размер подтвержден указанными выше судебными актами.

Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что размер предполагаемых доходов определен в виду разницы между закупочной стоимостью спорных запчастей, подтвержденной имеющимися в материалах дела товарными накладными и стоимостью аналогичных запчастей, согласованной сторонами в условиях дополнительного соглашения № 12 от 11.11.2013 (Приложение к нему), которые подлежали бы учету в составе стоимости работ в случае их выполнения иждивением подрядчика (ответчика).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о неосновательности обогащения общество узнало только после вынесения судебного акта по делу № А50-29802/2017, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку размер предполагаемых доходов определен не за какой- либо период, а исходя из разницы в цене реализации спорных запчастей. Доказательств иной стоимости возможной реализации сбереженных запчастей, опровергающих расчет истца, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках спорных правоотношений, для истца будет достаточным доказать фактическую возможность использования ответчиком сбереженного им за счет истца имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение суда от 18.05.2018 основано на верной оценке имеющихся в деле материалов, соответствует нормам материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-5407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева