Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-295230/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58777/2024

Дело № А40-295230/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024г. по делу № А40-295230/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" о взыскании 4 271 731руб. 56коп. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 15.444.265руб. 51коп. задолженности по договору №01/29-22 от 26.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/29-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора, из расчета 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 271 731руб. 56коп.

В соответствии с п. 4.2.18. договора в обязательства подрядчика входит ежедневное (утром перед началом работ и вечером после окончания работ) предоставление заказчику оперативных отчетных данных о ходе производства работ с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в том числе демонтажных работ. Отчетные данные должны содержать фото и видео материалы, планы и факты производства работ, сведения о количестве задействованных рабочих (в том числе инженерно-технических работников). Способ направления отчетных данных согласовывается подрядчиком с заказчиком в рабочем порядке.

26.08.2022г., подрядчиком были направлены отчетные данные о ходе производства работ на объектах, в т.ч. сведения о количестве задействованных рабочих подрядчика на 26.08.2022г.

Указанные отчеты со сведениями о производстве работ также ежедневно направлялись подрядчиком и в последующие дни.

Так же, согласно реестра оплат по договору и платежных поручений заказчика на оплату авансовых платежей, ответчиком по первоначальному иску, в период с 25.08.2022г. и после указанной даты регулярно выставлялись счета на закупку материалов: счет № 142 от 26.08.2022г., счет № 145 от 29.08.2022г., счет № 144 от 29.08.2022г., счет № 147 от 29.08.2022г., счет № 150 от 01.09.2022г., счет № 152 от 06.09.2022г., счет № 153 от 06.09.2022г., счет № 154 от 06.09.2022г., счет № 156 от 07.09.2022г., счет № 155 от 07.09.2022г., счет № 157 от 12.09.2022г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец по встречному иску указывает, что им был выполнен дополнительный объем работ на сумму 15 444 265руб. 51коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

По мнению истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 15 444 265руб. 51коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец по встречному иску представил одностороннее дополнительное соглашение №5 от 23.09.2023г. и акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2023г., без доказательств направления их в адрес ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика по встречному иску о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции счел, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объем работ не был согласован сторонами, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний против подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлена несостоятельность довода ответчика о приостановке работ уведомлением от 25.08.2022г. и не возмолсности выполнения работ по причине не предоставления заказчиком проектной документации в полном объеме.

Условиями договора установлены способы обмена Сторонами юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. В соответствии с п. 12.1. Договора любые уведомления, направляемые Сторонами в рамках Договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены Сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

-письмом (в виде скан-копии) на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 17 Договора;

-заказным письмом, направленным по адресу места нахождения Стороны;

-передачей лично Стороне или уполномоченному представителю Стороны под роспись либо по передаточному акту.

Указанное Ответчиком уведомление о приостановке работ исх. №1/25-08 от 25.08.2022г. не направлялось Подрядчиком в адрес Заказчика как по средствам электронного почтового ящика, так и заказным письмом или передачей лично Заказчику под роспись или передаточному акту.

При этом в рамках исполнения договора все письма, кроме уведомления №1/25-08 от 25.08.2022г., ответчик всегда направлял на электронный почтовый ящик (e-mail) Истца, указанный в п. 17 Договора.

Ответчик необоснованно утверждает, что оригинал уведомления о приостановке работ исх. №1/25-08 от 25.08.2022г. был привезен генеральным директором ООО Ремстройтрест «Гарант» нарочно - на указанном уведомлении отсутствует роспись уполномоченного представителя ООО «Строй Монтаж Инжиниринг».

Ответчиком не предоставлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ о направлении заказчику уведомления о приостановке работ как 25.08.2022г., так и за пределами указанного срока.

При этом в материалы дела истцом предоставлены доказательства подтверждающие, что ответчик как 25.08.2022г., так и после указанной даты фактически выполнял работы на Объектах, осуществлял закупку материалов для производства работ, т.е. не приостановил работы.

В соответствии с п. 4.2.18. договора в обязательства подрядчика входит ежедневное предоставление заказчику оперативных отчетных данных о ходе производства работ (далее -отчетные данные) с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в том числе демонтажных работ. Отчетные данные должны содержать фото и видео материалы, планы и факты производства работ, сведения о количестве задействованных рабочих. Способ направления отчетных данных согласовывается подрядчиком с заказчиком в рабочем порядке.

Именно с целью ежедневного оперативного направления отчетных данных, а не юридически значимых сообщений, был создан чат рабочей группы в мобильном приложении мессенджера «Telegram».

26.08.2022г., подрядчиком в чат рабочей группы по договору, участниками которого являлись ответственные представители подрядчика и заказчика были направлены отчетные данные о ходе производства работ на объектах, в т.ч. сведения о количестве задействованных рабочих подрядчика на 26.08.2022г.

Указанные отчеты со сведениями о производстве работ также ежедневно направлялись Подрядчиком и в последующие дни, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сообщений из переписки в мобильном приложении мессенджера «Telegram», предоставленным истцом.

К протоколу осмотра прилагаются скриншоты переписки чата рабочей группы по договору, в соответствии с которыми ответственное лицо подрядчика за проведение работ ФИО3 ежедневно предоставлял отчетные данные о ходе работ и присутствии персонала подрядчика на объектах как на 26.08.2022г. (стр. 12-13 протокола), так и в другие даты (скриншоты переписки предоставлены истцом выборочно) - 28.08.2022г. (стр. 12-13 протокола), 30.08.2022г. (стр. 16-17 протокола), 05.09.2022г. (стр. 18-19 протокола).

Согласно реестра оплат по договору и платежных поручений заказчика на оплату авансовых платежей, ответчиком, в период с 25.08.2022г. и после указанной даты регулярно выставлялись счета на закупку материалов: счет № 142 от 26.08.2022г., счет № 145 от 29.08.2022г., счет № 144 от 29.08.2022г., счет № 147 от 29.08.2022г., счет № 150 от 01.09.2022г., счет № 152 от 06.09.2022г., счет № 153 от 06.09.2022г., счет № 154 от 06.09.2022г., счет № 156 от 07.09.2022г., счет № 155 от 07.09.2022г., счет № 157 от 12.09.2022г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик как 25.08.2022г., так и в последующие дни выполнял работы на объектах.

Отсутствие приостановки работ, присутствие персонала ответчика на объектах, выставление счетов на оплату материалов, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного объема проектной документации для исполнения договора и опровергают довод о невозможности выполнения работ.

Вывод суда о несостоятельности довода ответчика о невыполнении истцом обязательств по обеспечению работ материалами и оборудованием, что делаю невозможным выполнить работы в предусмотренный договором срок, является обоснованным и соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 7.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022г.) Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ Материалами, определенными проектной документацией, включая их приобретение и доставку на объекты. Материалы приобретаются подрядчиком на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов по форме Приложения № 7 к договору. Срок согласования либо мотивированного отказа заказчика от согласования заявки на приобретение материалов не более 2-х рабочих дней с даты направления подрядчиком заявки.

В соответствии с п. 2.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022г.) и п. 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.02.2023г.) Заказчик оплачивает аванс (третий и седьмой авансовые платежи) на приобретение материалов на основании согласованных с Заказчиком заявок на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета.

Между тем, ответчик не направлял в адрес заказчика на согласование заявки на приобретение материалов. При этом обязательство по оплате авансовых платежей на приобретение материалов возникает у заказчика только на основании подписанной сторонами заявки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, согласование заявки на приобретение необходимых материалов с заказчиком является обязательством Подрядчика.

Ответчик, ссылаясь на платежные поручения о выплате авансовых платежей Заказчиком, приводит довод о поставке (закупке) заказчиком материалов для производства работ вплоть до 16.06.2023г., что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается условиями договора.

Согласно платежным поручениям, реестра оплат ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» по договору, справки от 26.06.2024г.:

на 02.03.2023г. Истец произвел выплату суммы в размере 40 680 594,81 руб., что превышает общую сумму всех авансовых платежей по договору - 39 982 961,86 руб. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.02.2023г.).

на 23.03.2023г. истец произвел выплату суммы в размере 43 058 355,01 руб., что превышает общую цену договора - 42 717 315,66 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.02.2023г.).

Таким образом, на 02.03.2024г. истец произвел выплату всех авансовых платежей, в т.ч. и авансов на закупку материалов, по Договору.

Всего Истец произвел по договору выплату в размере 46 017 434,34 руб., а Ответчик в нарушение условий договора, не предоставил документы, подтверждающие как целевое расходование авансовых платежей, так и выполнение работ по договору.

Также, предметом договора (п. 1.1. договора) в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022г. помимо выполнения капитального ремонта на объектах, в обязательства ответчика по договору входит и выполнение демонтажных работ на объекте Щёлковская областная больница г.о. Щёлково, <...>. Для производства работ по указанному этапу не требуются материалы. Однако и демонтажные работы не были сданы ответчиком Истцу.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на непредоставление ему истцом материалов не может квалифицироваться как виновное нарушение истцом своих обязательств, освобождающее ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом № 1/2301 от 23.01.2023г. ответчик просил дополнительное финансирование и продление сроков выполнения работ до 01.03.2023г.

Однако и к сроку 01.03.2023г. ответчик не выполнил работы.

В рамках проверки хода работ, заказчиком были установлены крайне медленный темп выполнения работ и низкая численность трудовых ресурсов подрядчика. Но на претензии заказчика (исх. №03/84-23 от 14.02.2023г., 03/157-23 от 15.03.2023г.) Подрядчик не отвечал и каких-либо встречных уведомлений в адрес заказчика не направлял.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.09.2022г.: п. 2.2.3. Договора Заказчик оплачивает аванс (третий авансовый платеж) на приобретение Материалов на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета.

Пунктом 2.2.4. договора определен срок оплаты четвертого авансового платежа не позднее 02.12.2022г., целевое назначение которого не связано с оплатой приобретения материалов подрядчиком.

Аналогично, последующими дополнительными соглашениями №3 от 01.12.2022г., №4 от 02.02.2023г. Стороны дополнили договор п. 2.2.5. и 2.2.6 с условиями о сроке выплаты пятого и шестого авансового платежа - 15.01.2023г. и 24.03.2023г. соответственно, целевые назначения которых не связаны с оплатой приобретения материалов подрядчиком.

Порядок и сроки оплаты аванса на приобретение материалов остались неизменными - на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов (п.2.2.3 и 2.2.7. договора).

При этом, ответчик не направлял в адрес заказчика на согласование заявки на приобретение материалов.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из условий договора, сроки выполнения работ не обусловлены выплатой аванса Заказчиком, а согласно п. 3.1. договора определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством подрядчика к обязательству заказчика по выплате аванса Подрядчику.

При этом обязательство истца по выплате авансов на приобретение материалов (третий и седьмой авансовые платежи) по условиям договора осуществляется истцом только на основании согласованных заявок подрядчика на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета. Указанные заявки ответчиком не направлялись в адрес истца.

В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 3. статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Заключенными дополнительными соглашениями №1 от 19.07.2022г., №2 от 19.09.2022г., №3 от 01.12.2022г., №4 от 02.02.2023г. к договору стороны не вносили изменения в сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Таким образом, довод ответчика, что подписанными дополнительными соглашениями к договору стороны изменили сроки выполнения работ, является необоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки является не обоснованным.

В силу п. 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, (п. 71, 73 Пленума ВС РФ N 7, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КП5-29, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности и в соответствии с п. 9.3. Договора размер неустойки ограничен 10 % от Цены Договора.

В рамках исполнения Договора, Ответчик был привлечен Истцом к выполнению работ в качестве субподрядной организации по Государственным контактам с ГКУ МО «ДЕЗ» (Конечный пользователь). В следствии просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец понес убытки в виде неустойки в размере 43 052 163 руб., которую Конечный пользователь удержал с заказчика по государственным контактам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком и не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, передачи заказчику актов сдачи-приемки работ, исполнительной документации, приостановки работ.

Довод истца по встречному иску о выполнении всех работ и сдачи их результата является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.02.2023г.) за 3 (Три) рабочих дня до даты завершения работ на всех Объектах подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 3 (Трех) рабочих дней назначить рабочую комиссию. Подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику следующие документы, подписанные со своей стороны:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) (не является приемочным документом) в трех экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах;

- комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 7 Приложения №4 к Договору;

- отчет подрядчика о расходовании авансовых платежей на приобретение материалов с приложением документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика (завода-изготовителя), товарная/товарно-транспортная накладная/УПД);

- акт исполнения обязательств.

Подрядчик не уведомлял заказчика об окончании выполнения работ на объектах. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчеты об использовании давальческих материалов, комплекты исполнительной документации в соответствии с пунктом 7 приложения №4 к договору, отчеты о расходовании авансовых платежей на приобретение материалов с приложением документов, акты исполнения обязательств ни по одному из объектов ООО Ремстройтрест «Гарант» не направлялись в адрес ООО «Строй Монтаж Инжиниринг».

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил одностороннее дополнительное соглашение №5 от 23.09.2023г. и акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2023г., без доказательств направления их в адрес ООО «Строй Монтаж Инжиниринг».

Документы, которыми ООО Ремстройтрест «Гарант» обосновывает встречные исковые требования, были впервые предоставлены в приложении к встречному иску в рамках рассмотрения судебного спора по иску ООО «Строй Монтаж Инжиниринг», никогда ранее не направлялись в адрес ООО «Строй Монтаж Инжиниринг», как и какие-либо претензии по оплате задолженности за дополнительные работы. В отзыве на первоначальной иск ООО «Строй Монтаж Инжиниринг». Ответчик также не ссылается на указанные документы и не приводит доводы о выполнении им работ по спорному Договору, тогда как по смыслу, он не мог не знать об обстоятельства изложенных во встречном иске.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт приостановки работ, выполнения работ по договору, передачи Заказчику актов сдачи-приемки работ, а по встречному иску ООО Ремстройтрест «Гарант» не предоставлен ни один довод, основанный как на условиях Договора, так и на нормах законодательства, вследствие которого у ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» возникла бы обязанность по оплате стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-295230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк