Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-36048/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36048/2023
г. Самара
20 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу №А65-36048/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г.Белорецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны,

об обязании заменить товар по гарантийному сроку,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ответчик, ООО "Гидромаш"), просило обязать ООО "Гидромаш" произвести замену товара по гарантийному сроку, а именно заменить вышедшие из строя автоматы газированной воды Дельта М-150 СБ с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Гидромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддерживая доводы отзыва и дополнительных письменных пояснений.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев в порядке статей 266 и 268 АПК РФ материалы дела, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2022 между АО «БМК» (Покупателем) и ООО «Гидромаш» (Поставщиком) был заключен договор поставки №46956Д, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю автоматы газированной воды в количестве 20 шт. Во исполнение договора заключена Спецификация № 1 от 17.06.2022, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара состоялась, о чем свидетельствует УПД № 03 от 22.07.2022. Товар принят АО «БМК» 26.07.2022.

Разделом 4 Договора «Гарантийные обязательства» паспорта на автоматы газированной воды Дельта М-150 СБ, установлен гарантийный срок эксплуатации автоматов, составляющий 12 месяцев, со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки.

Учитывая, что подписанный двумя Сторонами акт ввода в эксплуатацию отсутствует, гарантийный срок эксплуатации устанавливается в 14 месяцев с даты поставки, т.е. до 22.09.2023.

В гарантийный период в девяти автоматах газированной воды Дельта М-150СБ были обнаружены неисправность, что подтверждается актами расследования причин дефектов аппарата «ДельтаМ-150 СБ» для приготовления газированной и охлажденной воды с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807. В момент пуска, либо спустя несколько дней эксплуатации аппараты вышли из строя. По гарантийным обязательствам часть аппаратов была отремонтирована, но вновь, спустя время, вышла из строя.

В связи с выходом из строя части автоматов, АО «БМК» обратилось в ООО «Гидромаш» с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора поставки, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции, Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать от Поставщика устранения таких недостатков, за его счет в течение 20 дней с момента их обнаружения;

- в случае невозможности устранения недостатков потребовать от Поставщика замены продукции на соответствующую договору;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на поставляемую продукцию;

- отказаться от поставляемой продукции и потребовать возврата предоплаты (при ее наличии).

Истцом ответчику было предъявлено претензионное требование от 23.06.2023 № 011-14/58 об исполнении гарантийных обязательств, которое вручено ООО «Гидромаш» 17.07.2023.

В ответ на претензию, ответчик обязался устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Гидромаш» ФИО2 от 08.08.2023 исх. № 3712/08.

На неоднократные требования АО «БМК» об устранении неисправностей, ответчик посредством электронной почты направлял информацию о поиске специалиста по ремонту автоматов.

В связи с тем, что до настоящего времени неисправности не устранены, а также ссылаясь на то, что часть неисправностей носит неустранимый характер, покупатель считает, что вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора. При этом до настоящего времени требования, изложенные в претензии покупателя продавцом не исполнены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции также указал, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, сослался на то, что все оборудование было принято истцом по качеству и количеству без каких-либо нареканий. Ответчик указал, что к исковому заявлению приложены дефектные акты (осмотра), вызова, для составления которых, ответчик не получал, также как и не получены от истца Акты ввода Оборудования в эксплуатацию (при этом само оборудование активно эксплуатируется с июля 2022 года). Кроме того, ответчик указывал, что гарантийный срок для замены товара истек.

Ответом № 3680/07 от 28.07.2023 ответчик указал, что не получил заполненные акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем утверждение о действии гарантийных обязательств до 22 сентября 2023 года является несостоятельным (гарантия на поставленное истцу оборудование, по мнению ответчика, действует до 22 июля 2023 года).

Ответчиком также было предложено истцу самостоятельно устранить недостатки с сохранением всех заводских гарантий и компенсацией расходов. На оборудование с заводскими номерами 005805, 005799, 005806, 005793, 005802, 005790 продлевались гарантийные обязательства до 22 сентября 2023 года.

Письмом № 014-1305 от 31 июля 2023 года истец продолжал настаивать на замене оборудования, либо его ремонте с продлением гарантийных сроков еще на 12 месяцев.

В ответ на указанное письмо было направлено письмо ответчика от 08 августа 2023 года исх. № 3712/08, в котором ответчик подтвердил ранее данные в ответе на претензию обязательства и выразил готовность направить специалиста для устранения дефектов до 18 августа 2023 года. Истец не согласовал приезд специалиста и продолжил настаивать на продлении гарантийных обязательств еще на 12 календарных месяцев.

С учетом изложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, счёл что истцом не представлено доказательств тому, что поставленное оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, либо, что они не могут быть устранены в приемлемый срок, а также что природа дефектов не установлена.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика, указал, что такие доказательства в дело не представлены, товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно его качества. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения причин дефекта поставленного товара истец отказался, и что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения условий надлежащего обслуживания оборудования квалифицированным персоналом.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных АО "БМК" в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( п.2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ «Гарантия качества товара» установлено следующее.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи ( п.3 ст.470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ Покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены Покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст.475 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, на спорный товар предоставлена гарантия качества и установлен гарантийный срок (Раздел 4 "Гарантийные обязательства" паспорта на автоматы газированной воды Дельта М-150СБ, пункты 3.1., 3.2 Договора поставки).

В соответствии с п.3.2 Договора поставки №46956Д от 17.06.2022, при наличии гарантийного срока на поставляемую продукцию, Поставщик гарантирует ее качество и надежность в течение срока, указанного в соответствующих документах на поставляемую продукцию (гарантийный талон).

В соответствии с п.4.2 Паспорта Аппарата газированной воды Дельта М-150 СБ, гарантийный срок эксплуатации устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента продажи.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, с момента получения аппаратов истцом, то есть с 26.07.2022 постоянно происходили следующие поломки: рвались трубки, не держали фитинги, горели блоки питания, выходили из строя насосы и клапана, взрывались карбонизаторы, выходили из строя моторы-вентиляторы компрессорного оборудования. Соответственного гарантийные обязательства должны быть пролонгированы на весь срок с момента устранения конструктивных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 заключенного сторонами Договора поставки, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции, Покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать от Поставщика устранения таких недостатков, за его счет в течение 20 дней с момента их обнаружения;

-в случае невозможности устранения недостатков потребовать от Поставщика замены продукции на соответствующую договору;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на поставляемую продукцию;

-отказаться от поставляемой продукции и потребовать возврата предоплаты (при ее наличии).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Как следует из материалов дела, недостатки в поставленных аппаратах газированной воды проявлялись неоднократно, в том числе и после проведения ремонта. В настоящий период времени недостатки не устранены.

Исходя из этого недостатки, указанные в Актах расследования причин дефектов являются существенными. Акты расследования причин дефектов аппарата «ДельтаМ-150СБ», которые были оформлены комиссионно по каждому конкретному случаю выявления дефектов, были направлены ответчику для замены вышедших из строя автоматов газированной воды по гарантийным обязательствам.

От ответчика каких-либо возражений и замечаний касаемо составления Актов не поступало. Обстоятельств возникновения дефектов по каким-либо иным причинам ответчиком не указано, доказательств устранения выявленных недостатков не предъявлено. Доказательств о том, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие неправильного запуска их в работу ответчиком также не представлено. В настоящий период времени использовать по назначению аппараты газированной воды не представляется возможным, в результате их поломок.

Истцом с ответчиком посредством электронной переписки, а также письмами велись переговоры по поводу приезда специалиста ООО «Гидромаш» для осуществления осмотра, заказа комплектующих, ремонта вышедших из строя аппаратов газированной воды. При этом заверения истца со стороны ответчика о приезде специалиста-ремонтника также исполнены не были.

На полученное от ООО «Гидромаш» письмо от 08.11.2023 исх. № 3712/08, АО «БМК» 09.08.2023 просило проинформировать, когда ожидать специалиста по ремонту автоматов газированной воды, а также просило предоставить данные специалиста для оформления пропуска, что подтверждается электронной перепиской от 09.08.2023 и письмом от 29.09.2023 исх. № 014-1605, на что ответ от ООО «Гидромаш» не поступал.

Кроме того, в письме от 08.11.2023 исх. № 3712/08 ООО «Гидромаш» гарантировало увеличение сроков заводской гарантии на поставленное оборудование, которое вышло из строя.

Для совместного осмотра вышедших из строя аппаратов газированной воды ответчик компетентного представителя не направил, хотя неоднократно как письмами, так и в электронной переписке оповещался о том, какие аппараты вышли из строя и требуют ремонта. Акты расследования причин дефектов аппаратов «ДельтаМ-150 СБ», которые составлены комиссионно стороной истца, были направлены и получены ООО «Гидромаш», однако мер для урегулирования ситуации ответчиком предпринято не было. Требования истца о приезде специалиста сервисного центра неоднократно откладывались ответчиком, а затем проигнорированы.

Аппараты газированной вводы были введены в эксплуатацию квалифицированными специалистами АО «БМК», что подтверждается Актами ввода оборудования в эксплуатацию. Состав комиссии, принимавшей участие во вводе аппаратов в эксплуатацию, указан в Актах.

Относительно обслуживания аппаратов следует отметить, что АО «БМК» после выхода аппаратов из строя незамедлительно составило комиссионные дефектные Акты и оповестило ООО «Гидромаш» о сложившейся ситуации, однако ответчик проигнорировал требования АО «БМК». Представителя для совместного осмотра аппаратов не направил, как и представителя сервисного центра для проведения надлежащего обслуживания и ремонта аппаратов газированной воды, вышедших из строя.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в рассматриваемом случае обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце (ответчике - ООО «Гидромаш»).

Суд первой инстанции не учел, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, в период действия которой в спорном оборудовании проявились существенные недостатки (дефекты), и не учел положений ч.2 ст.476 ГК РФ, неправильно распределив бремя доказывания.

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия гарантии качества на товар подтверждается материалами дела.

Однако, ответчиком в его материалы, вопреки возложенной на него законом обязанности, не представлено доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а не вследствие некачественности товара, проданного от ООО «Гидромаш» истцу.

Положения п.2 ст.475 ГК РФ предусматривают право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (что и выбрано в рассматриваемом случае истцом).

Требования истца об обязании ответчика произвести замену товара по гарантийному сроку фактически в силу норм п.2 ст.475 ГК РФ являются требованием о замене товара на товар надлежащего качества, соответствующего договору поставки, так как по смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец обязан возвратить товар ненадлежащего качества ответчику при поставке ответчиком товара надлежащего качества.

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерны.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 по делу № А65-26172/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу №А65-36048/2023 следует отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и обязать ООО «Гидромаш» произвести в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» замену товара, вышедшего из строя в период гарантийного срока, автоматы газированной воды Дельта М-150СБ с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807, аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки №46956Д, заключенному 17.06.2022 между АО «БМК» (Покупателем) и ООО «Гидромаш» (Поставщиком).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. согласно правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу №А65-36048/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести в пользу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замену товара, вышедшего из строя в период гарантийного срока, автоматы газированной воды Дельта М-150СБ с заводскими номерами 005803, 005806, 005796, 005791, 005797, 005788, 005799, 005790, 005807, товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в пользу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      И.С. Драгоценнова