Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А50-23675/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-908/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2025 года
Дело № А50-23675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022 (доверенность в порядке передоверия от 31.01.2023), диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-23675/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Т 2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т 2 Мобайл»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Т 2 Мобайл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 467-02-04/119юр-512 от 01.01.2004 в размере 306 589,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условия договора о порядке изменения размера арендной платы, поскольку с учетом внесенного дополнительным соглашением № 4 от 29.02.2016 изменения в п. 3.2 договора направленное истцом уведомление является правомерным изменением размера арендной платы по договору. При этом подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы не требовалось. Указанная редакция п. 3.2 договора соответствует ст. 614 ГК РФ, а в соответствии с п. 5.1 договора данные условия договора любым дополнительным соглашением сторон не изменены. По мнению апеллянта, действия ответчика по оплате измененной суммы арендной платы в соответствии с уведомлением от 27.11.2020 подтверждают, что порядок изменения цены в одностороннем порядке ему был известен, ответчик был с ним согласен, действия ответчика, выраженные в несогласии с определенным сторонами порядком изменения арендной платы являются злоупотреблением правом, в связи с чем, апеллянт просит применить принцип эстоппеля, поскольку ранее ответчик оплачивал арендную плату, измененную на основании одностороннего уведомления истца. С момента направления уведомления от 27.11.2020, вопреки выводам суда, согласованный порядок и алгоритм действий между сторонами не существовал, а заключение дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не


требовалось с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2016.

Апеллянт отмечает, что согласно буквальному толкованию п. 3.2 договора изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке с учетом индекса инфляции, однако истец не ограничен указанным индексом и лишь должен учитывать его. Размер арендной платы, указанный в уведомлении от 26.12.2023, определен истцом на основании приказа ПАО «Россети Урал» от 21.12.2023 № 784, которым установлены единые тарифы организации истца для неограниченного круга лиц на основании абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106. Отмечает, что согласно уведомлению от 27.11.2020 размер арендной платы был установлен с учетом индекса потребительских цен исходя из уровня, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли истца. Ответчик несет обязанность по оплате услуг, стоимость которых собственник объектов инфраструктуры вправе определять самостоятельно, а также изменять цену договора путем направления уведомления, согласованного в п. 3.2 договора. Расчет составлен истцом с учетом занимаемой площади, который, вопреки выводам суда, не изменен, составлен исходя из тарифов. Отказ в удовлетворении требований нарушает права истца как субъекта экономической деятельности и нарушает принцип равенства цены предоставления имущества в аренду на башне для неограниченного круга лиц.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО энергетики и


электрофикации «Пермэнерго», правопреемником которого является истец (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ответчик (арендатор) заключен договор аренды № 467-02-04/119юр-512 (с учетом протокола разногласий от 02.03.2004). По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату место на башне связи на высоте 32 м., площадью 2 кв.м для установки антенно-фидерных устройств (АФУ) базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900. Мачта располагается по адресу: <...>. Также арендодатель разрешает установку контейнера с аппаратурой сотовой связи возле мачты. Схема расположения АФУ и контейнера является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

28.04.2007 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, которым изложили его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату место на радиобашне связи на высоте 30 м. и 32 м., общей площадью 4 кв.м для установки антенно-фидерных устройств (АФУ) базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900 и DCS-1800. Радиобашня располагается по адресу: <...>. Также арендодатель разрешает установку контейнера с аппаратурой сотовой связи возле радиобашни. Схема расположения АФУ и контейнера является неотъемлемой частью договора (приложение № 1)

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячная арендная плата за место на мачте устанавливается в сумме 9 439 руб., в том числе НДС 1 439 руб.

28.04.2007 дополнительным соглашением стороны изложили п. 3.1 в части размера платы в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за место на радиобашне устанавливается в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 600 руб.».

Согласно п. 3.2 договора арендная плата по соглашению сторон может корректироваться с учетом коэффициента индексации арендной платы по данным Пермского областного комитета государственной статистики.

01.01.2004 арендуемое место на мачте передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.02.2016 к договору стороны договорились изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: «Арендодатель вправе изменять сумму арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с учетом индекса потребительских цен, путем


направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. В расчет принимается календарный год. В таком случае арендная плата будет считаться измененной с даты, указанной в уведомлении. Уведомление об изменении арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора».

Соглашением № 8 от 06.12.2019 стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата по договору в месяц составляет с 01.01.2020 - 48 909,43 руб., в том числе НДС (20%) 8 151,57 руб.».

Уведомлением от 27.11.2020 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.01.2021 до 50 719,08 руб. в месяц.

Ответчик, не оспаривая увеличение размера арендной платы, с 01.01.2021 оплачивал арендную плату в установленном в уведомлении размере. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 26.12.2023, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об изменении стоимости по договору от 01.01.2004 № 119юр512/467-02-04 в соответствии с утвержденными тарифами на предоставление комплекса ресурсов, действующих на территории Свердловской, Челябинской областей и Пермского края, опубликованными на официальном сайте ПАО «Россети Урала». Согласно указанному уведомлению с 01.01.2024 ежемесячный платеж по договору составил 89 042 руб. 82 коп., в том числе НДС (20%) – 14 840 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным увеличением арендной платы, ответчик продолжил производить оплату за аренду места на мачте в размере согласно уведомлению от 27.11.2020 ежемесячно по 50 719,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по август 2024 года, составляющей разницу между увеличенной арендной платой и арендной платой, установленной уведомлением от 27.11.2020, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одностороннем порядке было произведено изменение способа расчета размера арендной платы, то есть изменено существенное условие договора. При этом суд отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что порядок (способ) расчета арендной платы в размере при заключении договора аренды с ответчиком был аналогичен указанному в уведомлении от 26.12.2023. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что направленное истцом ответчику уведомление от 26.12.2023 по своей сути является внесением изменений в пункт 3.1 договора аренды, который


определяет размер и порядок расчета арендной платы, не соответствует условиям договора и изложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменений условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными


правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.


Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 5.1 договора условия договора могут быть изменены по согласованию сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 стороны подписали соглашение, которым в соответствии с изменением индекса цен п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет с 01.02.2013 28 859,37 руб., в том числе НДС в сумме 4 402,28 руб., согласно расчету стоимости размещения оборудования с 01.03.2013, являющегося неотъемлемой частью договора».

03.02.2014 стороны подписали соглашение, которым в соответствии с изменением индекса цен п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет с 01.03.2014 30 561,13 руб., в том числе НДС в сумме 4 661,87 руб., согласно расчету стоимости размещения оборудования с 01.03.2014, являющегося неотъемлемой частью договора».

24.03.2015 стороны подписали соглашение, которым п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет с 01.03.2015 35 695,40 руб., в том числе НДС в сумме 5 445,06 руб. Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании полученных счетов-фактур».

29.02.2016 стороны подписали соглашение № 4 к договору, которым договорились изложить п. 3.1 в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет с 01.03.2016 - 40 300,11 руб., в том числе НДС в сумме 6 147,47 руб. Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 20-го числа расчетного месяца путем перечисления


денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании полученных счетов-фактур».

Указанным соглашением № 4 от 29.02.2016 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «Арендодатель вправе изменять сумму арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с учетом индекса потребительских цен, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. В расчет принимается календарный год. В таком случае арендная плата будет считаться измененной с даты, указанной в уведомлении. Уведомление об изменении арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора».

Впоследствии соглашениями от 28.11.2017, от 24.12.2018, от 26.12.2019 стороны также изменяли п. 3.1 договора в части размера арендной платы.

Соглашением № 8 от 06.12.2019 стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата по договору в месяц составляет с 01.01.2020 - 48 909,43 руб., в том числе НДС (20%) 8 151,57 руб.».

Уведомлением от 27.11.2020 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.01.2021 до 50 719,08 руб. в месяц.

Ответчик, не оспаривая увеличение размера арендной платы, с 01.01.2021 оплачивал арендную плату в установленном в уведомлении размере. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 26.12.2023, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об изменении стоимости по договору от 01.01.2004 № 119юр512/467-02-04 в соответствии с утвержденными тарифами на предоставление комплекса ресурсов, действующих на территории Свердловской, Челябинской областей и Пермского края, опубликованными на официальном сайте ПАО «Россети Урала». Согласно указанному уведомлению с 01.01.2024 ежемесячный платеж по договору составил 89 042 руб. 82 коп., в том числе НДС (20%) – 14 840 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предшествующее поведение сторон, заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений, проанализировав п. 3.2 договора и истолковав его с учетом невозможности предоставления какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, и учитывая, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели


договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, приходит к выводу о том, что фактически сторонами согласовано условие о возможности в одностороннем порядке изменять размер арендной по инициативе арендодателя с учетом индекса потребительских цен (но не более его размера) путем направления уведомления арендатору.

Указанное следует как из буквального толкования условия п. 3.2 договора в редакции соглашения от 28.02.2016, так и из того обстоятельства, что в течение срока действия договора сторонами неоднократно вносились в него изменения, в том числе в части увеличения размера арендной платы, и всегда такие изменения оформлялись путем подписания дополнительных соглашений (до направления уведомления от 27.11.2020).

При этом довод истца о том, что указанный порядок не подлежит учету с момента направления уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец при этом не раскрыл смысл подписания иных соглашений после подписания соглашения от 29.02.2016, устанавливающих размер арендной платы.

Более того, само по себе произведение ответчиком оплаты согласно уведомлению от 27.11.2020 свидетельствует лишь о том, что ответчик согласился с повышением размера арендной платы, измененной на индекс потребительских цен, а не произвольно, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком условия п. 3.2 договора в том смысле, который ему придаётся истцом.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09 также следует, что при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что


истец в уведомлении от 26.12.2023 указывает, что новый размер арендной платы установлен в соответствии с утвержденными тарифами на предоставление комплекса ресурсов, действующих на территории Свердловской, Челябинской областей и Пермского края.

Согласно представленным в материалы дела Приложениям № 1, № 2 к Приказу ПАО «Россети Урал» от 21.12.2023 № 784 цены (тарифы) на услуги предоставления доступа к инфраструктуре ПАО «Россети Урал» для размещения сетей электросвязи с 01.01.2024 установлены в зависимости от размещаемого на объекте оборудования: антенны, ретранслятора. Выносного радиоблока, радиомодуля, антенных моноблоков, блок-контейнера с телекоммуникационным оборудованием, шкафа/стойки/кросса, телекоммуникационного оборудования, средств связи и технологически связанного с ним оборудования.

Из п. 1.1 и 3.1 договора следует, что ответчику предоставлено истцом место на радиобашне связи на высоте 30 м. и 32 м., общей площадью 4 кв.м для установки антенно-фидерных устройств (АФУ) базовой станции сотовой связи, методика расчета арендной платы установлена за место и не поставлена в зависимость от количество размещенного на нем оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора условия договора могут быть изменены по согласованию сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в одностороннем порядке было произведено изменение способа расчета размера арендной платы, то есть изменено существенное условие договора.

В силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, за исключением её увеличения на индекс потребительских цен, которое не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия изменения методики расчета, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие у истца права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить


действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В правоотношениях по договору аренду лицом, которым предлагается формулировка условия об арендной плате, по общему правилу является арендодатель как получающая арендные платежи сторона, в связи с чем, спорный пункт 3.2 договора не может быть истолкован судом таким образом, который бы позволял истцу произвольно вносить изменения в части размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Кроме того, необходимо учитывать, что право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что в направленном уведомлении от 26.12.2023 истец указывает, что дополнительное соглашение об изменении стоимости договора будет сформировано и направлено позже в адрес ответчика, что также подтверждает то обстоятельство, что истец изначально исходил из возможности одностороннего изменения договора арендодателем лишь на размер, определяемый изменением индекса потребительских цен.

Принятие определенных тарифов в организации истца для целей заключения аналогичных договоров не свидетельствует о наличии у него права на одностороннее изменение цены ранее заключенного договора с согласованными в нём сторонами условиями в отсутствие такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на истребование от ответчика арендной платы в размере, отличающемся от согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды с учетом уведомления от 27.11.2020 размера арендной платы.


Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке апеллянта обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может влечь за собой отмену законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-23675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна