Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-60137/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60137/2021
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-14369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2022 по делу № А32-60137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края №60-05.01-17253/21 от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 921 от 04.12.2018.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что после признания в рамках дела №А32-29644/2019 недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019, подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем у заказчика имеется предусмотренное законом право на отказ от продолжения договорных отношений и расторжение контракта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между ООО «Артстрой» (подрядчиком) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) заключен государственный контракт №921, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86848664,80 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 30.08.2019.

08.05.2019 до окончания срока выполнения работ заказчиком принято решение № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

19.06.2019 государственный контракт № 921 от 04.12.2018 расторгнут.

На основании требования уполномоченного представителя заказчика (ГКУ КК «Краснодаравтодор») №АДФ-25/06/19.01 от 25.06.2019 ООО «Артстрой» передало АО «ДСУ-7» (обслуживающей организации) дорогу, подлежащую ремонту.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании решения от 08.05.2019, фактическим отстранением истца от производства работ, а также вследствие отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Артстрой» обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела №А32-29644/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество работ, выполненных ООО «Артстрой» соответствовало условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не были выявлены, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением окружного суда от 17.06.2021, решение министерства№60-05.01-5808/19 от 08.05.2019 по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта №921 от 04.12.2018 признано недействительным, с заказчика взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 11666341,56 руб.

08.07.2021 со стороны уполномоченного представителя заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» поступило письмо №0104/2937-КРД о возобновлении работ и необходимости обратной приемки участка дороги у эксплуатирующей организации согласно п. 4.4.16 контракта.

Письмами от 16.07.2021, от 16.07.2021, полученными ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно уведомлению о вручении 22.07.2021 и ответчиком 21.07.2021, ООО «Артстрой» сообщило о появлении новых дефектов, не предусмотренных проектной документацией, возникших за более чем двухлетний период отстранения подрядчика от работ, а также об изменении стоимости материалов, используемых при выполнении работ, в связи с чем, истец предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, в соответствии с пунктом 9.3. контракта №921 от 04.12.2018 и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с длительным отсутствием ответа на обращение от 16.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с письмом №22 от 14.10.2021.

В ответе (письмо №60-05.01-16096/21 от 09.11.2021) министерство указало на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и на возможность увеличения сметной стоимости работ в связи с их удорожанием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмом от 24.11.202 ООО «Арстрой» предложило произвести комиссионное обследование ремонтного участка с участием представителей министерства, подрядчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор» с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для дальнейшего составления сметы.

В ответ на предложение истца об осмотре дороги ответчиком принято решение №60-05.01-17253/21 от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №921, в котором в качестве оснований расторжения контракта указано, что подрядчиком нарушено существенное условие контракта, предусмотренное пунктом 3.2. - окончательный срок выполнения работ, датированный 30.08.2019.

Письмом (исх. № 26) от 08.12.2021, направленным в адрес ответчика истец просил решение №60-05.01-17253/21 от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №921 отменить в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ, вследствие недобросовестных действий самого заказчика.

29.12.2021 решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления ответчика о включении ООО «Артстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации , информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что невозможность надлежащего выполнения работ обусловлена незаконным решением заказчика о расторжении контракта и судебными разбирательствами, продолжавшимися более двух лет и непредоставлением ответа заказчика на обращения ООО «Артстрой», пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде и специальных норм, установленных Законом № 44-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Право исполнителя запрашивать у заказчика необходимую для оказания услуг информацию установлено пунктом 4.2.1. контракта.

В соответствии с п. 9.1. контракта во всех случаях, в связи с которыми может иметь место приостановление работ или расторжение контракта, стороны будут стремиться путем переговоров найти решения возникающих проблем для избежания упомянутых действий.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 ответчик ссылается на часть 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расторгая контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик не представил доказательств тому, что им было направлено в адрес подрядчика требование об устранении нарушений, либо тому, что указанные нарушения являются неустранимыми.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 спорный контракт расторгнут 19.06.2019 с момента вступления в законную силу решения заказчика № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019, в связи с чем по требованию уполномоченного представителя заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» (письмо № АДФ-25/06/19.01 от 25.06.2019) ремонтный участок был изъят у истца и передан обслуживающей организации, что привело к невозможности продолжения работ со стороны подрядчика.

Однако, как отмечено выше, судами в рамках дела №А32-29644/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе установлено, что заказчик неправомерно отказался от оплаты и приемки выполненных подрядчиком работ и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Таким образом, невозможность выполнения работ подрядчиком в период судебных разбирательств обусловлена объективными обстоятельствами – незаконным расторжением контракта, изъятием объекта выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 24.02.2021 №305-ЭС20-23848 по делу № А40-228143/2019 отмена судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет последствия в виде признания госконтракта действующим.

После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо (при участии уполномоченного представителя заказчика) произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам.

Решение о передаче дороги с целью возобновления работ принято уполномоченным представителем заказчика 08.07.2021 (уведомление ГКУ КК «Краснодаравтодор» № 0104/2937-КРД от 08.07.2021).

Между тем в связи с появлением новых дефектов дорожного полотна, возникших в период отстранения подрядчика от работ, а также вследствие увеличения стоимости материалов, используемых при производстве работ, истец письмами № 15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021, №22 от 14.10.2021, №24 от 24.11.2021 информировал ответчика и его уполномоченного представителя об указанных обстоятельствах и предлагал рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.3. контракта и частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, либо проведения комиссионного обследования ремонтного участка с участием представителей министерства, подрядчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор» с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для дальнейшего составления сметы.

Согласно пункту 4.4.19 контракта при необходимости внесения изменений в техническую или сметную документацию подрядчик имеет право приступать к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязан давать указания и разъяснения Подрядчику на его письменные обращения в 10-дневный срок с момента их получения. В результате длительного непредоставления министерством необходимых указаний и разъяснений в нарушение требований указанного условия контракта, а также невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию, ООО «Артстрой» не имело объективной возможности возобновления работ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта при допущенной просрочке самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций (претензия №60-05.01-1801/22 от 14.02.2022) квалифицируются как злоупотребление заказчиком своих прав.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Необоснованное одностороннее расторжение контракта, принятое заказчиком на основании решения № 60-05.01-5808/19 от 08.05.2019, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 29.11.2021 является необоснованным.

Поскольку заказчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по контракту и не способствовал обществу в выполнении обязательств, ссылка министерства на существенное нарушение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельна.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта №921 от 04.12.2018 Комиссия Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю по заявлению Министерства о включении ООО «Артстрой» в реестр недобросовестных поставщиков установила, что невозможность надлежащего выполнения работ обусловлена незаконным решением заказчика о расторжении контракта и судебными разбирательствами, продолжавшимися более двух лет и непредоставлением ответа заказчиком на обращения ООО «Артстрой», в связи с чем не усмотрела в действиях ООО «Артстрой» факта намеренного уклонения от исполнения контракта (решение УФ АС России по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-949/2021 от 29.12.2021).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при проведении указанной проверки федеральная антимонопольная служба не выявила со стороны ООО «Арстрой» нарушений условий контракта, либо какое-либо иное недобросовестное поведение.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу №А32-60137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов