Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А73-11597/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11597/2020
г. Хабаровск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272508900092, ИНН <***>; Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий по снятию 29.05.2020 с регистрационного учета автобуса ДЭУ BS106-В1 1999 года выпуска, VIN <***>.

при участи в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 адвокат по нот. дов. № 27АА 1021289 от 27.03.2017;

от УМВД по Хабаровскому краю – ФИО4 по дов. № Д-8/18 от 15.01.2021, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2021 до 11.00 часов 19.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия по снятию 29.05.2020 с регистрационного учета автобуса ДЭУ BS106-В1 1999 года выпуска, VIN <***>;

- обязать Управление МВД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Управление МВД представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании 30.09.2020 по инициативе представителя заявителя судом опрошен ФИО5 (главный эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД по Хабаровскому краю), который ответил на вопросы представителя заявителя и суда по поводу проведения экспертизы и составления заключения № 131э.

В судебном заседании 15.10.2020 судом опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы представителей сторон и суда по поводу проведения экспертизы и составления экспертного заключения от 08.03.2020 № 14М20.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория» (адрес: 690035, <...>), в качестве эксперта при назначении экспертизы может быть привлечен сотрудник ФИО7. В этой связи ИП ФИО2 на депозитный счет перечислены денежные средства по платежному поручению от 22.10.2020 № 190 руб. в сумме 18 500 руб., по платежному поручению от 29.10.2020 № 197 в сумме 350 руб.

Управление МВД не возражало против проведения экспертизы предложенным заявителем экспертом.

Определением суда от 30.10.2020 назначена судебная экспертиза по делу № А73-11597/2020. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория» (адрес: 690035, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следы изменения маркировки номера кузова (рамы) автобуса VIN <***>, марки DAEWOO BS106-В1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер АА827/27?

2) Имеющийся на автобусе АА827/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным или измененным?

3) Имеются ли на маркировочной табличке в салоне автобуса с данными технического средства следы демонтажа клепок крепления?

Этим же определением производство по делу № А73-11597/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края приостановлено в связи назначением экспертизы.

В арбитражный суд 21.01.2021 поступило заключение эксперта от 31.12.2020 № 006А/С20. К заключению также представлены: счет от 31.12.2020 № 011 на оплату услуг по автотехнической экспертизе по делу на сумму 18 850 руб., счет от 31.12.2020 № 012 на оплату расходов, понесенных в связи с выездом эксперта для осмотра объекта исследования на сумму 17 500 руб.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено. Участвующим в деле лицам предложено: заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы; представить письменное обоснование позиции по спору с учетом заключения эксперта. ИП ФИО2 предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края сумму 17 500 руб. по расходам эксперта в связи с выездом для осмотра объекта исследования. Эксперту ФИО7 предложено представить документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с выездом для осмотра объекта исследования в г. Хабаровск.

Во исполнение определения от 27.01.2021 от эксперта 11.02.2021 в суд поступили истребуемые судом доказательства о понесенных экспертом расходах на сумму 17 500 руб.

ИП ФИО2 представил в суд платежное поручение от 15.02.2021 № 39 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда суммы 17 500 руб.

В судебном заседании 15.02.2021 представил письменные пояснения на заключение эксперта от 31.12.2020 № 006А/С20 в сравнении с имеющимися в деле заключениями иных экспертов.

По инициативе представителя Управления МВД и в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2021 до 11.00 часов 19.02.2021 для предоставления пояснения на заключение эксперта и решения вопроса о вызове эксперта для дачи пояснений.

После перерыва в судебном заседании представитель Управления МВД сообщил об отсутствии необходимости в вызове эксперта. Устно сообщил о претензиях к заключению: в ходе экспертизы прибор экспертом не использовался; в итоговой части заключения эксперт не указал все признаки маркировки; не указал в заключении толщину рамы в иных местах.

В связи с отсутствием препятствий к движению дела суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Управления МВД в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Владивостокской таможней 15.06.2005 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки DAEWOO BS106, 1999 года выпуска, VIN <***> и выдан паспорт транспортного средства 25 ТС 858602 на имя его импортера ИП ФИО8

01.07.2005 МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю транспортное средство было зарегистрировано за ИП ФИО8 с выдачей транзитного номера СВ 3208.

По договору купли-продажи 01.07.2005 ИП ФИО2 приобрел вышеуказанный автобус у ИП ФИО8 и зарегистрировал его в установленном законом порядке в МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, получив гос.номер транспортного средства АА827/27, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

В адрес ИП ФИО2 направлена информация Управления ГИБДД, изложенная в письме от 29.05.2020 № 147 о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 56, 58 - 60 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 21.12.2019 № 1764, в связи с тем, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения.

ИП ФИО2, посчитав, что действия УМВД РФ по Хабаровскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства DAEWOO BS106, гос. номер АА827 27/rus не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (далее – Правила № 1764).

Пунктом 61 Правил № 1764 предусмотрено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 139 Административного регламента при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела следует, что основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, послужило выявление того, что автотранспортное средство DAEWOO BS106, VIN <***>, гос. номер АА 827 27, имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера VIN.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 02.04.2020, вынесенному по результатам рассмотрения рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в ходе осмотра транспортного средства DAEWOO BS106, гос. № АА827 27 водителем ФИО9 предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 27 ТУ 531646 с признаками подделки, а также при осмотре автобуса выявлены признаки перебития номера рамы.

ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 08.04.2020 № 188, согласно которому в бланке свидетельства о регистрации 27 ТУ 531646 признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания, не обнаружено.

Также постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 3601 от 06.03.2020, назначена автотехническая экспертиза автотранспортного средства DAEWOO BS106, VIN <***>, гос. номер АА 827 27

ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 03.04.2020 № 131э, согласно которому номер рамы VIN <***> представленного автобуса DAEWOO гос. номер АА 827/27 не является первоначальным для данной рамы. Первоначальный номер рамы подвергался уничтожению способом, указанным в исследовательской части. Установить первоначальный номер автобуса DAEWOO гос. номер АА 827/27 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В связи с этим, Управление МВД посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория» ФИО7

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следы изменения маркировки номера кузова (рамы) автобуса VIN <***>, марки DAEWOO BS106-В1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер АА827/27?

2) Имеющийся на автобусе АА827/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным или измененным?

3) Имеются ли на маркировочной табличке в салоне автобуса с данными технического средства следы демонтажа клепок крепления?

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта от 31.12.2020 № 060, в котором эксперт делает следующие выводы:

- признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN <***>, нанесенного на раму (шасси) автобуса марки DAEWOO BS106-В1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер АА827/27, отсутствуют;

- имеющийся на автобусе АА827/27 номер кузова (рамы) VIN <***> является первичным;

- следы демонтажа клепок крепления на маркировочной табличке в салоне автобуса с данными технического средства отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у Управления МВД правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом при проведении осмотра установлено, что установленный на автотранспортном средстве номер рамы/шасси <***> объекта исследований соответствуют указанным в ПТС 25 ТС 858602.

Также в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на ее горизонтальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд <***>.

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства, установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 7 мм. Начертание рельефных знаков маркировки не имеют видимые отклонения от условной «вертикальной» линии. Начертание рельефных знаков маркировки от условной горизонтальной имеют видимые отклонения в пределах 1 мм.

Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора нанесения маркировки и соответствует технической документации DAEWOO. Элементы начертания знаков маркировки - четкие, с хорошо различимыми границами и с одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,3 мм - 0,4 мм). Шрифт знаков идентичен и выполнен одним оборудованием и способом. Вкраплений в структуре знакообразующих элементах не выявлено.

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. VIN номер также нанесен на металлической идентификационной табличке с рельефными цифровыми обозначениями производственного заводского номера рамы представленного ТС, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери при помощи четырех трубчатых заклепок. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер ТС и нанесенный на маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы номеру <***>.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 060 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением МВД представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд признает указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришел к выводу о неподтверждении Управлением МВД факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пунктов 59, 61 Правил № 1764.

Доводы Управления МВД о том, что заключение эксперта экспертно-криминалистического центра № 131э является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, суд отклоняет и отмечает, что выводы эксперта экспертно-криминалистического центра, отраженные в данном заключении, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ заключения эксперта экспертно-криминалистического центра № 131э и заключения эксперта № 060 показывает, что в отличие от заключения эксперта № 060 заключение № 131э содержит окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и, кроме, визуального осмотра не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

Заключение эксперта сделано исключительно на основании предположений эксперта, без проведения исследования с помощью каких-либо специализированных инструментов, без научно разработанной и утвержденной методики по исследованию мест нанесения и инструментов, которыми наносятся VIN номера на автобусы производства Республики Корея марки DAEWOO.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено в дело заключение специалиста - автоэксперта ФИО10, которым 08.03.2020 проведено экспертное исследование № 14М20 VIN номера автобуса АА827 /27 per. Согласно заключению № 14М20 маркировочное обозначение номера рамы/шасси/ <***> изменению не подвергалось, является первичным, заводской маркировкой, расположено в месте определенном заводом изготовителем. Указанное заключение совпадает с заключением эксперта № 060.

Соответственно законность и обоснованность действий Управления МВД по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, 1999 года выпуска, VIN <***>, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд считает необходимым обязать Управление МВД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 в сумме 36 650 руб., в том числе: 300 руб. - по оплате государственной пошлины, 36 350 руб. – по оплате расходов по судебной экспертизе подлежат возмещению плательщику за счет Управления МВД.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.07.2020 государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю по снятию 29.05.2020 с регистрационного учета автобуса DAEWOO BS106-В1, 1999 года выпуска, VIN <***>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 36 650 руб., в том числе: 300 руб. - по оплате государственной пошлины, 36 350 руб. – по оплате расходов по судебной экспертизе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.07.2020 государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник