Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А33-15317/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15 декабря 2021 года

Дело №

А33-15317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2021года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А. О.,

судей: Белоглазовой Е. В., Хабибулиной Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-15317/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 345 063 рублей 40 копеек долга, неустойки по состоянию на 01.06.2021 в размере 1 715 412 рублей 02 копейки, неустойки подлежащую начислению на сумму долга в размере 6 345 063 рублей 40 копеек, начиная со 02.06.2021, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 15 256 343 рубля 40 копеек долга, 2 558 111 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 11.08.2021, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 15 256 343 рубля 40 копеек, начиная с 12.08.2021, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 33 621 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 29 680 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3732 от 09.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, взысканной по состоянию на 11.08.2021 до 1 279 055 рублей 59 копеек, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 12.08.2021, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в два раза – до 0,05%.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «08» ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «09» декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.10.2017 №ГК-066/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.9 договора, при достижении договоренности по всем существенным условиям поставки партии продукции на основании полученной заявки поставщик составляет и направляет покупателю дополнительное соглашение к договору, с указанием согласованных ассортимента, количества и цены продукции, порядка оплаты, срока, места отгрузки, иных условий поставки.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что покупатель подписывает дополнительное соглашение к договору и передает один его экземпляр поставщику в течение 1 рабочего дня с момента получения.

При нарушении сроков оплаты продукции, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

В претензиях от 11.05.2021 №31-1, от 01.06.2021 №42-1 истец просил оплатить 6 345 063 рубля 40 копеек долга, а также пени, начисленные на сумму долга.

В ответе на претензию от 01.06.2021 ответчик признал наличие задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истце обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции исковые требования признаны в сумме 15 266 343 рубля 40 копеек долга и 2 558 111 рублей 18 копеек пени, что следует из содержания отзыва на иск (л. д. 46).

Признание ответчиком иска судом первой инстанции принято в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, не представил соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания для снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика (л.д.46), последний в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полностью, в том числе заявленную ко взысканию неустойку в размере 2 558 111 рублей 18 копеек, данное признание иска было принято судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-15317/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина