Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-24991/2024

Дело № А43-24991/2024
07 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-24991/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к гр. ФИО2 о взыскании 40 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к гр. ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения в размере 20 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб., об обязании удалить фотографическое произведение, размещенное на интернет-странице на маркетплейсе, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения требования об обязании удалить фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство, налоговая система и судебная практика относят лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в нарушение требований закона без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей к предпринимателям. Считает, что данный спор подсуден исключительно арбитражному суду в силу фактического ведения массовой предпринимательской деятельности, извлечения из этого прибыли и совершения нарушений гражданского законодательства об авторском праве именно при массовой реализации товара путем публичного предложения неограниченному кругу лиц при помощи маркетплейса. Пояснил, что спорные товарный знак и фотографическое произведения используются ответчиком, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, именно при осуществлении им экономической деятельности по продаже товаров. Полагает, что отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 03.10.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов относятся только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что Предпринимателем заявлены исковые требования к ФИО2 в защиту исключительных прав на использование товарного знака «FensyNova», а также на фотографическое произведение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на фотографическое произведение, которое в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относится.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как на товарный знак, так и на фотографическое произведение основаны на одновременном факте использования, при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.

С учетом изложенного разделение заявленных истцом требований невозможно, в силу чего настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-24991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова