Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-1933/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1933/2023

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология коммерции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология коммерции» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-1933/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее - АО «ЧиркейГЭСстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология коммерции» (далее - ООО «Технология коммерции», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 13.01.2020 № 244/ПТО/СП-2019 в размере 7 300 914 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 24.01.2023 в размере 600 391 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору, а также о том, что им произведен возврат неотработанной части аванса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология коммерции» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Апеллянт сослался на то, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период, в который ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Заявитель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что при определении суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, а также для расчета процентов за пользование суммой аванса необходимо учесть работы на сумму 2 064 401 руб. 26 коп, которые истцом оплачены не были, но являются принятыми, выполненными надлежащим образом, а также то, что между истцом и ответчиком подписан акт от 28.02.2021 о зачете взаимных требований на сумму 534 129 руб. 01 коп.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.01.2020 № 244/ПТО/СП-2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора установлена в размере 175 976 914 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются с момента заключения договора до 22.10.2021.

В пункте 4.5 договора стороны указали, что авансовые платежи в размере не более 30% от цены договора (за исключением непредвиденных расходов и прочих расходов и затрат) выплачиваются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, с учетом пункта 4.8 договора. Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Из пункта 4.15 договора следует, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 6% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных подрядчиком в соответствующем месяце в соответствии с актами освидетельствования выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик на основании платежных поручений от 18.02.2020 № 175 и от 24.08.2020 № 1270 перечислил субподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 546 172 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 2447.

Субподрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 8 902 150 руб. 26 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, субподрядчик не выполнил весь объем работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 01.06.2022 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Субподрядчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 877 237 руб. 14 коп.

Поскольку аванс не был возвращен субподрядчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать стоимость подлежащих оплате выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтвержден материалами дела. АО «ЧиркейГЭСстрой» также произвело оплату выполненных работ на сумму 2 546 172 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 2447.

ООО «Технология коммерции» выполнило работы на сумму 8 902 150 руб. 26 коп. Доказательства выполнения работ по договору в размере 7 300 914 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 7 300 914 руб. 34 коп. ответчик суду не представил.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Технология коммерции» неосновательного обогащения в сумме 7 300 914 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что при определении суммы неотработанного аванса, а также для расчета процентов за пользование суммой аванса необходимо учесть работы на сумму 2 064 401 руб. 26 коп., которые истцом оплачены не были, но являются принятыми, а также о том, что между истцом и ответчиком подписан акт от 28.02.2021 о зачете взаимных требований не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не могли получить правовую оценку суда первой инстанции по причине их не предоставления ответчиком в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

ООО «Технология коммерции» не привело каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании новых доказательств, представленных апеллянтом, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на односторонние акты выполненных работ, отклоняется.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что указанный односторонний акт выполненных работ по договору от 24.08.2021 № 9 на сумму 2 064 401 руб. 26 коп. является предметом спора в рамках дела № А63-19769/2023 по исковому заявлению ООО «Технология Коммерции» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» задолженности. Следовательно, оснований полагать, что истец в рамках настоящего спора должен был учесть стоимость строительно-монтажных работ по акту № 9 от 24.08.2021 на сумму 2 064 401 руб. 26 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 24.01.2023 в размере 600 391 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку срок окончания выполнения работ истек 22.10.2021, субподрядчик должен узнать о неосновательности удержания суммы аванса со следующего дня окончания срока выполнения работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период, в который ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств, является несостоятельным.

За период с 23.10.2021 по 24.01.2023 сумма процентов составила 600 391 руб. 92 коп.

Истцом учтено действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводов о неверном расчете процентов, наличии в расчете ошибок, апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя и подлежат взысканию, поскольку не оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-1933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология коммерции» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов