Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-72361/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4834/2020-ГКу
г. Пермь
20 мая 2020 года
Дело № А60-72361/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72361/2019

по иску закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» (ОГРН 1146623001711, ИНН 6623100621)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ № 88» (далее – истец, ЗАО «ТРЕСТ № 88») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- геодезическая компания» (далее - ответчик, ООО «ПГК») долга в сумме 79 634 руб. 97 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 (резолютивная часть решения принята 16.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 79 634 руб. 97 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 185 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами нет договорных правоотношений, истец никаких работ не выполнял; доказательств, подтверждающих выполнение работ нет, акты не подписывались. Ответчик пропустил срок предоставления отзыва по уважительным причинам, так как не получал определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик получил только исковое заявление, без приложенных к нему документов. Представленные акты от 31.07.2017 и 31.08.2018 ответчику неизвестны, так как никакие работы не проводились.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРЕСТ № 88» в период с 01.01.2017 по 15.05.2018 оказало ООО «ПГК» услуги по предоставлению автотранспорта, в том числе по акту № 109 от 31.07.2017 на сумму 88 792 руб. 68 коп., а также по акту № 115 от 31.08.2017 на сумму 41 294 руб. 34 коп., что подтверждается указанными актами, подписанными в одностороннем порядке, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-15.05.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчиком полученные услуги в полном объеме не оплачены, долг составил 79 634 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком и заверенным его печатью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2019, которая оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истцом представлен подписанный генеральным директором ООО «ПГК» и заверенный печатью организации акт сверки по состоянию на 15.05.2018, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 79 634 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,779 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 79 634 руб. 97 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 109 от 31.07.2017 на сумму 88 792 руб. 68 коп., № 115 от 31.08.2017 на сумму 41 294 руб. 34 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие доказательств направления актов ответчику.

Между тем, наличие задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-15.05.2018, в котором отражены акты на работы, выполненные ответчиком для истца, произведенная им оплата, а также спорные акты на транспортные услуги, оказанные истцом ответчику, и итоговое сальдо расчетов по всем правоотношениям сторон. Акт сверки подписан сторонами с проставлением печатей организаций, о фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что между сторонами нет договорных правоотношений, истец никаких работ не выполнял, доказательств, подтверждающих выполнение работ нет, акты не подписывались, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что он пропустил срок предоставления отзыва по уважительным причинам, так как не получал определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции принял отзыв ответчика, тем самым фактически признав причину пропуска предоставления отзыва уважительной.

Довод ответчика о том, что ответчик получил только исковое заявление, без приложенных документов, акты от 31.07.2017 и 31.08.2018 ответчику неизвестны, так как никакие работы не проводились, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, фактически был извещен о начале рассмотрения дела, в связи с чем, имел возможность получить код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, на бумажном носителе путем ознакомления с материалами дела в суде. Вместе с тем, своими правами ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществлять процессуальную защиту от заявленных требований, с учетом его возражений, содержащихся в отзыве и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-72361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева