Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-665/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-665/2021
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-15890/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Олейник Е.С. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Мелконов М.Г. по доверенности от 28.06.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2021 по делу № А53-665/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, отделу № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Администрации Багаевского района Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заявитель, УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Манычского сельского поселения исполнительского сбора от 18.01.2018, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора от 25.03.2020, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора от 27.12.2019, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора от 11.07.2016, постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 05.07.2019, оформленных письмом от 26.11.2020 за исх. № 58-133-40/173 и об обязании устранить допущенные нарушения, приняв к исполнению постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Администрация Багаевского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Ростовской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Производство по делу № А53-665/2021 в части требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к отделу № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области прекращено. Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области удовлетворены. Признаны незаконными, как не соответствующие положениям статьей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действия Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в отказе, оформленном письмом от 26.11.2020. № 58-133-40/173, принять к исполнению постановление от 18.01.2018 судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании с Администрации Манычского сельского поселения исполнительского сбора, постановление от 25.03.2020 судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора, постановление от 27.12.2019 судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора, постановление от 11.07.2016 судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании с Администрации Багаевского района исполнительского сбора, постановление от 05.07.2019 старшего судебного пристава Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении.

Суд возложил на Управление Федерального казначейства по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения: повторного рассмотреть вопрос о принятии к исполнению вышеуказанных постановлений судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области отказать в полнм объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение органами Федерального казначейства спорных постановлений, в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ не производится. Ссылка на Постановление № 31 в решении суда не соответствует судебной практике, установленной Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Управление полагает, что данное дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявления УФССП.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.11.2021 в связи с отсутствием судьи Филимоновой С.С. ввиду болезни, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что данное дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявления УФССП.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В обоснование ходатайства Управление Федерального казначейства по Ростовской области сослалось на то обстоятельство, что пристав применил штрафные санкции к Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Администрации Багаевского района Ростовской области за неисполнение исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя, пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, в этом качестве могут выступать федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица как субъекты публично-правовых отношений и иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Ходатайство заинтересованного лица основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако предметом настоящего спора является отказ Управления Федерального казначейства по Ростовской области принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафных санкций с органов местного самоуправления, а не оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что предполагает отнесение данной категории дела к подсудности арбитражного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 10427/17/61035-ИП об обязании Администрации Манычевского сельского поселения до 01.09.2016 исполнить обязательные требования законодательства, в отношении должника Администрации Манычевского сельского поселения.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 9222/20/61035-ИП об обязании Администрации Багаевского района обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества-водопровода 1975 года, водонапорной башни 1990 г., водонапорной башни 1992 г., расположенных в по. Отрадном, Багаевского района в отношении должника: Администрация Багаевского района.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 1050/19/61035-ИП об обязании Администрации Багаевского района Ростовской области принять меры по обеспечению населения района питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положением, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ в срок до 31.12.2018.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 6051/16/61035-ИП об обязании Администрации Багаевского района Ростовской области организовать утилизацию жидких бытовых отходов на территории Багаевского района способами безопасными для окружающей среды и благополучия населения в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 11.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление № 61035/19/151001 по делу об административном правонарушении от 05.07.2019. Администрации Багаевского района признана виновной в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные постановления не были оплачены должником.

Денежные средства на депозитный счет Багаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не поступали.

В связи с тем, что Администрация Манычевского сельского поселения, Администрация Багаевского района являются учреждениями и не имеют счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, Багаевским районным отделением судебных приставов УФССП России по РО вышеуказанные, неисполненные, постановления о взыскании исполнительского сбора письмом от 11.11.2020 исх. № 61035/20/166199 было направлено в адрес отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области для исполнения.

Письмом от 26.11.2020 за исх. № 58-133-40/173 отдел № 33 УФК по РО сообщено о том, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора перенаправлены должникам.

Не согласившись с действиями Управления Федерального казначейства по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится на основании судебных актов по следующим основаниям.

Из анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Администрации Манычевского сельского поселения, Администрации Багаевского района счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим, постановления судебного пристава о взыскании штрафных санкций с администраций, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, и Управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств о том, что финансирования деятельности должников исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у администраций открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, правомерно пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению Управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5-7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи.

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, получив исполнительные документы, ограничилось направлением их копий должникам, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мер в случае неисполнения исполнительных документов Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не принято.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие УФК по РО, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 по делу А12-32744/2018, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.11.2021 по делу №А53-40282/2020.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что бездействия со стороны Управления Федерального казначейства по Ростовской области не допущено, постановления направлены должнику для исполнения, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе Управления Федерального казначейства по Ростовской области в исполнении постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать Управление Федерального казначейства по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав, приняв к повторному рассмотрению обращение судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № А53-665/21 в части требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к отделу № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекращено судом, поскольку отдел не обладает статусом юридического лица (является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Ростовской области), следовательно, не обладает гражданской, процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может быть участником арбитражного процесса.

Апелляционной коллегией не принимается, как не подтвержденный довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о ссылке суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», утратившее силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева



Судьи О.Ю. Ефимова



С.В. Пименов