Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А66-1343/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1343/2017
г. Вологда
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-1343/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н., д. Неготино, специализированный торговый центр; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20; далее - управление) о признании незаконным решения от 31.01.2017 № 078S19170000606 в части назначения финансовой санкции в размере 39 000 руб., заменив предупреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее - ООО «Союз-Т»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года признано незаконным и отменено решение управления от 31.01.2017 № 078S19170000606 в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в деянии которого установлен состав правонарушения, а управление не может быть признано проигравшей стороной.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года производство по делу № А66-1343/2017 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № А33-6026/2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года производство по делу № А66-1343/2017 возобновлено.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее – Федеральный закон №167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилия, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем исходная форма СЗВ-М за август 2016 года представлена посредством ТКС в управление 05.09.2016.

Сведения о каждом работающем застрахованном лице за август 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.09.2016.

Согласно информации, полученной от управления заявителем 05.09.2016, при обработке отчета, произошла ошибка: «ЭЦП проставлено сертификатом, на который нет заключенного соглашения. Если соглашение заключено, ошибка может быть связана с заменой (обновлением) сертификата. Необходимо подождать в течение 3-х рабочих дней, когда проставят отметку о наличии соглашения в управлении, либо обратится непосредственно к инспектору фонда. Повторно отправлять отчетность не требуется».

По данным оператора системы передачи защищенной информации общества с ограниченной ответственностью «Тверские КРИПТО-графические системы» пакет с данными отправлен ООО «Союз-Т» в пенсионный фонд. Согласно информации, полученной заявителем от поверенного – ООО «Союз-Т», ошибка обработки отчета генерировалась на приемной комплексе пенсионного фонда. Указанный отчет находился в управлении, помеченный как ошибочный.

Причиной ошибки явилось истечение срока действия доверенности с ООО «Союз-Т», которому общество доверило подписывать необходимые отчеты сертификатом электронной цифровой подписи.

Необходимая доверенность на ООО «Союз-Т» оформлена 07.09.2016 и нарочно 08.09.2016 передана в управление.

Общество 14.09.2016 повторно направило отчет СЗВ-М за август 2016 в управление.

Таким образом, установив, что страхователь представил сведения с нарушением установленного законом срока, управление вынесло решение о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое решение управления в части взыскания с общества 36 000 руб. штрафа, а также взыскал с управления в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку управление обжалует решение суда только в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46), согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в деянии общества вмененного ему в вину правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае суд признал правомерными доводы заявителя, и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующими на момент принятия управлением оспариваемого решения, и устанавливающими порядок привлечения страхователя к ответственности, не предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, как и возможность управления применить данные обстоятельствам.

Вместе с этим, как следует из пункта 19 постановления Пленума № 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на управление обязанности возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей произведено судом обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова