Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7758/2024-ГК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-31984/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-31984/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ООО «Халцедон» ИНН ОГРН

о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией №766 от 28.04.2004, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией №766 от 28.04.2004 в размере 22794 руб. 36 коп., неустойки в размере 5696 руб. 00 коп.

Решением от 28.06.2024 оставленным без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2025 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Халцедон», кроме того, истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика долг 3 360,23 руб., пени 3894,43 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 (резолютивная часть решения от 16.09.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверный расчет по формуле 3.1, поскольку пропущена главная деталь формулы – сигма ∑, которая определяет в формуле общую сумму потребления объема тепловой энергии в помещениях, не оборудованных ИПУ. Вопреки утверждению суда, контрасчет ответчиком представлен. При применении формулы 3.7 получается, что собственник у которого в помещении установлен ИПУ за общедомовые нужды платит в три раза больше чем за потребление в собственном помещении. Поэтому с учетом позиций Конституционного суда и Верховного суда РФ ответчик применил при расчете формулы 3.6 и 3.1, которые считает справедливыми. Также апеллянт обращает внимание на противоречивость позиций суда в мотивировочной части решения (абз.3 стр.13) и окончательного решения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода май 2020, так как исковое заявление подано в июне 2023 года, однако по этому поводу судом не принято ни какого процессуального решения. Также в решении не отражена оценка доводов ответчика по заявленной неустойке. Полагает, что истец вел себя недобросовестно, злоупотреблял своим правом, пользовался преимущественным положением и не может требовать оплаты пени. Также ответчик просит применить эстоппель, по данному доводу также не отражена позиция суда в решении.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апеллянта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддерживает возражения отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены, представителей в суд не направили, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчику судом была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, посредством Картотеки арбитражных дел, однако в назначенное время представитель ответчика по независящим от суда причинам к судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является РСО и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Между МУП «Гор.УЖКХ» и ИП ФИО2 28.04.2004 заключен договор № 766, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. (п. 1.1 договора).

Истец указав, что ответчик в срок с мая 2020 по март 2023 не исполнил обязанность по оплате ресурсов, в результате чего у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 3 360,23 руб., пени 3894,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) исходил обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в том числе на содержание общего имущества МКД.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объект ответчика, подтвержден представленными в материалы карточками учета потребления теплоносителя, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Спор между сторонами касается порядка расчета платы за поставленную тепловую энергию.

Возражая, Ответчик же производит расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного в его помещении, утверждая, что показания ПУ передавал Истцу в спорный период, однако истец их игнорировал без объяснения причин, предъявив к оплате количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива. Согласно контррасчету ответчика, задолженность отсутствует.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как установлено судом, площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком в МКД по ул. Куйбышева, 32, составляет 88,2 кв. м; дом оборудован ОДПУ, в спорном помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (тип прибора Sensonic номер 410069260 (отопление) и СГВ номер 36495824 (ГВС)), учет тепловой энергии происходит на основании показаний приборов учета.

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома. Иного сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. ИПУ находился в указанный исковой период в коммерческой эксплуатации ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то, что МКД в спорные периоды имелись общедомовые приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии, показания которых использованы истцом при расчете объема обязательств ответчика, при этом между сторонами имеются разногласия по порядку определения объемов поставленного ресурса.

В статье 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

В нарушение изложенной нормы, Ответчик при расчете своих обязательств принимает исключительно индивидуальное потребление, без учета тепловой энергии на нужды содержания общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

В соответствии с пунктом 3(6) приложения № 2 Правил № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6).

Согласно пункту 3(7) приложения № 2 Правил № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Поскольку помещение ответчика имеет ИПУ, Истцом правомерно при расчете обязательств ответчика использована в том числе формула 3(7).

Вопреки мнению апеллянта правовых оснований для применения формулы пункта 3(6) Правил, с учетом наличия у него ИПУ тепловой энергии, не имеется.

Истцом верно расчет произведен по приведенным формулам 3(1) и 3(7).

Истцом учтены все показания ИПУ, при этом принятые Истцом показания совпадают с показаниями, предоставленными ответчиком.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 1405-О подлежит отклонению. Проверяя конституционность указанных выше положений пункта 42(1) Правил N 354 и формул 3(1) и 3(7) приложения N 2 к этим Правилам, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный этими формулами порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 381-О.

Доводы ответчика о «несправедливости» такого расчета не могут быть приняты, явного дисбаланса между объемами тепловой энергии, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях, а также приходящейся на места общего пользования из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано,

Ссылка ответчика на то, что суд не проверил расчет истца на соответствие его заявленным формулам Правил N 354, противоречит материалам дела. Отсутствие ∑ по иным помещениям, с учетом того, что в доме установлен только один ИПУ тепловой энергии (у ответчика), соответствует особенностям рассматриваемого МКД.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, как основание для освобождения его от оплаты пени, несостоятельна, не нашла своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-31984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова