Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-77781/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77781/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18509/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-77781/2022 (судья Целищевой Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая любовь"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая любовь» (далее – ответчик, ООО «Первая любовь», Общество) о взыскании 3 885 000 рублей задолженности по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 03.06.2021 № 03/06/2021 (далее – Договор); 2 187 028 рублей стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна, и стоимости работ по улучшению судна, которые согласно договору должны были быть выполнены за период аренды; 525 000 рублей стоимости перевозки судна по маршруту <...> - Тверская область, Конаковский район, район д. Лазурная, яхт-клуб «Марина Завидово», КП «Московское Море»; 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях фрахтователя отсутствуют какие-либо виновные действия, действующее законодательство нарушил арендодатель, изменив бортовой номер судна.

В жалобе указано на то, что с 03.06.2021 года, с момента фактической передачи фрахтователю арендодателем судна «MOCHICRAFT 51» с бортовым номером AA1965RUS77 и судовым билетом АА255807 от 02.06.2021 года, именно фрахтователь должен был следить за указанием на судне верного номера и названия и соответствии указанного на судне судового номера и названия, юридически верному номеру судна и названию, указанных в переданном ему по договору аренды судовом журнале, однако фрахтователем указанные требования не были исполнены.

Помимо прочего, в обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы: ответчик умалчивает истинные причины задержания спорного судна и помещения его на специализированную стоянку, полагая, что основной причиной задержания судна являлось управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке; со стороны Судоводителя сотрудникам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не был представлен судовой билет № АА 255807 от 02.06.2021, при этом, на момент передачи судна в аренду в рамках договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 03/06/2021 от 03.06.2021 года Ответчику был передан судовой билет № АА 255807 от 02.06.2021, о чем свидетельствует акт передачи документов к договору аренды).

Предприниматель считает, что, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела не оспорена ни стоимость аренды по договору, ни стоимость ремонтных работ, заявленные суммы являются обоснованными и подлежат взысканию с Фрахтователя в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2021 между Обществом (фрахтователь) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 03/06/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование на срок не более трех лет не укомплектованное экипажем моторное судно MOCHICRAFT 51 с целью использования его для личных целей и пребывания гостей Фрахтователя. Фрахтователь является владельцем судна, без перехода права собственности, на срок действия настоящего договора и несет ответственность, в том числе, перед третьими лицами, согласно действующему доказательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора судно принадлежит собственнику - ФИО4. Судовой билет прилагается в качестве нотариально заверенной копии к Договору в качестве неотъемлемой его части.

В пункте 1.2 Договора отражены характеристики передаваемого судна, в том числе, идентификационный номер судна - АА1965RUS77, тип и модель судна - моторное судно «MOCHICRAFT 51».

По Договору судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном, без технического обслуживания, без услуг по хранению судна (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора арендодатель обязан привести судно в исправное техническое состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных п. 1.1, за исключением недостатков и неисправностей, описанных в п. 6.1.9 Договора.

Согласно пункту 6.1.3 Договора фрахтователь обязан осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с действующим законодательством РФ, требований КВВТ, правилами ГИМС, правилами и условиями Договора и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и хранением судна, в том числе в зимний период и расходы на содержание членов экипажа судна.

На основании пункта 6.1.9 Договора фрахтователь обязан осуществить за свой счет и предоставить отчет о проведённых работах и улучшениях арендодателю: ремонт и шлифовку и покрытие лаком тиковых палуб и других деталей из тика; перетянуть потолки материалом алькантара; произвести ремонт деревянных элементов в кабине, каютах и санузлах; перетянуть диваны в кают-компании; правку гребного винта; полное техническое обслуживание генератора и двигателей судна; ремонт системы кондиционирования судна; химчистку кают-компании и кают; ремонт корпуса и днища; заменить элементы текстиля (занавески, декоративные подушки, шторки), а также осуществить за свой счёт ремонт недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна.

Из акта от 03.06.2021 следует, что судно передано в аренду со следующими недостатками технических характеристик, состояния судна и имущества, комплектности передаваемых судовых документов:

• имеется деформация винтов;

• присутствует вибрация на малых оборотах двигателя;

• в нерабочем состоянии система кондиционирования (не запускается после консервации);

• тик требует реставрации;

• имеется плесень на обшивке потолка судна;

• отсутствие герметичности в люке в носовой каюте (весь в трещинах);

• в нерабочем состоянии один из бортовых компьютеров судна;

• требуется осуществить ремонтные работы в турбине на левом моторе судна (вся в масле);

• в нерабочем состоянии часть освещения судна (требуется замена ламп);

• в нерабочем состоянии датчик топлива судна;

• в нерабочем состоянии датчик пресной воды судна;

• отсутствует кормовой диван судна;

• требуется осуществить ремонтные работы поискового фонаря;

• отсутствует необходимое количество «желтков» (3 шт., вместо 12 шт.).

В соответствии с пунктом 9.1 договора арендная плата по договору: в первый календарный год арендная плата составляет 4 280 000 рублей и оплачивается по следующему графику платежей:

- 1 000 000 рублей в момент подписания договора;

- 1 000 000 рулей. до 15.07.2021;

- 1 080 000 рублей до 15.08.2021;

- 1 200 000 рублей до 15.09.2021.

Во второй календарный год арендная плата составляет 4 815 000 рублей и оплачивается по следующему графику платежей:

- 1 200 000 руб. до 31.05.2022;

- 1 200 000 руб. до 15.07.2022;

- 1 250 000 руб. до 15.08.2022;

- 1 165 000 руб. до 15.09.2022.

Как указал истец в иске, судно было передано Обществу 03.06.2021 по акту приема-передачи к договору, после передачи судно «MOCHICRAFT 51» с бортовым номером AA1965RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021 по непонятным причинам эксплуатировалось со следующими характеристиками: судно «Трудовые резервы» с бортовым номером АА1141RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021, таким образом, в силу виновных действий фрахтователя и нарушения требований действующего законодательства в период действия Договора судно было задержано и перемещено на специализированную стоянку на хранение СПб ГКУ «Агентство внутреннего транспорта».

Указав в настоящем иске на то, что в рамках дела № А40-20085/2022 судом установлена невозможность эксплуатации судна, наступившая в силу виновных действий фрахтователя по изменению названия и бортового номера судна в процессе эксплуатации, предприниматель просил суд взыскать с Общества задолженность по Договору, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна, и стоимость работ по улучшению судна, которые согласно Договору должны были быть выполнены за период аренды; стоимость перевозки судна по маршруту <...> - Тверская область, Конаковский район, район д. Лазурная, яхт-клуб «Марина Завидово», КП «Московское Море», расходы на оплату экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекса ВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой X правилами.

В силу пункта 3 статьи 63 Кодекса ВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы следующие документы:

- у Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москва и у Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области сведения о первоначальной и последующих постановках моторного судна «MOCHICRAFT 51», идентификационный номер <***> RUS77 на государственный учет, а также письменные пояснения по следующим вопросам: Происходит ли фактический осмотр судна при изменении идентификационного бортового номера? Производился ли осмотр спорного судна 02.06.2021? Каким образом, в том числе кем, фактически осуществляется замена идентификационного бортового номера судна?;

- у Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте - сведения по запросу к изготовителю (судовая верфь) маломерного судна «MOCHICRAFT 51» FERETTI S.p.A. (Via Ansaldo, 9b, 47122 - Forli (FC) - Italy) и филиалу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (официальный дилер продукции «MAN» на территории РФ, в т.ч. моторных двигателей для маломерных судов), предшествующему вынесению и.о. дознавателя капитаном полиции ФИО5 постановления от 23.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.07.2021 № 1338).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением от 14.07.2021 № 10532 старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО7, управлявший моторным судном «MOCHICRAFT 51», привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке).

Согласно протоколу от 14.07.2021 № 219 ФИО7 отстранен от управления судном, согласно протоколу о задержании маломерного судна от 15.07.2021 № 087 судно отбуксировано и передано на хранение на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта».

Как следует из постановления от 23.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого и.о. дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 14.07.2021 № 1338, в 22 часа 20 минут 14.07.2021 в акватории р. Малая Нева, напротив д. 50 по Морской набережной, г. Санкт-Петербурга, сотрудниками полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте было выявлено маломерное судно «Трудовые резервы» с бортовым номером AA1141RUS77, под управлением гр. ФИО7, у которого при проверке документов отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном, бортовые номера не соответствовали судовому билету АА255807 от 02.06.2021, где указывался индикационный номер маломерного судна AA1965RUS77. В дальнейшем при проверке судового билета АА255807 по базам ГИМС установлено, что данный судовой билет не числится. Протоколом осмотра места происшествия заверенная копия судового билета АА255807 была изъята. Старшим государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении ФИО7 были вынесены постановления № 10532 и № 10533 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ (управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления; управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация); в ходе проверки в Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве был направлен запрос на подтверждение судового билета АА255807 от 02.06.2021; в ответ получена информация о том, что моторное судно, идентификационный номер AA1965RUS77 «MOCHTCRAFT 51», 2004 года постройки, заводской № MOC51F05E405, стационарный двигатель MAND2848LE403, 2 шт., заводской номер б/н, мощность суммарная 1176,8 кВт (1600 л.с), зарегистрирован на имя гражданина ФИО4. Судно зарегистрировано 02.06.2021 г. в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Старший госинспектор ФИО9 является работником Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве, копию судового билета АА255807 от 02.06.2021 заверял. Ранее данное судно было зарегистрировано в реестре маломерных судов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве (идентификационный номер AA1141RUS77) также за гражданином ФИО4. Судно было исключено из реестра 13.05.2017.

Поскольку в действиях гр-на ФИО7 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы настоящего дела также поступил ответ Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.01.2023 № 16-2-24-678 на запрос суда, согласно которому маломерное судно «MOCHTCRAFT 51» было зарегистрировано на имя ФИО4 13.05.2017, катеру присвоен идентификационный (бортовой) номер АА1141RUS77, катер снят с регистрационного учета 13.05.2017; судно снова зарегистрировано на имя ФИО4 02.06.2021 и числится на регистрационном учете по настоящее время, катеру присвоен идентификационный (бортовой) номер AA1965RUS77.

Таким образом, как следует из материалов дела, после передачи судна в аренду оно было остановлено с нанесенным на борту старым бортовым номером (АА1141RUS77) и наименованием «Трудовые резервы», в то время как у фрахтователя имелись выданные арендодателем документы на судно с новым присвоенным бортовым номером (AA1965RUS77) и судовой билет АА255807 от 02.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица, управлявшего судном, к административной ответственности.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.04.2023 № ИВ-108-6367-16 на запрос суда, осмотр судна проводился 02.06.2021 в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339 (далее – Административный регламент), при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации судна. При этом обязанность нанесения идентификационных номеров на борта судна до начала его эксплуатации лежит на владельце судна или лица, его эксплуатирующего.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, 03.06.2021 судно было передано в аренду Обществу с нанесенным на борт старым бортовым номером (АА1141RUS77) и наименованием «Трудовые резервы», а документы переданы на судно с новым присвоенным бортовым номером (AA1965RUS77), в том числе, судовой билет АА255807 от 02.06.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом остановки уполномоченными органами 14.07.2021 судна со старым бортовым номером и наименованием.

При этом, вопреки утверждению истца, факт остановки судна 14.07.2021 с нанесенным на борт старым бортовым номером свидетельствует не о том, что арендатор стер вновь нанесенный арендодателем новый бортовой номер - AA1965RUS77, и нанес старый - АА1141RUS77 (при этом даже предположительные мотивы, побудившие арендатора к совершению таких действий, представителем предпринимателя не приведены), а о том, что арендодатель при передаче в аренду не стер с борта старый бортовой номер - АА1141RUS77 и не нанес новый - AA1965RUS77.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обратно, условий, допускающих право фрахтователя либо обязывающих его самостоятельно стереть старый бортовой номер с судна и нанести новый, договор не содержит.

Позиция истца о том, что факт присвоения уполномоченным органом судну нового бортового номера (AA1965RUS77) подтверждает, что бортовой номер был нанесен на судно в момент присвоения нового номера (02.06.2021).

В силу пункта 99 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги, в ходе которой производится, в том числе, осмотр судна, является:

- при государственной регистрации судна в реестре маломерных судов - государственная регистрация права собственности на судно, присвоение судну идентификационного номера и выдача судового билета или уведомление об отказе;

- при государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов, - внесение соответствующих изменений в реестр маломерных судов и выдача судового билета (при необходимости) или уведомление об отказе.

Поскольку результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, присвоение судну идентификационного номера, на момент осмотра судна уполномоченным органом этот номер не может быть нанесен на судно, поскольку такой новый номер в момент осмотра еще не известен.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 03.06.2021 с указанием в качестве номера нового бортового номера (AA1965RUS77), как на доказательство передачи судна с нанесенным на борт новым идентификационным номер также несостоятельна.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, в обоснование иска Общество указало, что 29 мая 2021 года Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 29/05/2021; сторонами был подписан договор № 29/05/2021 от 29 мая 2021 года и акт приема-передачи имущества к договору № 29/05/2021 от 29 мая 2021 года, согласно которому арендодатель передал фрахтователю во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем моторное судно «MOCHICRAFT 51»; после подписания указанных документов арендодатель сообщил фрахтователю о том, что по неизвестным ему причинам, судовой билет на данное судно будет выдан 02 июня 2021 года и договор необходимо будет подписать после получения судового билета, также арендодатель попросил фрахтователя уничтожить договор от № 29/05/2021 от 29.05.2021 г., чего фрахтователь не сделал; 03 июня 2021 г. арендодатель предоставил документы на судно; стороны заключили Договор.

При этом в судебном заседании 03.03.2023 представитель истца подтвердил, что изначально договор от 29.05.2021 сторонами действительно был подписан, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

То есть, изначально сторонами был заключен договор на аренду судна со старым бортовым номером - АА1141RUS77, снятым с регистрационного учета 13.05.2017, а новый идентификационный номер на тот момент судну присвоен не был. Такие действия арендодателя также могли ввести фрахтователя в заблуждение относительно правильности нанесенного на борт судна идентификационного номера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом не доказан факт передачи Обществу судна с нанесенным на него до начала эксплуатации новым бортовым номером (AA1965RUS77), а обязанность фрахтователя по нанесению на борт судна нового бортового номера договором не предусмотрена, таким образом, арендодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, которое возможно было законно использовать в соответствии с его назначением.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение с Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционной коллегией судей как несостоятельная по следующим основаниям.

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 также разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значимыми являются обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Как следует из решения с Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, судом установлено, что после передачи Обществу судно «MOCHICRAFT 51» с бортовым номером AA1965RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021 по непонятным причинам эксплуатировалось со следующими характеристиками: судно «Трудовые резервы» с бортовым номером АА1141RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021.

С учетом неизвестности причин такой эксплуатации, судом в деле № А40- 20085/2022 сделан вывод о виновности в указанном обстоятельстве арендатора.

Вместе с тем, как указывалось выше, факт остановки судна 14.07.2021 с нанесенным на борт старым (ранее присвоенным судну) бортовым номером свидетельствует о том, что арендодатель при передаче в аренду не стер с борта старый бортовой номер АА1141RUS77 и не нанес новый - AA1965RUS77, а не об обратном. Доказательств того, что фрахтователь намеренно стер с судна новый бортовой номер и нанес старый, имея при этом документы на управление судном с новым бортовым номером, материалы дела не содержат. На наличие таких доказательств не указано и в решении по делу № А40-20085/2022.

Поскольку материалами дела в данном случае подтверждена фактическая невозможность законного использования Обществом (фрахтователем) переданного ему в аренду имущества по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность в заявленный истцом период вносить арендную плату по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения, предъявленных к взысканию Предпринимателем 3 885 000 рублей задолженности по арендной плате, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного также не имеется оснований для взыскания с Общества стоимости недостатков, зафиксированных в акте от 03.06.2021 и неотделимых улучшений по 6.1.9 договора, и стоимости перевозки судна по маршруту: <...> – Тверская обл., Конаковский р-н, р-н дер. Лазурная, яхт-клуб «Марина-Завидово», КП «Московское море».

Из материалов дела следует, что судно во владении фрахтователя не находится.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в рамках настоящего дела Предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями фрахтователя и предъявленными к взысканию убытками.

Обоснование требования о взыскании стоимости перевозки судна истец представил суду коммерческое предложение ООО «АТП «Невское» на 525 000 рублей, а также адресованное ФИО3 письмо Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте от 27.04.2022, согласно которому линейный отдел не имеет принципиальных возражений против передачи собственнику (его представителю) судна «MOCHICRAFT 51», находящегося на хранении на площадке СПб ГКУ «Агентство внутреннего транспорта» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 77, северо-западнее дома 40, лит. Т.

При этом, согласно истребованному судом у истца экспертному заключению № 0220503L от 16.06.2022 14.06.2022 сюрвейер ООО «Корабли и люди» по заказу предпринимателя ФИО3 прибыл на место осмотра моторной яхты «MOCHICRAFT 51», пришвартованной к дебаркадеру по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., произвел ее осмотр, сделал фотографии.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2022 судно находилось в распоряжении истца. Вместе с тем, к взысканию истцом предъявлена предположительная стоимость транспортировки судна, которое уже не находится на специализированной стоянке. На фактическое несение расходов истец не ссылался, соответствующих доказательств в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-77781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев