Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А10-5664/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5664/2024 «03» сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жегаловой Н. В.,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А10-5664/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» о включении требований в сумме 11 889 735,71 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ранее ФИО2, Пак) Елены Анатольевны (дата и место рождения: 23.03.1977, с. Кижинга Кижингинский район Бурятская АССР, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (далее – ООО СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 11 889 735,71 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением от 03.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования ООО «СКС» в сумме 11 889 735,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Мотивированное определение принято судом 08.07.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность заявленного требования, поскольку договор с ООО «СКС» не заключался, задолженность не подтверждена судебным актом.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором кредитор выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2023 года между ООО «СКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был совершен договор на предоставление услуг спецтехники № 30-10-2/2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автомобильной, строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена за услуги техники (стоимость одного машиночаса, тонна/километр, километр, день) указывается в соответствующей заявке.

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (при необходимости) и представленного исполнителем счета на оплату.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 предусмотрены заявки №№ 1-6.

В качестве аванса в счет будущих услуг кредитор перечислил на счет должника

денежные средства в сумме 5 250 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 1863 от 08.12.2023, № 1884 от 14.12.2023, № 1928 от 19.12.2023, № 2025 от 28.12.2023, № 237 от 15.02.2024, № 238 от 15.02.2024, № 402 от 15.03.2024, № 495 от 18.04.2024, № 555 от 29.04.2024, № 587 от 17.05.2024, № 617 от 24.05.2024 с назначением платежа «аванс по договору № 30-10-2/2023 от 30.10.2023».

Также кредитор перечислил по просьбе должника 7 731 735,71 рублей на счета третьих лиц в счет аванса по договору.

Письмами № 12 от 27.10.2023, № 13/06 от 13.06.2024, № 28/06 от 28.06.2024, № 16/07 от 16.07.2024 ИП ФИО1 просила перечислить аванс по договору аренды техники от 27.10.2023 ООО «Кижингадорсервис», ООО «Стройэксперт», ИП ФИО3

Платежным поручением № 1660 от 27.10.2023 ООО «СКС» денежные средства в сумме 6 731 735,71 рублей были перечислены.

Платежным поручением № 124 от 13.06.2024 денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены ООО «СКС» в адрес ООО «Стройэксперт».

Платежным поручением № 24 от 01.07.2024 денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ООО «СКС» в адрес ИП ФИО3

Платежным поручением № 503 от 17.07.2024 денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ООО «СКС» в адрес ИП ФИО3

Платежным поручением № 47374 от 09.08.2024 денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены ООО «СКС» в адрес ООО «Стройэксперт».

В назначениях платежа имеется ссылка на договор № 30-10-2/2023 от 30.10.2023.

Должником были оказаны услуги на сумму 1 092 000 рублей, что подтверждается актом № 6 от 30.04.2024, подписанным должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ФИО1 предоплата в сумме 11 889 735,71 рублей получена. Однако в установленный в соответствии с условиями договора услуги оказаны не были.

В связи с длительным неисполнением должником обязанностей по договору, кредитор в письме № 70/24 от 10.12.2024 отказался от выполнения договора, требовал

возвратить оплаченный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450-453, 715, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их подлежащими удовлетворению, учитывая их документальную подтвержденность, а также, что должник не предоставил встречное удовлетворение до расторжения договора, как и не представил доказательств выполнения работ по договору до его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО «СКС» и как следствие неправомерность заявленных требований подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела письменным договором, скрепленным подписью и печатью

ФИО1, копиями платежных поручений о перечислении ООО «СКС» денежных средств должнику и третьим лицам по поручению ФИО1 Кроме того, частичное выполнение договорных обязательств должником подтверждено актом выполненных работ от 30.04.2024 № 6 также подписанным со стороны ФИО1

Указанные доказательства должником не оспорены, о фальсификации таковых не заявлялось.

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу о наличии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции установил, что кредитор обратился с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем указал на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2025 года по делу № А10-5664/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Жегалова Н. В.