Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А82-3393/2022

582/2023-37848(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3393/2022
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу № А82-3393/2022

по заявлению ФИО3

о признании земельного участка общей совместной собственности супругов, о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее- истец, ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером 76:17:053501:141 и здания с кадастровым номером 76:23:040412:390 находившимися в режиме общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 на момент отчуждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 200 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 возвращено в результате неподсудности дела суду общей юрисдикции.

ФИО3, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером 76:17:053501:141 и здания с кадастровым номером 76:23:040412:390 находившимися в режиме общей совместной собственности супругов


ФИО4 и ФИО3 на момент отчуждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, требования о взыскании убытков заявлены исходя из не перечисления ФИО3 денежных средств от реализации 4 объектов недвижимого имущества, при этом судом вопросы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 76:23:040412:36 к совместному имуществу супругов и соответственно о наличии/отсутствии обязанности арбитражного управляющего после реализации этого объекта произвести выплату бывшему супругу ФИО4 супружеской доли - не разрешены. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражный суд субъективным правом выбора какие исковые требования судом будут разрешены, а какие нет и решение в этой части должно быть пересмотрено, а судьба денежных средств, полученных от реализации земельного участка, должна быть разрешена. Отмечает, что право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 76:17:053501:563 распложенное по адресу Ярославская область, Ярославский р- н, с Медягино, д.74 зарегистрировано 11.09.2009, т.е. после заключения брака и соответственно действует презумпция совместной собственности на данное имущество. Однако исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции (станица 6 решения) следует, что мероприятия, направленные на обеспечение возможности строительства дома на законных основаниях предприняты до вступления ФИО4 в брак. Также не установлено, на какой стадии строительства находился жилой дом на момент вступления ответчика в брак с истцом, т.е. презумпция совместной собственности на этот жилой дом не была опровергнута и ответчиком не заявлялось встречное исковое заявление о признании жилого дома личным имуществом ФИО4 Обращает внимание, что не установлен объем личных денежных средств у ФИО5 на момент получения кредита в АО «Россельхозбанк», цена договоров купли продажи автомобилей и за счет каких средств производилось погашение кредита в АО «Россельхозбанк» по 2014 год, в связи с чем нельзя сделать категорический вывод, что при строительстве дома и оплате кредита использовались только личные средства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4, ААУ «ЦФОП АПК» отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 представлены письменные пояснения по делу.

ААУ «ЦФОП АПК» направило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО3 в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.1992 на основании постановления Главы Администрации Кузнечихинского сельсовета № 52 земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141 был предоставлен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства.

03.12.2007 произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141 в установленном законом порядке (л.д. 99, т. 1), после чего произведено улучшение земельного участка путем строительства на нем жилого дома с кадастровым номером 76:17:053501:563, государственная регистрация которого произведена 11.09.2009.

При этом согласно свидетельству от 14.03.2009 между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак.

23.08.2010 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040412:36, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 16.08.2010.

11.07.2012 ФИО3 дал нотариальное согласие, в соответствии с которым ФИО4 подписывает и заключает договора ипотечного кредитования и передает земельный участок с кадастровым номером 76:23:040412:36, земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141, а также жилой дом со служебными постройками по адресу: <...> в залог Банку, а также дал согласие на их возможное последующее отчуждение, на условиях по своему усмотрению.

04.08.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 подписан кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался


предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3. кредитного договора). Срок возврата установлен пунктом 1.5. кредитного договора - <***>, являлся целевым и предоставлен на строительство жилого дома по адресу <...>.

14.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 подписан договор № <***>-13.3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому предметом залога является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 584 кв.м., адрес: <...> д. З., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 76:23:040412:36. Залоговая стоимость земельного участка составляет 750 000 руб. При этом право залога распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

14.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 также подписан договор № <***>-13.4 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому предметом залога являются:

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь: 1815 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский сельский округ, с. Медягино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 76:17:053501:0141. Залоговая стоимость земельного участка составляет 400 000 руб.

- жилой дом, имеющий следующие характеристики: назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь: 75,1 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский сельский округ, с. Медягино д. 74, условный номер: 76-7601/192/2009-400. Залоговая стоимость жилого дома составляет 3 386 000 руб.

14.12.2020 брак с ФИО3 по заявлению ФИО4 прекращен.

30.03.2021 зарегистрировано право собственности ФИО4 жилого дома с кадастровым номером 76:23:040412:390, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу № А82-23039/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А82-23039/2019 ФИО4 (прежняя фамилия: ФИО7) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 138 565,23 руб., включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5, требование АО «Российский сельскохозяйственный


банк» в лице Ярославского регионального филиала как обеспеченное залогом имущества, ФИО6, ФИО7, ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 10 400 000 руб.:

- земельный участок, с кадастровым номером 76:23:040412:36 адрес: <...>.

- жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:040412:390;

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141, расположенный по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, с. Медягино

- жилой дом с кадастровым номером 76:17:053501:563, по адресу: <...> .

29.06.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу № А82-23039/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 завершено.

Отмечая, что указанное недвижимое имущество находилось в режиме общей совместной собственности супругов на момент отчуждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 200 000 руб., подлежащих уплате последнему в результате реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной


деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, до заключения брака ФИО4 предоставлен земельный участок в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, при этом согласно представленным в материалы дела документам о землеустроительном деле по межеванию земель гр. ФИО4 по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/с, с. Медягино от 2007 годом; акту допуска в эксплуатацию электроустановки № 90 от 22.05.2007, разрешения на строительство индивидуального жилого дома № RU765106-010 от 17.04.2008 со сроком действия до 31.12.2008; технического условия на электроснабжение дома ФИО4 в д. Медягино Ярославского р-на, направленные в адрес ФИО4 ОАО «Ярэнерго», а также показаний ФИО8 и ФИО9, улучшение земельного участка путем строительства на нем жилого дома с кадастровым номером 76:17:053501:563 произведено до вступления в брак с ФИО3

Помимо этого, относительно признания жилого дома с кадастровым номером 76:23:040412:390 совместно нажитым имуществом супругов ФИО3


Т.Н. и ФИО4 коллегия судей указывает, что согласно представленным в суд первой инстанции ответов от МИФНС России № 7 по Ярославской области представлены сведения по форме 2-НФДЛ за 2021 год, при этом сведений о доходах и деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 2007 по 2020 год не имеется, так же ПФ РФ указал, что у ФИО3 доход в апреле 2017 года (750 руб.), в мае 2017 года (734,19 руб.), в мае-августе 2021 года (в сумме 29,98 руб.), а также в период с сентября 2021 года по март 2022 года (в сумме 22 863,64 руб.).

При этом согласно пояснениям должника для осуществления строительства спорного дома привлечены были денежные средства ипотечного кредита, от продажи автомобилей, а также продажи квартиры по адресу <...> за 8 600 000 руб., приобретенные до регистрации брака, соответственно, в отсутствие доказательств участия в строительстве названного дома, наличия дохода, позволявшего ему принимать участие в финансировании строительства, в том числе, в погашении целевого кредита, выданного АО «Россельхозбанк», учитывая временной период строительства дома, оснований полагать, что недвижимость является общим имуществом супругов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о необходимости исследования стадий строительства жилого дома на момент вступления ответчика в брак с истцом, цен договоров купли продажи автомобилей, за счет каких средств производилось строительство, погашение кредита в АО «Россельхозбанк» и прочее апелляционным судом отклоняются в силу распределения бремени доказывания, которое в данном случае возлагается на истца – ФИО3 и которым указанные обстоятельства подтверждены не были, поскольку материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств как относительно периода нахождения ФИО3 и ФИО4 в фактических брачных отношениях до регистрации между указанными лицами законного брака, так и наличия у истца финансовой возможности нести заявленные расходы на приобретение, строительство и содержание спорного имущества в заявленные им периоды времени.

Сведений об установлении в судебном порядке каких-либо юридических фактов материалы настоящего дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ФИО10 убытков в силу не доказанности совокупности противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, поскольку о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства ФИО3 был извещен; возражений относительно порядка реализации имущества в материалы банкротного дела не поступало, действия финансового управляющего ФИО2 в установленном порядке не оспаривались и недействительными судом не признавались.

Указание заявителя на нерассмотрение судом части заявленных истцом требований (в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <...>) не нашло своего подтверждения; мотивировочная часть оспариваемого акта имеет ссылки на данные объекты; отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому


доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу № А82-3393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 5:56:00Е.Н. Хорошева Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна