Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А26-11221/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11221/2023
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.;

при участии:

от акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстрой механизация» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-11221/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»

о взыскании 497 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – истец, Компания, АО «Специализированный застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автодороги-Питкяранта») о взыскании 497 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №136/22 от 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автодороги - Питкяранта» подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Автодороги-Питкяранта» указало, что согласно письму от 23.08.2023 и условиям договора все указанные недостатки и дефекты устранены силами ООО «Автодороги-Питкяранта». Также были произведены работы по устройству водоотвода покрытия с укреплением откосов каменной наброской, замене бортового камня по основным проездам. Общество считает, что гарантийные обязательства по договору субподряда № 136/22 от 06.05.2022 выполнены в полном объеме. Общество не отказывалось исправлять недостатки.

Заявитель указал, что в уведомлениях и в акте приемки выполненных работ указано, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, однако истцом не указано какие именно показатели не соответствуют ГОСТ. Также истцом не указаны объемы работ, которые необходимо выполнить, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы. Акт, составленный по результатам замеров ровности асфальтобетонного покрытия, который подтверждал бы несоответствие выполненных работ требованиям, истцом не представлен. Истец замеры не производил, указав, что недостатки зафиксированы на фотографиях, являются видимыми.

Заявитель также указал, что согласно расчету, подготовленному на основании Территориальных единичных расценок, разработанных для Республики Карелия и опубликованных на официальном сайте Минстроя, стоимость заявленного вида работ составляет 188 703,40 руб., что явно превышает заявленную истцом стоимость работ.

Так же, по мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был заблаговременно извещен о месте и времени осмотра дефектов и результатов рассмотрения требований истца, в связи с чем, объективно не смог представить свою позицию по факту некачественного оказания услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Составом суда, сформированным для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявлено о самоотводе. При наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 24 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 заявление судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. и Семиглазова В.А. о самоотводе от рассмотрения дела №А26-11221/2023 удовлетворено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 дело передано в производство судьи Кротова С.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В ходе судебного заседания 14.01.2025 представитель АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) заключен договор субподряда №136/22 (л.д. 12-24, далее - договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет №005/22), проектной документацией 053-АЛГ-20-ГП. Работы выполняются в рамках государственного контракта №9С-21 от 22.12.2021, заключенного между КУ РК «УКС РК» и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 8 619 252 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.05.2022 по 15.08.2022.

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

При обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах, в течение гарантийного срока, установленного в пункте 8.1 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику соответствующее уведомление. Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты), указанные в уведомлении подрядчика, за свой счет в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления (пункт 8.3 договора).

При наличии между сторонами спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ и/или их причин и/ или в случае отказа и/или неявки субподрядчика для устранения недостатков, указанных в уведомлении, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, направленного подрядчиком согласно пункта 8.3 договора, провести независимую экспертизу, уведомив подрядчика за 3 дня о месте, дате и времени проведения экспертизы (пункт 8.4 договора).

В случае, если субподрядчик в сроки, установленные в пункте 8.3 договора, не устранит указанные в уведомлении недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик вправе устранить недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов по устранению недостатков (дефектов) и их последствий на субподрядчика.

Работы в полном объеме выполнены и приняты АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» по акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 1 от 11.11.2022 (л.д. 122-124). Объект введен в эксплуатацию 08.11.2022 (л.д. 26). По платежным поручениям (л.д. 125-127) подрядчик оплатил субподрядчику стоимость работ.

21.08.2023 № 612/ОИГО (л.д. 27) истец направить ответчику уведомление о выявлении недостатков выполненных по договору работ, просил выполнить гарантийные обязательства по замене асфальтобетонного покрытия проездов у крылец в осях: «1», «И», «А», тротуара у калитки мусорного павильона, указав, что наблюдается неоднородная текстура поверхности покрытия; асфальтобетонное покрытие имеет низкую плотность, выкрашивается; имеются волны, наплывы и ямы; превышено содержание битума. К письму приложены результаты фотофиксации выявленных недостатков. Письмо № 612/ОИГО от 21.08.2023 направлено субподрядчику 21.08.2023 по адресу электронной почты, указанному в договоре (dispatcher@road10.ru), что соответствует пункту 11.2 договора (л.д. 34).

В установленный пунктами 8.3, 8.4 договора срок субподрядчик выявленные недостатки не устранил, о разногласиях не заявил, независимую экспертизу не провел.

Письмом от 04.09.2023 № 616/ОИГО (л.д. 36) истец просил предъявить к освидетельствованию результат устранения недостатков по письму от 21.08.2023 №612/ОИГО, назначив осмотр на 06.09.2023 в 11-30. Данное письмо также направлено субподрядчику по адресу электронной почты, указанному в договоре (л.д. 37).

На осмотр ответчик не явился. По результатам осмотра представителями АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» и МДОУ «Детский сад № 10 «Дюймовочка» составлен акт о неустранении дефектов выполненных по договору работ (л.д. 38).

Поскольку субподрядчик от устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков уклонился, истец на основании пункта 8.5 договора заключил с ИП ФИО2 договор подряда №219/23 от 05.09.2023 (л.д. 39-42).

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по демонтажу, укладке асфальтобетонного покрытия на объекте «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда № 219/23 от 05.09.2023 составила 497 000 руб.

Работы по договору подряда № 219/23 от 05.09.2023 выполнены подрядчиком и приняты истцом по акту формы КС-2 № 1 от 18.09.2023 (л.д. 43), справке формы КС-3 № 1 от 18.09.2023 (л.д. 44) и оплачены АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» по платежному поручению № 10316 от 09.11.2023 на сумму 497 000 рублей (л.д. 45).

Претензией от 15.11.2023 №2290 (л.д. 46-48) истец предложил ответчику возместить расходы на устранение недостатков выполненных по договору работ в сумме 497 000 руб. На указанную претензию Общество ответило отказом (л.д. 49), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки выполненных по договору работ выявлены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые субподрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего, что также следует из пункта 8.4 договора.

Как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств устранения недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли вследствие причин, за которые субподрядчик не отвечает, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика об отсутствии двустороннего акта, фиксирующего возникшие дефекты асфальтобетонного покрытия, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Исходя из буквального содержания пунктов 8.3, 8.4 договора для предъявления претензий по качеству работ не требуется составление акта о выявлении недостатков. Урегулирование разногласий по требованиям подрядчика к субподрядчику относительно качества выполненных работ производится на основании уведомления подрядчика путем проведения независимой экспертизы по требованию субподрядчика (пункт 8.4). Ответчик о каких-либо разногласиях после получения уведомления истца № 612/ОИГО от 21.08.2023 не заявил, правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался.

Выявление указанных недостатков не требует специальных расчетных способов. Недостатки зафиксированы на фотографиях, являются видимыми и подтверждают не соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом (пункт 11.2 договора) извещен о месте и времени осмотра дефектов и результатов рассмотрения требования истца от 21.08.2023, однако на осмотр и составление акта не явился, каких-либо возражений по наличию и объему недостатков не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что работы выполнены и сданы ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в период образования на территории Республики Карелия устойчивого снежного покрова, что влияет на возможность всесторонней проверки и объективной оценки качества работ.

В любом случае, в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока, то есть в течение 5 лет, соответствовать условиям договора о качестве. В этой связи выявленная Компанией в августе 2023 года неоднородная текстура поверхности асфальтобетонного покрытия; его выкрашивание, образование волн, наплыв и ям свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на составление при приемке работ в ноябре 2022 года протоколов испытаний. Следует отметить, что в августе 2023 года аналогичные испытания ответчиком не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований к качеству работ и то, что Общество отказалось исправлять обнаруженные недостатки, что привело истца к необходимости обратиться к третьему лицу для замены асфальтобетонного покрытия.

Договор подряда №219/23 с ИП ФИО2 был заключен 05.09.2023 г., после истечения 15-дневного срока на устранение недостатков Ответчиком, предусмотренного п.8.3 Договора. Таким образом, АО «Специализированный Застройщик «КСМ» действовало добросовестно в рамках заключенного договора.

Факт выполнения работ по устранению недостатков и размер затрат, понесенных истцом в связи с заключением соответствующего договора, надлежащим образом подтверждены договором № 219/23 от 05.09.2023, документами по его исполнению (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), платежным поручением № 10316 от 09.11.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении ТЕР к определению цены работ, выполненных по договору подряда №219/23 от 05.09.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО2, подлежит отклонению как не релевантный в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость работ, произведенных ИП ФИО2 взамен выполненных ответчиком с недостатками, составляющей размер предъявляемых Компанией убытков, установил, что часть затрат по оплате выполненных по договору подряда №219/23 от 05.09.2023 работ по проливке швов не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Так, из акта комиссионного осмотра от 28.05.2024, подписанного обеими сторонами следует, что объем проливки швов в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ составил 23,9 п.м. Тогда как в ведомости восстановления части благоустройства и в акте выполненных работ № 1 от 18.09.2023 к договору подряда №219/23 от 05.09.2023 содержится указание на выполнение проливки швов в объеме 40 п.м. С учетом изложенного затраты на оплату работ по проливке швов в объеме 16.1 п.м. на сумму 9 660 руб. не могут быть включены в состав убытков истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 487 340 руб.

В части снижения взыскиваемых убытков судебный акт фактически не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-11221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина