Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-5497/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6626/2019-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А60-5497/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Город 66",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5497/2019

по иску ООО "Форвард Медиа Центр" (ОГРН 1153702018799, ИНН 3702117132)

к ООО "Город 66" (ОГРН 1146671012938, ИНН 6671452535)

о взыскании долга в рамках агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Форвард Медиа Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Город 66" (далее - ответчик) о взыскании 316 008 руб. 00 коп. задолженности в рамках агентского договора от 31.07.2017, 28 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2019 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленный договор от 19.12.2018 является не относимым доказательством, поскольку по состоянию на дату заключения договора, истец не знал и не мог знать, будет ли подана ответчиком апелляционная жалобы, а значит, не мог учесть в общей стоимости (30 000 руб.) - вознаграждение исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу. (7 000 руб.).

Кроме того, считает, что услуги по ознакомлению с материалами дела и по подаче документов в суд не подлежат отдельному возмещению, поскольку уже входят в цену оказываемых услуг.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "Форвард Медиа Центр" (заказчик) и Беляевой Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №167 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги относительно взыскания задолженности с ООО "Город 66" (п. 1.1).

В ходе исполнения настоящего поручения исполнитель оказывает консультации заказчику, представляет интересы заказчика на переговорах перед третьими лицами, обеспечивает создание и разработку доказательственной базы, готовит претензии, иск, отзывы, мировые соглашения, жалобы, процессуальные документы, иные заявления, обращения, письма, претензии (п. 2.3 договора).

За выполнение поручения по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере: 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

11.06.2019 между ООО "Форвард Медиа Центр" и Беляевой Татьяной Юрьевной подписан акт оказанных услуг, согласно которому, исполнителем оказано услуг на общую сумму 30 000 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 60 от 11.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, удовлетворил требование истца в заявленном размере - 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 167 от 19.12.2018, акт от 11.06.2019, расходный кассовый ордер № 60 от 11.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем Беляевой Т.Ю. юридических услуг по договору от 19.12.2019 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (претензия, исковое заявление 25.12.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Приведенные апеллянтом обстоятельства, а именно что представленный договор от 19.12.2018 является не относимым доказательством, поскольку по состоянию на дату заключения договора, истец не знал и не мог знать, будет ли подана ответчиком апелляционная жалобы, а значит, не мог учесть в общей стоимости (30 000 руб.) - вознаграждение исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу. (7 000 руб.), не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтверждены факт оказания соответствующих услуг, а также факт их оплаты истцом. Кроме того, итоговая стоимость услуг зафиксирована сторонами в акте оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Форвард Медиа Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Доводы ответчика о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела и по подаче документов в суд не подлежат отдельному возмещению, отклоняются, поскольку перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 19.12.2018, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны истцу, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. В рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-5497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C1554585159110295<0@