Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А04-7191/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7191/2023
г. Благовещенск
08 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 908 064,40 руб. (с учетом уточнения 30 679 664,40 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 доверенность № 101 от 03.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (после перерыва): не явился, извещен; ФИО2, по доверенности № 03-07/22-2023 от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – истец) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 908 064,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 187 540 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.05.2020 № РТС228А200045(Д) в части оплаты за выполненные работы по объекту <...>. Требования истца основаны на договоре Цессии № 12-04/23 от 12 апреля 2023, где Цедент ООО «Легион» уступает Цессионарию ООО «Благовещенский металлопрокатный задов» право требования у должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оплаты денежных средств за выполнение ООО «Легион» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Определением от 31.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – третье лицо, ООО «Легион»).

Истец в судебном заседании 03.10.2023 приобщил к материалам дела дополнительные документы, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2023 приобщил к материалам дела дополнительные документы, указал, что по состоянию на 30.08.2023 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не выполнены. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что фактический объем выполненных работ и сумма заявленных требований завышена. Представил письменные пояснения, из которых следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. По состоянию на 06.12.2023 замечания, указанные в протоколе разногласий, подрядной организацией не устранены. В связи с чем, работы по капитальному ремонту фасада ответчиком не приняты, акт приемки выполненных работ на объекте не подписан.


Третье лицо к судебному заседанию 03.10.2023 представило возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что обозначенные замечания являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ. Указало, что работы по договору ООО «Легион» выполнило в полном объеме, недостатки устранены; исполнительная документация представлена в полном объеме; направленные акты выполненных работ не подписаны ответчиком, оригиналы находятся у ответчика. Третье лицо считало, что основания отказа от подписания актов КС-2 не мотивированы, замечания по исполнительной документации устранены и повторно направлены заказчику Указанные в отказе замечания, не препятствуют осуществлению приемки выполненных работ и использованию результата. В связи, с чем считало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании 23.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2020 № РТС228А200045(Д) в размере 30 679 664,40 руб. Просил не принимать в качестве доказательств, подтверждающих основания требований, приложенные к иску акты выполненных работ, приобщил к материалам дела корректные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке положений ст.49 АПК РФ.

Определением от 23.01.2024 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3 сроком до 29.02.2024. Вопрос о возобновлении производства по делу назначил на 11.03.2024.

Определением от 11.03.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 22.03.2024.

20.03.2024 от автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением от 27.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2024 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что подрядчиком принимались все необходимые меры для удовлетворения требований заказчика. Ответчик комиссионную проверку повторно не назначил, на осмотр, организованный подрядчиком не явился. По результатам осмотра установлено отсутствие отклонений по качеству теплоизоляционного покрытия. Главный специалист ответчика, указавший на расхождение с проектом, был введен в заблуждение некорректно исполненным чертежом, в результате чего ошибочно полагал, что шов должен был быть заполнен полимерцементным раствором, нанесенным на отвердевающий герметик, и только после этого покрашен. Такое техническое решение не только не следует прямо из проектно-сметной документации, но так же противоречит строительным нормам и правилам. Поскольку результат работ не имеет недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, заказчик не вправе отказаться от приемки работ, а заявленные основания отказа не могут быть признаны судом мотивированными.

Ответчик 22.03.2024 (после поступления экспертизы – 12.03.2024 в электронном виде, 20.03.2024 на бумажном носителе) ознакомился с материалами дела, письменную позицию, возражений по проведенной экспертизе не представил.

От третьего лица к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что отказ от подписания акта является немотивированным, односторонний акт приема-передачи работ имеет юридическую силу. Третье лицо просило требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание 27.03.2024 не явился, письменную позицию не представил, телефонограммой просил суд отложить судебное разбирательство, либо объявить перерыв.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2024 объявил перерыв до 03.04.2024.

После перерыва истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, изучив позицию, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), согласно адресному перечню МКД (приложение № 15) (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443,40 руб., в том числе НДС (20 %) 10 188 407,23 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. <...> – 33 125 913,72 руб., в том числе НДС – 5 520 985,62 руб.

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 – 6 854 204,16 руб., в том числе НДС – 1 142 367,36 руб.

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 – 21 150 325,52 руб., в том числе НДС – 3 525 054,25 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 12-04/23 от 12.04.2023, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к должнику некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: право требования уплаты денежных средств в размере 32 908 064,40 руб. возникло у цедента на основании договора № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020, заключенного между цедентом (подрядчиком) и должником (заказчиком) за выполненные работы на объекте: 1. <...> (ремонт фасада).

Третье лицо письмом № 11/23 от 26.07.2023 уведомил ответчика о переуступке прав.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-04/1 от 11.07.2023 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчик в ответе № ФКР-03/5898 от 26.07.2023 на претензию указал, что ООО «Легион» осуществляет устранение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту фасада, выявленных в результате осуществления строительного контроля. В связи, с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, третье лицо – ООО «Легион» направило в адрес ответчика письмо № 810/22 от 28.07.2022 о готовности к сдаче объекта, акт о приемке выполненных работ КС-1 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительную документацию.

Письмом № 17/23 от 18.09.2023 ООО «Легион» уведомило заказчика об окончании работ, просит назначить дату проведения итоговой комиссии для приемки выполненных работ по договору.

ООО «Легион» письмом № 16/23 от 19.09.2023 направило ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, так же письмом № 16/23 от 18.09.2023 направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительная документация.

Письмом исх.№19/23 от 20.09.2023 ООО «Легион» просил заказчика в связи с отсутствием на складах поставщиков, герметизирующей мастики «Гермабутил 2к», предусмотренной проектно-сметной документацией, согласовать мастику Сизиласт 24.

Письмом ООО «Востокинвестпроект» исх.№ 274 от 04.10.2023 замена материалов согласована без увеличения сметной стоимости.

Письмом № 25/23 от 10.10.2023 ООО «Легион» предоставило заказчику исполнительную документацию по объекту с учетом замечаний заказчика.

Уведомлением от 11.10.2023 Фонд капремонта известил подрядчика о том, что комиссия состоится 18.10.2023 в 15-00.

В связи с неявкой представителей комиссии, комиссия по приемке не состоялась, уведомлением от 23.10.2023 назначена повторная комиссия на 31.10.2023 в 15.00.

31.10.2023 комиссией был составлен и подписан протокол о возникших разногласиях в ходе приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В указанном протоколе отражены замечания к выполненным работам: устройство межпанельных швов выполнено с отклонением от проектно-сметной документации; теплоизоляционное покрытие «Броня фасад» нанесено на герметичную мастику «Сазиласт 24» выполнено шпателем без выравнивания поверхности; полимерный раствор с наружной стороны шва отсутствует; данное решение не согласовано с проектным институтом, а также комиссией установлено, что проверка качества межпанельных швов возможна только при наступлении отрицательных температур с помощью оборудования.

Комиссией в составе инженера ООО «Легион» и начальника управления ЖКХ г. Благовещенска, специалиста управляющей компании ООО «Виктория» был проведен в течение трех дней (акты от 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023) мониторинг и составлены акты проверки качества выполнения работ по договору. По результатам осмотра и осуществления замеров установлено соответствие предъявляемым обязательным требованиям результата работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Письмом № 25/23 от 11.12.2023 подрядчик обосновал применение используемой в работе технологии, приложил заключение специалиста ООО «Виктория» № 11-2023 от 25.12.20223 о соответствии качества выполненных работ, а так же с выводами специалиста о том, что снижения качества результата работ при замене материалов и исключения из состава работ нанесения полимерного состава на отвердевающий герметик нет. Уведомил заказчика о готовности объекта к приемке.

Третьим лицом в материалы дела представлена скорректированная исполнительная документация, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 30 281 337,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 2н на сумму 267 954 руб., акт о приемке выполненных работ № 3н на сумму 130 372,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 30 679 664,40 руб.

Исходя их анализа актов и сметы на выполнение работ спор возник относительно качества выполненных подрядчиком работ, а именно: устройство межпанельных швов выполнено с отклонением от проектно-сметной документации; теплоизоляционное покрытие «Броня Фасад» нанесено на герметики «Сазиласт 24»; нанесение мастики «Сазиласт» выполнено шпателем без выравнивания поверхности; полимерный раствор с наружной стороны шва отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором качества выполненных работ и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 23.01.2024 назначил проведение судебной экспертизы.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Обоснованно ли в проекте на выполнение капитального ремонта расположенного на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/oder/notice/ea615/view/common-info.html?regNumber=202320000012000051 или https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?id=1685496&sso;=1&code;=-5#1 технологическое решение, изложенное в чертеже (лист 5И стадия Р) о нанесении полимерцементного раствора durocret внутрь шва на упругую жгутовую прокладку «вилатерм» (толщиной 10-20 мм) и последующее нанесение на полимерцементный раствор мастики марки «гермабутил 2К» в качестве внешнего слоя (толщиной 10 мм) ссылками на расчеты, нормативно-техническую документацию или рекомендациям производителей?

2. Предусмотрено ли действующими строительными нормами и правилами обязательное выполнение работ входящих в состав работ предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» сверху следующих материалов:

- мастики марки Гермабутил 2К (или 2М) исходя из состава работы по смете на выполнение работ (локальная смета № 02-01-01)?

- мастики марки Сазиласт 24?

- жгутовой прокладки «Вилатерм» 9 (согласно проекта)?

3. Является ли при выполнении ремонта межпанельных швов дома невыполнение подрядчиком работ, входящих в состав работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» при использовании отвердевающих мастик марки Гермабутил 2К или Сазиласт 24, недостатком?

4. Привел ли отказ подрядчика от выполнения работ предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» способом, предусмотренным проектно-сметной документацией к непригодности результата работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома для использования по назначению при ремонте межпанельных швов с использованием в качестве покрытия прокладки «вилатерм» и заполнения швов мастикой Сазиласт 24?

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: в материалах проекта, размещенных на сайтах https://zakupki.gov.ru/epz/oder/notice/ea615/view/common-info.html?regNumber=202320000012000051 или https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?id=1685496&sso;=1&code;=-5#1 обоснований технологического решения о нанесении полимерцементного раствора durocret внутрь шва на упругую жгутовую прокладку «вилатерм» (толщиной 10- 20 мм) и последующее нанесение на полимерцементный раствор мастики марки «гермабутил 2К» в качестве внешнего слоя (толщиной 10 мм) нет. В том числе отсутствуют по данному вопросу какие-либо ссылки на расчеты, нормативно-техническую документацию или рекомендации производителей.

Вышеназванные обоснования технологического решения отсутствуют и на листе 5и стадия Р под шифром РТС228Г190669(Д)-АС, который имеется в электронных материалах Дела № А04-7191/2023. На этом листе только схематически, в одной проекции, изображена «Деталь изоляции швов стеновых панелей» с обозначением о применении упругой жгутовой прокладки «вилатерм», герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», полимерцементного раствора «durocret» и монтажной пены «Makroflex».

Из схемы видно, что края стенок шва могут быть заделаны полимерцементным раствором «durocret», что соответствует нормативным требованиям п. 6.10.8 СП 70.13330.2012 «Поверхностные повреждения бетонных панелей в месте устройства стыков (трещины, раковины, сколы) должны быть отремонтированы с применением полимерцементных составов. Нарушенный грунтовочный слой должен быть восстановлен в построечных условиях», п.п. 2.4, 3.2, 4.1, 4.4 ВСН 40-96 «при наличии дефектов стыков ... должен быть проведен ремонт... Замоноличивание восстанавливаемых участков необходимо производить полимерцементными составами». При поврежденных кромках стеновых панелей такая операция (виды работ), совместно с подрезанием кромок и установкой направляющих реек необходима для формирования ровного стыка и последующей заделки его герметизирующим материалом.

Схема на листе 5и, согласно которой изображено нанесение герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», непосредственно на полимерцементный раствор, по мнению эксперта не корректна, так как противоречит следующему:

- техническая информация на герметизирующую мастику «Гермабутил 2К» от производителя ООО «Полимер Плюс» рекомендует при применении мастики руководствоваться общими положениями ВСН 40-96. Пунктом 4.4 ВСН 40-96, а также рекомендациями по применению от ООО «Полимер Плюс» указано, что до нанесения «Гермабутил 2К» необходимо в «стык установить уплотняющую прокладку (например, жгут из вспененного полиэтилена «Вилатерм»), диаметр которой на 20-50 % превышает ширину стыка», т.е. нет информации о необходимости устройства какой-либо прокладки между ними из раствора;

- требованиями п. 5.6.7 ТР 196-08 непосредственно запрещается в качестве основания под герметик использовать цементно-песчаный раствор, что может привести к появлению трещин в шве герметика;

- проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» не были приведены обоснования такого решения, расчеты по необходимости проведения дополнительных ремонтно-строительных работ (увеличению затрат и стоимости). ООО «Востокинвестпроект» было согласовано с заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком ООО «Легион» применение в качестве герметика отверждающейся мастики марки Сазиласт 24, обладающей стойкостью к УФ-излучению и атмосферным воздействиям с условием «без увеличения сметной стоимости».

Ответ на вопросы № 2: расценка Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» применяется в соответствии с приказом «Об утверждении сметных норм на строительные работы» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 871/пр (с изм. от 20 декабря 2021 г.). На основании ГЭСН-2020, Сборника 07 Бетонные и железобетонные конструкции сборные, Раздела 5 Жилые, общественные и административно-бытовые здания промышленных предприятий, Подраздела 5.9. Деформационные швы и герметизация стыков. Таблицы 07-05-039. Устройство герметизации стыков наружных стеновых панелей и расшивка швов стеновых панелей и панелей перекрытий расценка подразумевает проведение восьми операций (видов строительных работ). Эти работы подразумевают использование не только полимерцементного состава, а также мастики изол, вкладышей из минераловатных плит на синтетическом связующем, обернутых стеклотканью или полиэтиленовой пленкой, либо вкладышей из пенополистирольных плит, обернутых пергамином, битума, просмоленной пакли, водоотбойных лент и водоотводящих фартуков в открытых стыках.

Расценка Е07-05-039 является универсальной для герметизации стыков сборных конструкций зданий. С учетом состояния и видов (типов) стыков стеновых панелей, вариантов заполнения межпанельных швов, проведения ремонта либо строительства, состояния кромок примыкания стеновых панелей, а также использования более универсальных, современных строительных материалов часть работ, предусмотренных расценкой, не проводятся, либо объединяются в один какой-то определенный вид.

Так, в «закрытых» швах (о которых идет речь в данном исследовании) не выполняются работы по устройству водоотбойной ленты и водоотводящего фартука в местах пересечений вертикального и горизонтального швов, которые обязательно проводятся в открытых и дренированных стыках. В случае не повреждения кромок стыков в результате демонтажа (удаления) старой заделки швов, если швы ровные, то нет необходимости в выполнении работ по расшивке швов раствором, прорезке и зачистке кромок, установке направляющей рейки и оштукатуриванию шва раствором. В случае применения иных, рекомендованных нормами и правилами, строительных материалов, выполняются другие работы. Вместо изготовления, промазки и укладки жгута, просмоленной пакли используется стандартные жгутовые прокладки, монтируемые «насухо». Вместо укладки термоизоляционных вкладышей применяется соответствующая строительная монтажная пена. Вместо битума используются определенные твердеющие полимерные мастики. При применении специальных отверждающихся герметизирующих мастик (вместо нетвердеющих) не проводятся мероприятия по солнцезащите (защите от воздействия повышенной температуры ш ультрафиолета), может осуществляться окраска. При этом, мастики наружного слоя должны быть совместимы с фасадными декоративными окрасочными составами.

Необходимость проведения иных (не предусмотренных расценкой ГЭСН 07-05-039) работ или обязательное проведение всех указанных в расценке мероприятий никакими нормативными документами не ограничено. Обязательное устройство дополнительных работ (например, по защите межпанельного шва от воздействия влаги, повышенной температуры или ультрафиолета) определяется только производителем строительных материалов.

В некоторых случаях строительные нормы и правила накладывают ограничения, выполнение которых должно осуществляться в обязательном порядке. Так для нетвердеющих герметизирующих мастик (которые не предусматривалось применять в рассматриваемом предмете исследования) п. 6.10.21 СП 70.13330.2012 устанавливает необходимость использования защитного покрытия. Пунктом 5.6.7 ТР 196-08 запрещается в качестве основания под герметик использовать цементно-песчаный раствор.

Таким образом, действующими строительными нормами и правилами (МДК 2-03.2003, СП 70.13330.2012, СН 420-71, ВСН 40-%, ТР 196-08, ТР 116-01), а также рекомендациями производителей герметизирующих мастик ООО «Полимер Плюс» и ООО «Пенетрон-Урал» не предусмотрено обязательного выполнения всех работ, входящих в общий состав работ предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом», сверху следующих материалов:

- мастики марки Гермабутил 2К (или 2М) исходя из состава работы по смете на выполнение работ (локальная смета № 02-01-01);

- мастики марки Сазиласт 24 (исходя из согласования, проведенного подрядчиком ООО «Легион» и проектной организацией ООО «Востокинвестпроект»);

- жгутовой прокладки «Вилатерм» 9 (согласно проекту).

Ответ на вопрос № 3: при выполнении ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 25/1, расположенного по ул. Студенческая в г. Благовещенск, Амурской области, не были выполнены следующие виды работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039: промазка и укладка жгута, покрытие поверхности битумом и изоляция просмоленной паклей, устройство водоотбойной ленты и водоотводящего фартука в местах пересечений вертикального и горизонтального швов, солнцезащита нетвердеющих герметизирующих мастик, расшивка швов раствором, прорезка и зачистка кромок, установка направляющей рейки и оштукатуривание шва раствором. Данные работы не проводились ввиду: удовлетворительного состояния кромок примыкания стеновых панелей (не повреждены, были выправлены в период монтажа стеновых панелей), ремонт проводился «закрытых» стыков (на них часть операций не осуществляется), применения современных материалов (строительной монтажной пены, отверждающейся герметизирующей мастики, вулканизирующейся прокладки «Вилатерм»).

Расценкой Е07-05-039-12 не предусмотрена заделка (герметизация) шва раствором толщиной до 20 мм, что не предусмотрено и проектом РТС228Г190669(Д)-АС на Листе 5и. На Листе 5и узел «Деталь изоляции швов стеновых панелей», изображенный в горизонтальной проекции видимо подразумевает, что края стенок шва заделаны полимерцементным раствором «durocret». Для более точного понимания схемы узла проектировщиком необходимо было изобразить узел и в вертикальной проекции. При поврежденных кромках стеновых панелей такая операция (виды работ), совместно с подрезанием кромок и установкой направляющих реек необходима для формирования ровного стыка и последующей заделки его герметизирующим материалом. Отсутствие необходимости применять полимерцементные составы свидетельствует и не включение их стоимости в расценку Е07-05-039-12 Локальной «меты № 02-01-01 (позиция 13,16, лист 5,6, защита шва от внешних воздействий осуществлена применением отверждающейся мастики марки Сазиласт 24, обладающей стойкостью к УФ-излучению и атмосферным воздействиям, а также окраской фасада здания.

Таким образом, невыполнение части работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039, замена строительных материалов на современные, проверенные практикой строительства и ремонта, не привело к нарушениям технологии герметизации межпанельных стыков, не увеличило сметную стоимость, не привело к снижению качества выполненных работ, соответствует установленным требованиям и не может являться каким-либо недостаткам.

Ответ на вопрос № 4: отказ (не выполнение) подрядчика при проведении ремонта межпанельных швов от выполнения части работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039-12, показал, что в настоящее время многие строительные материалы, применявшиеся ранее, не используются, либо заменяются новыми, рекомендованными строительными нормами и рекламациями производителей для применения, имеющими аналогичные или лучшие характеристики. Прогресс в строительной отрасли продвигается, несмотря на вводимые санкции со стороны отдельных иностранных государств, организаций и предприятий. Применение современных материалов подрядчиком показывает, что материалы с низким качеством (битум, жгуты из минераловатной ваты в полиэтилене, просмоленная пакля и пр.) не являются эффективными и актуальными при современном строительном производстве, а применение новых современных материалов способствует как уменьшению трудоемкости, количественной номенклатуры применяемых материалов, так и снижению трудозатрат и конечной стоимости ремонта.

Технология производства работ, примененные материалы (с учетом согласования с ООО «Востокинвестпроект» их замены в соответствии с проектом) позволяют в полной мере использовать полученный результат ремонта межпанельных швов МКД по своему назначению. Качественное выполнение работ подтверждается, в том числе материалами, имеющимися в деле № А04-7191/2023: Актами проверки качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 01 декабря 2023 г., от 29 ноября 2023 г. и от ноября 2023 г. Заключением специалиста от 05 декабря 2023 г. № 111 -2023, а также фактом продолжительной эксплуатации результатов ремонтных работ и отсутствием рекламаций (жалоб) от управляющей компании и жильцов МКД.

В соответствии с требованиями гл. 3 СП 13-102-2003 конструкция межпанельных швов соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки соответствуют требованиям нормативных документов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в ней содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно выводам, изложенным в экспертизе, сделан однозначный вывод, что невыполнение спорных работ не только не повлечет снижение качества работ, но так же и не приведет к нарушению действующих норм и рекомендаций изготовителя. Указано, что невыполнение работ по устройству слоя из полимерцементного раствора в рассматриваемом случае – «не является недостатком». Так же эксперт указал, что «имеющаяся конструкция межпанельных швов соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки соответствуют требованиям нормативных документов».

Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертном заключении, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, указанные в судебной экспертизе выводы подтверждены так же представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Виктория» № 11-2023 от 25.12.20223 и актами проверки качества оказанных услуг от 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, подписанными комиссионно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписанные ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела, заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, следует факт надлежащего исполнения подрядчиком спорных работ.

В связи с чем, суд признает подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение спорных работ подрядчиком на сумму 30 679 664,40 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дефекты, указанные ответчиком в своих возражениях, влияют на эксплуатацию объекта, а так же то, что истцом предъявлены работы, которые им не выполнены, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела акты КС-2, КС-3 были скорректированы подрядчиком и по результатам комиссионного осмотра предъявлены к приемке и оплате, а исковые требования уточнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы по спорному договору выполнены, что подтверждается, в том числе выводами экспертного заключения, суд считает, уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 в размере 30 679 664,40 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 100 000 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2024).

Согласно счету № 19-2024 от 11.03.2024 стоимость работ за проведение экспертизы составил 37 500 руб., которые необходимо перечислить ГК автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (платежное поручение № 5 от 19.01.2024) (вынесено отдельное определение).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 37 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 62 500 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2024).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 176 398 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 176 398 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № № 51 от 04.08.2023 в размере 11 142 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 задолженность в размере 30 679 664,40 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 398 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 51 от 04.08.2023 государственную пошлину в размере 11 142 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 62 500 руб. (платежное поручение № 5 от 19.01.2024).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец