Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А05-8698/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8698/2021
г. Вологда
18 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Контрактного агентства Архангельской области ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 № 37-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрактного агентства Архангельской области и Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-8698/2021,



у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 30.04.2021 по делу № 144оз-21 в части признания заявителя нарушившим статью 8, часть 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункт 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Кроме того, контрактное агентство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.04.2021 по делу № 143оз-21 029/06/54.3-457/2021 в части признания заявителя нарушившим статью 8, часть 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил № 1085. Делу присвоен № А05-8699/2021.

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – учреждение, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к управлению об оспаривании решений управления от 30.04.2021 по делам № 143оз-21, 144оз-21, которые рассматривались в рамках дел № А05-8495/2021, А05-8498/2021

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 по ходатайству сторон дела № А05-8698/2021, А05-8495/2021, А05-8699/2021, А 05-8498/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А05-8698/2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дертен» (ОГРН <***>; адрес 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литер И, помещение 4-Н, офис 423/1; далее – ООО «Дертен»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН: <***>; адрес 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-8698/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решения управления от 30.04.2021 по делам № 143оз-21, 144оз-21 признаны недействительными в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими часть 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Контрактное агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, удовлетворить требования полностью, признать недействительными обжалуемые решения в части наличия нарушений статьи 8 Закона № 44-ФЗ. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии нарушения указанной нормы. Привел разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор), и полагает необоснованной ссылку суда на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230 и от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778.

Учреждение также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, удовлетворить требования полностью, признать недействительными обжалуемые решения в части наличия нарушений статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Представитель контрактного агентства в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также апелляционную жалобу учреждения поддержал.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявители обжаловали только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя контрактного агентства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в УФАС – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО «Дертен» на действия заказчика – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», уполномоченного органа - контрактного агентства при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта трех искусственных сооружений на автомобильной дороге Верховье - Мудьюга - Кодино в Онежском районе (извещение № 0124200000621001500).

Кроме того, 23.04.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Дертен» на действия заказчика - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и уполномоченного органа - контрактного агентства при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях ремонта автомобильной дороги Долматово - Няндома – Каргополь – Пудож на участке км 91+000- км 99 + 000 в Няндомском районе (извещение № 0124200000621001475).

В жалобах обжаловались действия заказчика, уполномоченного органа в связи с утверждением конкурсной документации, не соответствующей Закону № 44-ФЗ.

УФАС рассмотрело жалобы и провело на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе проверки установило следующее.

Уполномоченным органом 26.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000621001500 о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта трех искусственных сооружений на автомобильной дороге Верховье - Мудьюга -Кодино в Онежском районе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 840 300 руб. Оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер», 23.04.2021 внесены изменения в извещение и в конкурсную документацию.

Уполномоченным органом 25.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000621001475 о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях ремонта автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож на участке км 91+000-км 99+000 в Няндомском районе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 240 000 руб. Оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер», 26.04.2021 внесены изменения в извещение и в конкурсную документацию.

По мнению подателя жалобы, требования к показателю критерия оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» ограничивают круг потенциальных участников закупки, так как заказчик требует в качестве подтверждения опыта исполнение (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение аналогичных предмету закупки работ, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По результатам проверки комиссия УФАС решениями от 30.04.2021 по делам № 143оз-21 и № 144оз-21 признала жалобы ООО «Дертен» обоснованными; признала заказчика - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», уполномоченный орган - контрактное агентство нарушившими статью 8, часть 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил № 1085; заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение и контрактное агентство, не согласившись с решением управления в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения статьи 8, части 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункта 27 Правил № 1085, обратились с заявлениями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 упомянутого Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке такой нестоимостной критерий оценки, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 вышеназванных Правил).

На основании пункта 11 упомянутых Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть такой показатель (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил) как опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В силу пункта 28 упомянутых Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что по извещениям № 0124200000621001500 и № 0124200000621001475 назначены к проведению открытые конкурсы в электронной форме для ремонта автомобильных дорог.

В данном случае в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки» со значимостью 40 % на основании показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Частью 23 раздела I «Общие положения» конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, показатели в отношении нестоимостных критериев оценки, их значимость и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 2.1 части 23 раздела I «Общие положения» конкурсной документации определено, что нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия оценки заявок – 40 % (ЗК2 – 40).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 части 23 раздела I «Общие положения» конкурсной документации заявки участников оцениваются по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (показатель критерия оценки)» в следующем порядке.

Значимость показателя критерия оценки заявок – 100 % (ЗП1 – 100).

Оценивается наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение аналогичных предмету закупки работ, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Кроме того, все контракты (договоры) должны быть исполнены за последние 3 года, предшествующих дате окончания подачи заявок, а также без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), при этом:

- аналогичными предмету закупки работами (объектами-аналогами) считаются проектные (проектно-изыскательские) работы по разработке проектной документации и (или) рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения;

- стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого, проводится закупка;

- не менее чем один документ о приемке выполненных работ по контракту (договору) (акт выполненных работ/акт о приемке выполненных работ или иной документ, оформление которого предусмотрено условиями контакта (договора) при приемке работ), должен быть подписан заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В качестве подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение аналогичных предмету закупки работ (объекта-аналога) участник закупки в составе заявки на участие представляет копии документов (далее - документы, подтверждающие наличие объекта-аналога):

- контракт (договор), включая все приложения к нему;

- все дополнительные соглашения к контракту (договору) (при наличии);

- все документы о приемке выполненных работ по контракту (договору) (акты выполненных работ/акты о приемке выполненных работ или иные документы, оформление которых предусмотрено условиями контакта (договора) при приемке работ).

На основании предоставленных документов, подтверждающих наличие объектов-аналогов количество баллов, по показателю критерия оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», присуждаемых участнику закупки (КБi), определяется по следующей шкале: 10 и более объектов-аналогов - 100 баллов; 7-9 объектов-аналогов - 75 баллов; 4-6 объектов-аналогов - 50 баллов; 1-3 объекта-аналога - 25 баллов; 0 объектов-аналогов - 0 баллов.

В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие объектов - аналогов, участнику закупки, по показателю критерия оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», присуждается 0 баллов.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик и уполномоченный орган не нарушили требования части 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и пункта 27 Правил № 1085, поскольку в конкурсной документации по обоим извещениям установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в том числе опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, признавая наличие нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе, с которым апеллянты не согласились, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 упомянутого Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы УФАС о нарушении заказчиком и уполномоченным органом вышеназванных требований в связи с тем, что оценке подлежало лишь наличие опыта исполнения контрактов (договоров) на выполнение аналогичных предмету закупки работ, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Как указал суд, критерий оценки заявок о наличии у участника закупки опыта по выполнению аналогичных работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам конкурса, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителей о том, что установленные ими критерии отбора являются способом реализации потребности заказчика в выборе наиболее квалифицированного и опытного подрядчика, не принят судом как необоснованный. Опыт аналогичной работы как критерий не может быть определен в зависимости о того, в чьих интересах работы выполняются - публичных или частных. Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего большой опыт успешного выполнения аналогичных работ, но не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов, что в данном случае не позволит выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что действия заказчика и уполномоченного органа ограничивают права участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230 и от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778.

Ссылка заявителей на то, что информацию об исполнении подрядчиком контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, можно проверить по реестрам контрактов, что обеспечивает объективную оценку участников закупки, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в силу положений статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия проверяет документы, представленные участником в составе заявки, на предмет соответствия конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствует право перепроверять сведения, указанные участником в заявке, с применением иных источников получения информации, в том числе по реестру контрактов.

Суд первой инстанции отметил, что, отсеивая потенциальных участников конкурса, опыт работы которых невозможно проверить по реестрам контрактов, заказчик и уполномоченный орган изначально исходят из принципа недобросовестности участников гражданского оборота, что не соответствует принципам контрактной системы.

Ссылка подателей жалобы на пункт 33 Обзора коллегией судей не принимается.

Как указано в пункте 33 Обзора, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерпуии должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Наличие спорного нестоимостного критерия и наличие опыта работ имеет повышенное значение для заказчика и его установление в конкурсной документации является обоснованным, однако в рассматриваемом случае использование такого критерия оценки заявки, как наличие у участника закупки опыта выполнения по работ по контрактам (договорам), сведения о которых содержатся в реестрах контрактов (договорах), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (Законом № 223-Ф), без учета опыта аналогичных работ по иным гражданско-правовым договорам свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд и по договорам, заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, подтверждение опыта участника закупки в указанном порядке не позволит выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, поскольку создаст преимущественное положение отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ лишь в рамках Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А05-5797/2020, от 09.11.2021 по делу № А66-14601/2020.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 30 Правил № 1085 в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верными выводы управления о наличии нарушения требований статьи 8 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решения УФАС в данной оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-8698/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрактного агентства Архангельской области и Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова