Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А11-4506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4506/2019

"25" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 25.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2019 до 09 час. 15 мин., впоследствии продленный до 18.06.2019 до 09 час. 00 мин. и в пределах дня до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 06.03.2019 № 33015/19/8778 о взыскании исполнительского сбора, от 06.03.2019 № 33745/19/33015-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, от 31.01.2019 № 1662/19/33015-ИП о возбуждении исполнительного производства,

при участии представителей:

от федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга": ФИО3 – по доверенности от 30.01.2019 № 19/6016 (сроком действия по 31.12.2019);

от отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/11 9 (сроком действия по 31.01.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

федеральное казённое предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ФКП "ГЛП "Радуга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2019 № 33015/19/8778 о взыскании исполнительского сбора, от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1662/19/33015-ИП.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что на момент возбуждения исполнительного производства № 1662/19/33015-ИП (31.01.2019) решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-9938/2-18 не вступило в законную силу. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Предприятия исполнительского сбора. Кроме того, заявитель подчеркнул, что взысканная на основании указанного решения суда задолженность полностью оплачена ФКП "ГЛП "Радуга" в феврале 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв по существу спора не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 14.05.2019 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, указало на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 31.01.2019.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явилось, заключения по существу заявления не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-9938/2018 с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу взысканы задолженность по договору от 29.12.2017 № 114 в сумме 2 337 777 руб. 20 коп. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 689 руб.

Арбитражным судом Владимирской области 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026052754 от 11.12.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1662/19/33015-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено Предприятием 08.02.2019, что заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением ФКП "ГЛП "Радуга" требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 166 072 руб. 63 коп.

Постановлением от 06.03.2019 исполнительное производство № 1662/19/33015-ИП окончено в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 06.03.2019 в отношении ФКП "ГЛП "Радуга" возбуждено исполнительное производство № 3745/19/33015-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 166 072 руб. 63 коп.

Указывая на незаконность оспариваемых постановлений по изложенным выше основаниям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу № А11-9938/2018.

Исполнительный лист серии ФС № 026052754 по указанному делу выдан 11.12.2018, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ имеется указание на вступление решения в законную силу 10.12.2018.

Согласно имеющимся материалам дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.11.2018 по делу № А11-9938/2018 подана Предприятием 14.12.2018 (согласно картотеке арбитражных дел).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы и после выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи исполнительного листа, решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-9938/2018 не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (в рассматриваемом случае – 10.12.2018).

Доказательств факта подачи апелляционной жалобы ранее 10.12.2018 заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 1662/19/33015-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1662/19/33015-ИП у арбитражного суда не имеется.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 получено Обществом 08.02.2019, в связи с чем срок для добровольного его исполнения истек 18.02.2019.

Однако действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

Таким образом, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 06.03.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 3745/19/33005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 на основании постановления от 06.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оснований для отмены данных постановлений арбитражный суд не установил.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительного сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождение от его взыскания по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что требования исполнительного листа выполнены Предприятием до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-9938/2018, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставлено без изменения, задолженность оплачена заявителем в полном объеме 21.02.2019 и 22.02.2019, принимая во внимание сложное имущественное положение Предприятия (убыточность от осуществления предусмотренной Уставом деятельности), статус ФКП "ГЛП "Радуга" как стратегического предприятия, исполняющего оборонный заказ, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего своевременно требование исполнительного документа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 166 072 руб. 63 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2019 № 33015/19/8778 и постановлению о возбуждении исполнительного производства за № 33015/19/8894 от 06.03.2019.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" о признании незаконным постановления от 31.01.2019 № 1662/19/33015-ИП о возбуждении исполнительного производства отказать.

2. Освободить федеральное казённое предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова