Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А33-5565/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5565/2021к2
г. Красноярск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022 серии 24 АА № 4788437, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2021 серии 24 АА № 4364636, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2022 года по делу № А33-1043/2021,

установил:

ФИО6 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 (7106) от 14.08.2021.

Решением от 09.12.2021 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ – сообщение № 779515 от 03.12.2021.

27.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 240,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое сооружение – нежилого помещения – подъездного железнодорожного пути 2, кадастровый номер 24:50:0500258:134, по адресу: <...>.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7 и ФИО8.

Определением от 15.12.2021 произведена замена состава суда, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Абдуллаеву С.З.

21.02.2022 от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 023 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое сооружение – нежилого помещения – подъездного железнодорожного пути 2, кадастровый номер 24:50:0500258:134, по адресу: <...>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований. Требование рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 25.08.2022 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 в размере 2 023 500 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилое сооружение – нежилого помещения – подъездного железнодорожного пути 2, кадастровый номер 24:50:0500258:134, по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2022.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления, препятствующие рассмотрению дела, не поступили.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.10.2022 через «Мой арбитр» от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО7, ФИО6 (заемщики) заключен договор займа от 15.08.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц.

Обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, в качестве предмета залога заёмщики предоставляют займодавцу:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 118,8 кв.м., эт 10, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400125:3500. Указанная квартира принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве принадлежит ФИО6, 2/3 доли в праве принадлежат ФИО7);

- сооружение – подъездной железнодорожный путь №2, назначение – нежилое, протяженностью 99,90 п.м., инв. №04:401:002:000122370:0002, адрес объекта: <...> «а», кадастровый номер 24:50:0500258:134. Указанное сооружение принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве принадлежит ФИО6, 2/3 доли в праве принадлежат ФИО7) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 9 000 000 руб. (8 000 000 руб. – квартира, 1 000 000 руб. – сооружение).

Передача суммы займа подтверждается распиской от 15.08.2017.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2021 по делу № 2-447/2021 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 15.08.2017 в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., а всего взыскать 2 023 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое сооружение – нежилого помещения – подъездного железнодорожного пути 2, кадастровый номер 24:50:0500258:134, по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

22.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031093908.

Исполнительное производство приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт аффилированности между должником и кредитором, на отсутствие финансовой возможности ФИО4 выдать заем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2021 по делу № 2-447/2021.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффлированности между должником и кредитором также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как указывает заявитель, о фактической аффилированности сторон сделки свидетельствует совершение в преддверии банкротства между ФИО6 и ФИО4 нескольких подозрительных сделок, направленных на вывод активов имущества должника, повлекших невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Между тем, сам факт заключения нескольких сделок между должником и кредитором не свидетельствует об отношении связанности между указанными лицами, либо о способности кредитора оказывать влияние на действия должника. В любом случае, сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-5565/2021к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-5565/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина