Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-39455/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-39455/2024
19 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 11.09.2024

от ответчика – ФИО2, г/д, решение № 1 от 28.05.2022, ФИО3, дов. от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5 Наумовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Наумовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндробот»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Майндробот» о неосновательного обогащения в размере 1.400.000 рублей, неустойки в размере 262.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.361,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 135.600 рублей, упущенной выгоды в размере 13.680.960 рублей.

ООО «Майндробот» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 в размере 600.000 руб., неустойки в размере 139.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Майндробот» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Заказчик) и ООО «Майндробот» (далее - Исполнитель) заключен договор № МРП-3/19.09.2022 на поставку робота Promobot V4, а также разработку программного обеспечения и интеграции робота Promobot V4 в систему управления (далее - Договор).

19.09.2022 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения цена Договора составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Общий срок поставки и выполнения работ по Договору - 80 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3., п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Дополнительного соглашения установлены этапы выполнения Исполнителем работ: Первый этап: подготовка робота Promobot V4 (внешнее оформление) - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Второй этап: транспортировка и установка робота Promobot V4 по адресу: 141273, Московская область, д. Могильцы, территория Парк-Отеля Софрино - 17 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Заказчика - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Аванс по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (70% от цены Договора) оплачен Заказчиком 22.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 42.

Соответственно, работы должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме не позднее 19.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем аванс принят, однако Договор не исполнен.

13 июля 2023 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей в связи неисполнением Договора Исполнителем, а также оплатить неустойку по Договору в размере 258 000 рублей 00 копеек, также в претензии было указано на расторжение Договора с 27.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 в размере 600.000 руб., неустойки в размере 139.800 руб. Указанные требования мотивированы тем, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 450, 453, 486, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 000 000 руб., при этом авансирование истцом было произведено на сумму 1 400 000 руб., следовательно, именно на стороне истца числится задолженность по принятым, но не оплаченным работам в размере 600 000 руб., при этом поскольку работы были фактически выполнены и приняты до расторжения договора и заказчик пользуется результатом этих работ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО5 неустойки в размере 139.800 руб. за период с 28.04.2023 по 05.04.2024, в порядке п. 9.2 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Требования по первоначальному иску о взыскании убытков также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны ответчика и одностороннее расторжение договора, при этом материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение срока по третьему этапу было вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-39455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова