Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-39455/2024

; № 09АП-47645/2024

Дело № А40-39455/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ООО «СОФРИНО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-39455/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАЙНДРОБОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, генеральный директор ФИО4,

от ООО «СОФРИНО»: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Майндробот» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.400.000 рублей, неустойки в размере 262.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.361,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 135.600 рублей, упущенной выгоды в размере 13.680.960 рублей

ООО «Майндробот» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 в размере 600.000 руб., неустойки в размере 139.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ИП ФИО1, ООО «СОФРИНО» обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы, учитывая незначительный временной промежуток – три дня.

Кроме того, не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СОФРИНО» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «Майндробот» (далее - Исполнитель) заключен договор № МРП-3/19.09.2022 на поставку робота Promobot V4, а также разработку программного обеспечения и интеграции робота Promobot V4 в систему управления (далее - Договор).

19.09.2022 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения цена Договора составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Общий срок поставки и выполнения работ по Договору - 80 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3., п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Дополнительного соглашения установлены этапы выполнения Исполнителем работ: Первый этап: подготовка робота Promobot V4 (внешнее оформление) - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Второй этап: транспортировка и установка робота Promobot V4 по адресу: 141273, Московская область, д. Могильцы, территория Парк-Отеля Софрино - 17 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Заказчика - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Аванс по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (70% от цены Договора) оплачен Заказчиком 22.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 42.

Соответственно, работы должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме не позднее 19.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем аванс принят, однако Договор не исполнен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 405, п. 1 и п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 июля 2023 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей в связи неисполнением Договора Исполнителем, а также оплатить неустойку по Договору в размере 258 000 рублей 00 копеек, также в претензии было указано на расторжение Договора с 27.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору №МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 в размере 600.000 руб., неустойки в размере 139.800 руб. Указанные требования мотивированы тем, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000  рублей 00 копеек (70% от цены Договора) оплачен Заказчиком 22.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 42.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску  о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в адрес ответчика аванс.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что после предварительной настройки робот Promobot V4 вместе с сопроводительными документами и Товарной накладной от 12.10.2022г. был доставлен и установлен по адресу: 141273, Московская область, д. Могильцы. территория ПаркОтеля Софрино, то есть в течение 15 рабочих дней.

 Подтверждением изложенного является скрин с эл. почты представителя Заказчика от 13.10.2022г. и информация Парк-Отеля Софрино о получении робота от 13.10.2022.

После передачи робота Заказчику начался в соответствии с п. 3.3. Дополнительного соглашения Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Парк-Отеля Софрино. На этот период предусматривалось - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору, то есть до 19.01.2023г. Однако 15.12.2022г. у робота сломалась рука. Несмотря на многочисленные просьбы Ответчика предоставить видео с камеры с фиксацией момента поломки робота Истец Ответчику видео не предоставил и одновременно бездоказательно настаивал на гарантийном ремонте и даже на замене робота на нового.

15-16 декабря 2022г. Ответчик программно отключил у робота руку и продолжил процесс его интеграции. Робот при этом продолжил полноценную работу в отеле, только не двигал одной рукой. Затем Истец попросил произвести не предусмотренное Договором перепрограммирование робота с программы HotBot на программу YClients, для Ответчика это значило начать всю работ) по интеграции сначала. В связи с указанными выше моментами процесс интеграции робота затянулся. 22-23 февраля 2023г. Ответчик закончил работу по интеграции робота Promobot V4 в систему управления Парк-Отеля Софрино. Имеются многочисленные фото и видеозаписи о начале работы робота. В связи с окончанием работ по интеграции и началом периода тестирования Ответчик направил Истцу счёт от 27.02.2023г. на частичную оплату интеграции робота на сумму 300 000 рублей. Счёт так и не был оплачен Истцом.

13.03.2023г. Ответчик по просьбе Истца забрал робота для ремонта руки, его доработки и проведения ряда экспериментов с камерой, на которых настаивал Истец, но которые не были предусмотрены Договором.

14.04.2023 робота Promobot V4 Ответчик починил и 20.04.2023 привёз обратно в Парк-Отель Софрино, что подтверждается перепиской с представителем Истца. В тот же день Ответчик выставил Истцу счёт на 600 000 рублей.

Соответственно, с этого дня робот Promobot V4 полностью интегрированный в систему управления Парк-Отеля Софрино начал успешно работать.

Впоследствии Ответчик обращался к представителю Заказчика по Дополнительному соглашению с просьбой об оплате выполненных по Договору и Дополнительному соглашению работ.

В связи с отсутствием оплаты по договору Ответчик дистанционно ограничил функционал робота Promobot V4.

Как указал Ответчик, на настоящий момент робот Promobot V4 находится в Парк-Отеле Софрино и может быть включен в любой момент по команде из офиса Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества за счет истца.

Между тем, из материалов дела следует, что робот Promobot V4 был доставлен и установлен по адресу: 141273. Московская область, д. Могильцы, территория Парк-Отеля Софрино, что подтверждается сопроводительными документами и Товарной накладной от 12.10.2022, а также скрин с эл. почты представителя Заказчика от 13.10.2022  и информации Парк-Отеля Софрино о получении робота от 13.10.2022.

При этом, ответчиком также выполнялись работы по ремонту указанного оборудования, после ремонта робот был доставлен на объект 20.04.2023.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №4 от 20.04.2023 с доказательствами его направления в адрес истца 13.03.2024.

В случае неподписания Заказчиком документов и непредставления мотивированного отказа работы, предусмотренные договором, считаются принятыми в смысле п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение условий о порядке предъявления претензионных требований в гарантийный период право покупателя на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, в том числе в рамках иска о взыскании задолженности за товар, не ограничивает, однако применительно к ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает отнесение бремя доказывания наличия недостатков, их характера, причин образования и соразмерной стоимости на покупателя.

Доказательств направления истца в адрес ответчика соответствующих претензий не представлено, равно как и не представлено доказательств составления истцом в одностороннем порядке и направления в адрес истца акта выявленных недостатков.

Таким образом, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям качества, истец не представил, как и не представил доказательств, что поломка произошла по вине ответчика или имела производственные дефекты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая   объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе судом дана оценка фото-материалам, переписке сторон, доказательствам направления первичной документации как почтовым отправлением, так и в электронном виде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является двусторонней сделкой, в которой обязанности ответчика по настоящему делу выполнить работы корреспондирует обязанность истца (заказчика) принять указанные работы и оплатить их стоимость либо уменьшить сумму авансирования на стоимость выполненных работ, если сумма авансирования превышает стоимость выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 000 000 руб., при этом авансирование истцом было произведено на сумму 1 400 000 руб., следовательно, именно на стороне истца числится задолженность по принятым, но не оплаченным работам в размере 600 000 руб., при этом поскольку работы были фактически выполнены и приняты до расторжения договора и заказчик пользуется результатом этих работ, то с учетом положений ст. 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика аванса не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору судом в полном объеме отказано, основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса у суда отсутствуют.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ответчиком также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 139.800 руб. за период с 28.04.2023 по 05.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.9.2. Договора неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика в ходе его исполнения. По мнению истца, по вине ответчика он не мог сдавать спорное имущество (робота Promobot V4) в аренду ООО «СОФРИНО» по договору от 20.09.2023 №20/09/22, при этом в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны ответчика и одностороннее расторжение договора.

Между тем, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений, в связи с установленным отсутствием нарушений  договора со стороны ответчика, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

 Также в связи с просрочкой выполнения работ истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.2. Договора.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по Договору составляет 131 день  (с 17.01.2023 по 27.07.2023 (дата расторжения Договора).

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера вознаграждения за работы, по надлежащему выполнению которых допущена просрочка, за каждый рабочий день.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 262 000 рублей 00 копеек в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000 х 0,1 х 131 / 100 (неустойка = сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100).

Однако, судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению выполнил своевременно.

Как указывалось ранее, после предварительной настройки робот Promobot V4 вместе с сопроводительными документами и Товарной накладной от 12.10.2022 был доставлен и установлен по адресу: 141273, Московская область, д. Могильцы. территория ПаркОтеля Софрино, то есть в течение 15 рабочих дней.

После передачи робота Заказчику начался в соответствие с п. 3.3. Дополнительного соглашения Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Парк-Отеля Софрино, на который предусматривалось - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору, то есть до 19.01.2023.

Однако 15.12.2022 у робота сломалась рука, при этом вина ответчика в указанной поломке материалами дела не подтверждается, на момент приемки о каких-либо неисправностях истцом заявлено не было, в связи с чем по просьбе истца ответчику пришлось устранять указанную неисправность.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку нарушение срока по третьему этапу было вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОФРИНО», суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «СОФРИНО» по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела или несогласие с выводами, изложенными в решении суда, сами по себе не предоставляют ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При этом, то обстоятельство, что заявитель жалобы является арендатором спорного имущества по договору, заключенному с истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку ООО «СОФРИНО» не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СОФРИНО» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-39455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                             И.А. Титова