Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-19451/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19451/2022
г. Самара
22 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 (резолютивная часть 04.10.2022) по делу №А65-19451/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, с.Шушмабаш Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск Удмуртской Республики, акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене письма (определения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 04.07.2022 №14/8601.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер»), акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - АО КБ «Руснарбанк», банк).

Решением от 14.10.2022 (резолютивная часть 04.10.2022) по делу №А65-19451/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А65-19451/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 05.12.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 08.06.2022 №7793/2/14) на действия ООО «Брокер» при заключении договора о предоставлении поручительства от 29.07.2021 №ПОР-А12594-21, нарушающие права потребителя.

В письме от 04.07.2022 №14/8601 административный орган сообщил ФИО1 о том, что из его обращения следует, что кредитной организацией являлось АО КБ «Руснарбанк», а не ООО «Брокер», соответственно, условия согласовываются при заключении кредитного договора между ФИО1 и кредитной организацией. Для установления факта согласования потребителем индивидуальных условий с кредитной организацией необходимо проанализировать анкету-заявление на предоставление кредита, а также кредитный договор со всеми неотъемлемыми приложениями. Однако к обращению не приложена анкета-заявление, в связи с чем установить факт навязывания и недоведения информации не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на предмет установления в действиях общества события и состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данный отказ облечен в форму ответа на обращение; как такового процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела административным органом не выносилось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 №943-О, невынесение административным органом в нарушение ст.28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме либо несовершение в установленный срок вообще каких-либо действий по жалобе потребителя, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего, что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А40-210417/2020).

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 29.07.2021 №КД-А-12594-21, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 886 965 руб. 12 коп. под 15,50% годовых.

В тот же день АО КБ «Руснарбанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключили договор поручительства №ПОР-А12595-21, по которому поручитель принимает на себя солидарную обязанность с потребителем за исполнение последним обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Потребителю выдан сертификат, которым общество подтверждает предоставление поручительства в обеспечение обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, срок действия поручительства – по 29.05.2026, на сумму не более 1 153 054 руб. 66 коп. Стоимость данной услуги составила 169 765 руб. 12 коп.

ФИО1 обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что он был лишен возможности несогласиться с указанными условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором, а также просил при наличии оснований привлечь ООО «Брокер» к административной ответственности.

В письме от 04.07.2022 №14/8601, подготовленном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, административный орган указал, что кредитной организацией являлось АО КБ «Руснарбанк», а не ООО «Брокер», соответственно, условия согласовываются при заключении кредитного договора между ФИО1 и кредитной организацией. Для установления факта согласования потребителем индивидуальных условий с кредитной организацией необходимо проанализировать анкету-заявление на предоставление кредита, а также кредитный договор со всеми неотъемлемыми приложениями. Однако к обращению не приложена анкета-заявление, в связи с чем установить факт навязывания и недоведения информации не представляется возможным. В случае, если в указанном заявлении имеется согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг, то указанное обстоятельство не является условием, ущемляющим права потребителя.

Кроме того, административный орган отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Этот довод административного органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона №248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, поскольку положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Исходя из изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление №336 является неправомерным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела (04.10.2022) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 №19-П, предусмотренное ст.14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с момента заключения договоров - 29.07.2021 и истекает 29.07.2022.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого определения административного органа отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк», не проверил их на соответствие требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое письмо (определение) административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу №46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 №60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 №49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Ссылка ФИО1 на дело №А65-23440/2021 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматриваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года (резолютивная часть 04 октября 2022 года) по делу №А65-19451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова