Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-95119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-95119/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от МИФНС №46 по г. Москве: Счастливая К.П. по дов. от 29.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО2 по дов. от 20.08.2024,

от ООО «Маркет Торг»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Управления ФНС по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-95119/2022

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решение

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Торг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Алан Шор»)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция,) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации и решения от 12.04.2022 № 12-13/042301@ по жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет Торг" (далее - ООО "Маркет Торг", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Алан Шор" (ООО "Алан Шор")).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.09.2024 судебное заседание было отложено на 21.10.2024. Определением от 21.10.2024 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В подтверждения факта несения судебных расходов заявителем были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022 с ООО "Управление по работе с проблемными активами" (ООО "УРПА"), дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022, акт от 25.04.2023 приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-95119/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова