Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-95119/2022

№ 09АП-34502/2024

Дело № А40-95119/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы МИФНС №46 по г. Москве, Управления ФНС по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-95119/22 (92-713)

по заявлению ФИО1

к 1) МИФНС №46 по г. Москве; 2) Управление ФНС по г. Москве

третье лицо: ООО «Маркет Торг» (прежнее наименование – ООО «Алан Шор»)

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по пасп.;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по дов. от 26.04.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция,) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 22.02.2022 N 53260А об отказе в государственной регистрации и решения от 12.04.2022 N 12-13/042301@ по жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет Торг» (далее - ООО «Маркет Торг», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Алан Шор» (ООО «Алан Шор»)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-95119/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 частично удовлетворены требования, суд первой инстанции взыскал с МИФНС № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75,000 рублей, с УФНС по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС №46 по г. Москве и Управление ФНС по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованных лиц, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворении, ссылаются, что в представленных заявителем документах  сума судебных расходов не содержит конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг. Указывают также, что факт несения , а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя не доказана.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022 с ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ООО «УРПА»), дополнительное соглашение №1 от 06.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022, акт от 25.04.2023 приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 350 000 руб.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела: с МИФНС № 46 по г. Москве - в размере 75.000 руб., с УФНС по г. Москве –в размере 75.000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Аналогично разрешается вопрос при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебном процессе, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. с МИФНС № 46 по г. Москве и 75.000 руб. с УФНС по г. Москве.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе отсутствие конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 25.04.2023 приведен перечень оказанных исполнителем услуг, как то: подготовка заявления по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалоб.

ФИО1, он не может располагать приходным кассовым ордером и расходным кассовым ордером, в связи с чем он не мог представить указанные документы в суд.

При этом в подтверждение факта несения данных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от 25.04.2023 №2, содержащая печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира организации – исполнителя.

В спорных правоотношениях заявитель участвовал как физическое лицо, в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данной ситуации правового значения не имеет. Также не имеет значения и наличие у заявителя юридического образования как основание для отказа в возмещении ему судебных издержек, связанных с подготовкой процессуальных документов иным лицом.

Не соответствует действительности доводы апелляционных жалоб, что обеспечительные меры не заявлялись и не рассматривались судом.

Согласно содержащимся в Картотеке арбитражных дел сведениям заявитель 09.03.2023 обращался в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер, Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Исполнителем осуществлялась рассылка как апелляционной, так и кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства отправки прилагались при подаче как апелляционной, так и кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не содержит требований к обязательному указанию на почтовой корреспонденции в качестве отправителя наименования представителя, оказывающего юридические услуги, а не наименования самой стороны спора. Данное обстоятельство не может опровергать факт оказания юридических услуг.

Доводы жалобы об идентичности текстов заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа, апелляционной и кассационной жалоб заявителя не находят подтверждения в материалах дела, поскольку при подготовке заявления и жалоб в вышестоящие суды Исполнителю было необходимо учитывать правовую позицию, мотивы и выводы нижестоящих судов, анализировать их и излагать в жалобе доводы не только относительно незаконности решения регистрирующего органа, но и в отношении обжаловавшихся судебных актов.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-95119/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                И.А. Чеботарева