Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-95119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-95119/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 24.06.2022 № 07-27/053034;

от УФНС по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 27.10.2022 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 18

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А40-95119/2022

по заявлению ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Торг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Алан Шор»)



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по г. Москве) об оспаривании решения от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации и решения от 12.04.2022 № 12-13/042301@ по жалобе.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет Торг» (далее – ООО «Маркет Торг», Общество, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Алан Шор» (далее также – ООО «Алан Шор»)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительными Решение МИФНС № 46 по г. Москве от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации и Решение УФНС по г. Москве от 12.04.2022 № 12-13/042301@, возложить на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: внести в ЕГРЮЛ запись о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Алан Шор».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 по исполнительному производству № 3384931/20/77046-ИП, на наличие которого ссылается регистрирующий орган, утратило свою юридическую силу 05.02.2021 в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Маркет-торг» (ООО «Алан Шор»), в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку они направлены исключительно на изменение сведений о составе участников ООО «Алан Шор».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

14.03.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 лично (после перерыва) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве (до и после перерыва) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2022 в Инспекцию в электронном виде нотариусом города Москвы ФИО5 представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Алан Шор» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений об участниках ООО «Алан Шор».

По результатам рассмотрения указанных документов, 22.02.2022 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО4 подана жалоба на решение в УФНС России по г. Москве, которая 12.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации и решением УФНС России по г. Москве от 12.04.2022 № 12-13/042301@ по жалобе, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что на момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. № 53260А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 02.06.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3384931/20/77046-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменения данных должника ООО «Алан Шор» (ООО «Маркет Торг») в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании; ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, суды пришли к выводу, что акт службы судебных приставов об отмене мер исполнительного производства в отношении ООО «Алан Шор» (ООО «Маркет-Торг»), установленных постановлением МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве от 02.06.2929 в рамках исполнительного производства № 3384931/20/77046-ИП, в Инспекцию представлен не был; решение суда по делу № А40-215410/2020 с учетом предмета заявленных требований и состава заявителей недостаточно для преодоления запрета, наложенного судебным приставом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.


Обстоятельствами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого отказа, ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника - ООО «Маркет-Торг» в ЕГРЮЛ в части запрета изменений в сведения о составе участников ООО «Маркет-Торг», принятые постановлениями МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве от 29.04.2019, от 11.07.2019, от 02.06.2020 по исполнительным производствам № 325058/19/77046-ИП, № 9593541/19/77046-ИП и № 3384931/20/77046-ИП и постановлением МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по г. Москве от 06.11.2019 по исполнительному производству № 190350/18/77059-СД, были отменены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-215410/2020.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом принятого судебного акта об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета изменений в сведения о составе участников ООО «Маркет-Торг» (ООО «Алан Шор»), у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Ссылку судов на то, что комплект документов, представленный в регистрирующий орган 15.02.2022 за вх. № 53260А, связан с выходом из состава участников ФИО4 и переходом его доли Обществу, тогда как акт службы судебных приставов об отмене мер исполнительного производства в отношении ООО «Алан Шор», установленных постановлением МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве от 02.06.2020 в рамках исполнительного производства № 3384931/20/77046-ИП, в Инспекцию представлен не был, нельзя признать обоснованной, поскольку судебное решение является актом прямого действия и не требует дополнительного подтверждения органами исполнительной власти.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-215410/2020, ФИО7 и ФИО8, ранее обладавшие статусом участников ООО «Алан Шор» с размером долей 50/50 (в совокупности 100%) в уставном капитале Общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с целью отмены запрета в части внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Алан Шор», в том числе, установленного постановлением от 02.06.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3384931/20/77046-ИП.

Удовлетворяя требования истцов по делу № А40-215410/2020, суды указали, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении долей в уставном капитала ООО «Алан Шор», которые принадлежат участникам ФИО7 и ФИО8, а не самому должнику (ООО «Алан Шор»); между тем, на указанные доли не может быть обращено взыскание по долгам самого общества в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суды признали, что наложение судебными приставами – исполнителями запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы участников общества на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Таким образом, суды в рамках дела № А40-215410/2020 пришли к выводу о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.06.2020 по исполнительному производству № 3384931/20/77046-ИП запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «Алан Шор» ввиду противоречия его нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для толкования судебного акта так, что он распространяет свое действие только на участников Общества ФИО7 и ФИО8, которые обращались за признанием незаконным наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, и не относится к другим участникам Общества, в том числе статус которых возник после принятого судебного акта, у Инспекции и нижестоящих судов не имелось.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-215410/2020 следует, что установленный постановлением МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве от 02.06.2020 по исполнительному производству № 3384931/20/77046-ИП запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Маркет-торг» в ЕГРЮЛ в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Маркет-торг» отменен данным судебным актом полностью.

Тот факт, что 14.04.2021 в Инспекцию поступило постановление от 14.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-215410/20-149-1515, которым отменены постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительных производств № 3250758/19/77046-ИП, № 9593541/19/77046-ИП, № 3384931/20/77046-ИП, возбужденных в отношении ООО «Алан Шор» в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Алан Шор» ФИО7 и ФИО8, и в остальной части постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ оставлены в силе, не имеет правового значения, поскольку регистрирующий орган располагал на момент принятия отказа в совершении регистрационных действий вступившим в законную силу решением суда о признании незаконным запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества без какого-либо ограничения по кругу лиц.

В рассматриваемом случае участник преследует цель выйти из состава участников общества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае участник Общества ФИО4 не являлся и не является должником по исполнительному производству № 3384931/20/77046-ИП от 02.06.2020, регистрация его статуса, как участника ООО «Маркет-Торг», произведена Инспекцией после отмены ограничений на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании судебного решения и постановления службы судебных приставов, а впоследствии, заявитель фактически оказался ограничен в своем праве на выход из Общества со ссылкой регистрирующего органа на сохранение ранее принятых судебным приставом-исполнителем запретов.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи с заявлением о выходе из состава участников общества приняты при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами неправильно, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае необходимость в дополнительном исследовании материалов дела отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-95119/2022 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации, решение Управления ФНС России по Москве от 12.04.2022 № 12-13/042301@.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Москве в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова