Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-95119/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74635/2023

Дело № А40-95119/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-95119/22 (92-713)

по заявлению ФИО2

к 1) МИФНС №46 по г. Москве; 2) Управление ФНС по г. Москве

третье лицо: ООО «Маркет Торг» (прежнее наименование – ООО «Алан Шор»)

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 по дов. от 18.08.2023 №07-27/043841; 2) ФИО4 по дов. от 15.06.2023 №76;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по г. Москве) об оспаривании решения от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной регистрации и решения от 12.04.2022 № 12-13/042301@ по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-95119/2022 отменены. Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 22.02.2022 № 53260А об отказе в государственной 12 регистрации, решение Управления ФНС России по Москве от 12.04.2022 № 12- 13/042301@ признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

08.06.2023 г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании с МИФНС № 46 по г. Москве судебных расходов в размере 175 000 руб., с УФНС по г. Москве – судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. Заявитель ссылается, что у суда не имелось оснований для отказа при исследовании и оценке обстоятельств, связанных только с вопросом конкретизации оказания юридических услуг ФИО2, и не принимать во внимание исполнение обязательств по договору в целом. Указывает, что все без исключения оказанные услуги имели тесную и непосредственную связь с представлением интересов заявителя именно в рамках настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, с МИФНС № 46 по г. Москве в размере 175 000 руб., с УФНС по г. Москве – в размере 175 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов, подтверждающих заявленную ко взысканию общую сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022 с ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ООО «УРПА»), акт приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2022 от 25.04.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 350 000 руб.

Между тем, в представленных документах указанная сумма судебных расходов не содержит конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг.

Указание в заявлении суммы судебных расходов без конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг указывает на злоупотребление правом на судебную защиту и подлежит отказу в их возмещении, (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2014 № Ф03-2543/2014).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, п. 4.1 Указаний Банка).

Согласно п. 4.1 Указаний Банка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указаний Банка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указаний Банка России установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно п. 6 Указания Банка выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил расходно-кассовый ордер и приходный кассовый ордер, нельзя признать доказанным факт оплаты судебных расходов в заявленном ко взысканию размере именно ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу А40-107439/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу А40-124034/15.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают требованиям допустимости доказательств согласно ст. 68 АПК РФ.

Вместе с тем, документом, подтверждающим выдачу денежных средств, является расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, которые в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт несения расходов, подтвержденных квитанцией на сумму 350 000 рублей к приходно-кассовому ордеру №2 от 25.04.2023.

В силу части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства участия каким-либо образом ООО «УРПА»: все процессуальные документы подписаны лично ФИО2, интересы заявителя в судебных заседаниях представлял лично ФИО2 Также из представленных документов невозможно установить каким образом ООО «УРПА» предоставляло услуги ФИО2: кто конкретно из сотрудников оказывал услуги заявителю. Таким образом, доказательств оказания услуг ООО «УРПА» по настоящему делу заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-95119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.