Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А66-19425/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19425/2017
г. Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-19425/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (далее – общество, ООО «Мастер-Сити») ФИО2 (место нахождения: 170042, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 02.11.2017 № 05-6/2-51-2017 и предписания от 02.11.2017 № 05-6/2-51-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая система» (далее – ООО «МЭТС»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-19425/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при вынесении судебного акта не принят во внимание тот факт, что продажа имущества как предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-10 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже такого имущества является обязательным, и на предмет соответствия Закону № 127-ФЗ названное Положение может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, ООО «МЭТС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Логистика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8990/2016 от 14.04.2017 года ООО «Мастер-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.10.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Сити» включены требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 170003, <...>:

- административно-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3622,5 кв. м (по кадастровому паспорту - 3593 кв. м), кадастровый номер 69:40:0100216:7:26;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100216:349;

- выставочное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 942,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100216:7:27;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 8934,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100216:7 (далее - залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 ПАО Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Логистика».

Организатором торгов ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (далее – ЕФРСБ) 13.09.2017 опубликованы сведения о проведении торгов по продаже залогового имущества. Соответствующая информация опубликована также 16.09.2017 и в газете «Коммерсантъ» (№ 172).

Торги по продаже имущества ООО «Мастер-Сити» (идентификационный номер торгов 22183-ОАОФ) признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок, что подтверждается протоколом от 26.10.2017 № 22183-ОАОФ/1 и решением от 26.10.2017 № 22183-ОАОФ.

В связи с этим на сайте ЕФРСБ 26.10.2017 размещена публикация № 2187303 о признании торгов несостоявшимися.

В материалах дела также усматривается, что 24.10.2017 в УФАС поступила жалоба представителя учредителей ООО «Мастер-Сити» ФИО3 о том, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведении торгов указанного выше недвижимого имущества, в том числе и требований Закона № 127-ФЗ в части установления не предусмотренного Законом о банкротстве требования к заявкам на участие в торгах в форме электронного аукциона и наличия в сообщении информации об обременении имущества.

По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.11.2017 по делу № 05-6/2-51-2017, которым жалоба ФИО3 признана частично обоснованной; в действиях конкурсного управляющего ООО «Мастер-Сити» ФИО2 признано наличие нарушения пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Во исполнение принятого решения и на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкурсному управляющему ООО «Мастер-Сити» ФИО2 и оператору электронной торговой площадки (ООО «МЭТС») выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены протоколов, составленных в ходе организации и проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Мастер-Сити» по лоту № 1; внесения изменений в сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене; продления срока подачи заявок и продолжения процедуры реализации имущества в порядке, установленным статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с принятыми управлением 02.11.2017 по делу № 05-6/2-51-2017 решением и предписанием, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб, в том числе на нарушение процедуры торгов.

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с этим действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, на основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который наделен правом рассматривать такие жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, УФАС принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта подача жалобы ФИО3 в УФАС связана, в том числе с нарушением организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок па участие в торгах, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с поступившей жалобой проведена проверка.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ следует, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, которое должно содержать сведения, перечисленные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведении торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно последнему абзацу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленный пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе запрашивать дополнительные документы, не указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов, размещенном 18.09.2017 на сайте электронной торговой площадки, указано, что к заявке необходимо приложить: «выписку из ЕГРЮЛ (для юридического лица); выписку из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица): документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документ об ободрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя».

При этом, как верно отметили УФАС и суд первой инстанции, перечисленные в сообщении о проведении торгов названные документы, подлежащие приложению к заявке, выходят за рамки перечня, предусмотренного пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что текст публикаций соответствует требованиям о проведении торгов, утвержденным в положении о продажи имущества, которое не оспорено и при проведении торгов организатор торгов обязан руководствоваться именно положением утвержденным залоговым кредитором (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мастер-Сити) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» 23.07.2017 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества ООО «Мастер-Сити», пунктом 4.9 которого предусмотрен более широкий перечень документов, необходимых для представления претендентом для участия в торгах, чем установленный пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, организатор торгов обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве, который имеет безусловный приоритет над любыми утверждаемыми кредиторами Положениями.

Следует также отметить, что из пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсным кредитором определяются начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Указанная норма в противоречии с положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не находится.

Довод заявителя о том, что соответствие пункта 4.9 положения о сроках и условиях продажи имущества ООО «Мастер-Сити» признаны соответствующими Закону о банкротстве определением от 08.09.2017 по делу № А66-8990/2016 также не может быть принят, поскольку из текста указанного определения следует, что судом урегулированы разногласия, возникшие между представителем учредителей ООО «Мастер-Сити» ФИО3 и конкурсным управляющим по вопросам начальной цены реализации предмета залога, реализации предмета залога отдельными лотами и положений пункта 7.2 Положения, при этом правомерность пункта 4.9 названного Положения в части, касающейся перечня документов, судом не рассматривалась.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными принятыми УФАС 02.11.2017 по делу № 05-6/2-51-2017 решения и предписания.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим общества в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-19425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина